Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-16696/21 по делу N А40-138635/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-15114/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-138635/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАСПИЙъ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-138635/20

по иску ООО "КАСПИЙъ" (ИНН 7728111358, ОГРН 1037728018558)

к ООО "Алвик" (ИНН 7728896554, ОГРН 5147746363650)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о признании ответчика не являющимся арендатором земельного участка, о признании факта того, что ответчику третьим лицом не предоставлены права на аренду земельного участка по договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Алиева Х.Н.К. по доверенности от 29.12.2020, диплом N ААН 1401576 от 30.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАСПИЙъ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Алвик" о признании того, что ООО "Алвик" не являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:06:008003:33 площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Генерала Антонова, вл.3Б, в период с 18.05.2015 по 03.08.2020; о признании того, что ООО "Алвик" Департаментом городского имущества города Москвы не представлены права согласно п.2.3 договора от 11.08.2014 N М-06-045257 на аренду земельного участка с кадастровым номером 77:06:008003:33 площадью 1.200 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Генерала Антонова, вл.3Б, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором поддерживает апелляционную жалобу.

Ответчиком также представлено на утверждение суда подписанное сторонами мировое соглашение.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, возражал против утверждения мирового соглашения.

В соответствии с ч.2 ст.138, ч.1 ст.139 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса, если это не противоречит федеральному закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц (ч.5 ст.49, ч.3 ст.141 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

12.05.2021 участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений о рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения в их отсутствие также не представили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в судебном заседании не представляется возможным, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком.

При этом апелляционным судом учтено, что генеральным директором и ООО "КАСПИЙъ" (истца) и ООО "Алвик" (ответчика) является одно и то же лицо - гражданин Тюньков В.Н.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В обоснование исковых требований истец в суде первой инстанции указывал, что арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:06:008003:33 площадью 1.200 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Генерала Антонова, вл.3Б, в рассматриваемый период с 18.05.2015 по 03.08.2020 являлось ООО "КАСПИЙъ" на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 11.08.2014 N М-06-045257, при этом доказательства того, что Департаментом городского имущества города Москвы были представлены ООО "Алвик" права на аренду вышеуказанного земельного участка согласно п.2.3 договора отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решениями Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-302804/19-6-756 и от 17.11.2020 по делу N А40-145335/19-176-1322 установлено, что ответчик с 18.05.2015 является собственником нежилого помещения площадью 331,4 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.Генерала Антонова, д.3Б, в связи с чем ответчик на основании п.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ с 18.05.2015 приобрел право аренды вышеуказанного земельного участка, на котором расположен этот объект.

Ссылка истца на то, что решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-302804/19-6-756 и от 17.11.2020 по делу N А40-145335/19-176-1322 не являются преюдициальными, апелляционной коллегией не принимается ввиду следующего.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных 10 правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Таким образом, ООО "Алвик", являясь собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, приобрело право аренды земельного участка в силу закона (п.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ), а следовательно ООО "Алвик" является арендатором земельного участка независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды или дополнительное соглашение к нему между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-138635/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко