Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 11АП-2982/21 по делу N А65-25631/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2021 г. N Ф06-8103/21 настоящее постановление оставлено без изменения

19 мая 2021 г.

Дело N А65-25631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КукморЗерноТорг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года по делу N А65-25631/2020 (судья Мусин Ю.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал" (ОГРН 1161675050437, ИНН 1623013539)

к обществу с ограниченной ответственностью "КукморЗерноТорг" (ОГРН 1181690051091, ИНН 1623014290)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 639 222 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КукморЗерноТорг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 713 927 руб. 50 коп.

Определением от 26 ноября 2020 года принято уточнение основания иска и уменьшение размера исковых требований до 2 639 222 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КукморЗерноТорг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал" 2 639 222 руб. 50 коп. основного долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 196 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "КукморЗерноТорг" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, допущено неправильное применение норм материального права, расчет суммы пеней произведен неверно. Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "Урал" в нарушение условий принятых обязательств не предоставило карты анализа на поставленную продукцию, а также не сообщило данные лаборатории. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на нарушение истцом п.6.1.1. Спецификации N 1 о предоставлении счетов-фактур, накладных ТОРГ-12.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал" представило письменный отзыв и дополнение к письменному отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание 26.04.2021 представитель общества с ограниченной ответственностью "КукморЗерноТорг" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 26.04.2021 на 12.05.2021 на 10 час. 45 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя четвертого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Корастелева В.А.

В судебное заседание 12.05.2021 лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 179/2019-КЗТ (л.д. 11-12), в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупатель) рапс в количестве, ассортименте, по ценам согласно приложениям (Спецификациям) к настоящему договору (п. 1.1, 1.2 договора).

Покупатель оплачивает на условиях, согласованных в Спецификации (п. 3.2 договора).

В соответствии с разделом 4 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июля 2965г.и П-7 от 25 апреля 1966 г. (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73г. N 81 и от 14.11.74 N 98 с изменениями и дополнениями) если иные условия не предусмотрены спецификацией к настоящему договору.

В соответствии со спецификацией N 1 от 09.09.2019 (л.д. 13-14) стороны договорились о поставке 200 (+/- 10%) тонн рапса по цене 22 500 руб. за тонну.

В разделе 5 Спецификации указаны базисные нормы показателей рапса по влажности, сорной примеси, масличности, кислотному числу и эруковому числу, допустимые нормы отклонений от базисной нормы, а также согласовано уменьшение фактического веса товара (скидка с массы) при отклонении от базисной нормы за каждый 1% такого отклонения.

В спецификации от 30 сентября 2019 года на аналогичных условиях стороны договорились о поставке 500 (+/- 10%) тонн рапса.

В соответствии с условиями договора в период с 11 сентября по 02 ноября 2019 года истец поставил истцу 912, 980 тонн рапса.

Анализ зерна проводился ответчиком непосредственно при поставке зерна, о чем свидетельствуют карточки анализа зерна (л.д. 147-188).

По результатам поставки между сторонами подписаны Универсальные передаточные документы на поставку рапса (л.д. 71-93), в которых указаны зачетный вес поставленного рапса с учетом показателей, выявленных в результате анализа зерна и указана стоимость поставленного товара.

По указанным УПД истец передал ответчику рапс на общую сумму 18 074 700 руб.

Кроме этого, 28 октября 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 235/2019-КЗТ (л.д. 6-8), в соответствии с которым истец обязуется поставить ответчику зерно пшеницы урожая 2019 года в количестве 544 тонны по цене 9 400 руб. за тонну (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями указанного договора по Универсальным передаточным документам N 386 от 31.10.2019 и N392 от 01.11.2019 (л.д. 9-10) истец поставил ответчику зерно пшеницы урожая 2019 года в количестве 544 тонн, на общую сумму 5 155 806 руб.

Итого, по указанным договорам истец поставил ответчику товар на общую сумму 23 230 506 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, на сумму 20 591 283 руб. 50 коп. (л.д. 109, 189-204). С учетом того, что во всех платежных поручениях в графе "назначение платежа" ответчик указал "за рапс по договору N 179/2019-КЗТ от 10.09.2019 г.", а стоимость фактически поставленного рапса составила 18 074 700 руб., истец отнес сумму переплаты ответчика за рапс в размере 2 516 583 руб. 50 коп. в счет погашения обязательства ответчика по оплате пшеницы по договору поставки N 235/2019-КЗТ от 28 октября 2019 года.

С учетом изложенного задолженность ответчика по договору поставки N 235/2019-КЗТ от 28 октября 2019 года на дату рассмотрения спора с учетом частичной оплаты составила 2 639 222 руб. 50 коп. (5 155 806 руб. - 2 516 583 руб. 50 коп.).

Претензия истца N 33 от 02.03.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал. Считает, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку после передачи истцу рапса и реализации его третьему лицу было выявлено несоответствие товара требованиям по качеству по показателям кислотности. Согласно позиции ответчика, в связи с нарушением требований по качеству по показателям кислотности в соответствии с условиями договора поставки N 179/2019-КЗТ от 10.09.2019 зачетный вес рапса подлежал перерасчету и уменьшению 12,9% (на 117, 744 тонны), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом отсутствует. В обоснование своих доводов о несоответствии качества поставленного истцом рапса требованиям по качеству по показателю кислотности ответчик представил суду протоколы испытаний, выполненные ФБОУ "Центр оценки качества зерна" (протокол от 25.11.2019 N 1390, от 02.03.2020 N166 - л.д. 136, 144), акт несоответствия качества от 23.01.2020, составленный ответчиком в одностороннем порядке (л.д. 141).

На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что отборы проб и их анализ проводились в отсутствие представителей истца, доказательства извещения истца отсутствуют; одновременно с истцом поставку рапса осуществляли более двух десятков организаций; зерно рапса от разных поставщиков хранились в одном хранилище, без какого-либо разделения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом поставлен ответчику товар, что подтверждается представленными товарными накладными.

Указанные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар и оттиск печати ответчика.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 2 639 222 руб. 50 коп. долга в силу ст.ст. 309, 486, ГК РФ подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что задолженность перед ответчиком отсутствует, поскольку в связи с нарушением требований по качеству по показателям кислотности в соответствии с условиями договора поставки N 179/2019-КЗТ от 10.09.2019 зачетный вес рапса подлежал перерасчету и уменьшению 12,9% (на 117, 744 тонны), судом первой инстанции обоснованно отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В соответствии с разделом 4 договора N 179/2019-КЗТ от 10.09.2019 приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июля 2965г.и П-7 от 25 апреля 1966 г. (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73г. N 81 и от 14.11.74 N 98 с изменениями и дополнениями) если иные условия не предусмотрены спецификацией к настоящему договору.

В пункте 6 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) предусмотрено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными (пункт 16 Инструкции П-7).

Поскольку стороны в договоре поставки согласовали применение Инструкции П-7, положения указанной инструкции применяются к правоотношениям сторон (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18).

Из материалов дела следует, что и истец, и ответчик расположены в пределах одного муниципального района (Кукморский район Республики Татарстан), что в целях применения положений Инструкции П-7 необходимо расценивать в качестве одногородней поставки.

Из материалов дела также следует, что ответчик реализовал свое право на проверку зерна по качеству в собственной лаборатории, о чем свидетельствуют карточки анализа зерна (л.д. 147-188).

Однако ответчик, имея возможность проверить качество поставленной продукции в части соответствия товара по показателям кислотности, не реализовал свое право на проверку качества зерна в рамках сроков, установленных договором и инструкцией П-7.

Из указанных карточек анализа зерна следует, что поставка рапса осуществлялась истцом в период с 11 сентября по 02 ноября 2019 года, первый анализ качества рапса со склада проведен 25.11.2019, второй анализ 02.03.2020, т.е за пределами сроков, установленных Инструкцией П-7, без извещения истца.

Фактически претензии ответчика по качеству возникли после того, когда у контрагента ответчика возникли претензии по качеству рапса, поставленного ответчиком.

Вместе с тем из материалов дела, пояснений представителя ответчика следует, что ответчик одновременно закупал рапс у более двух десятков поставщиков и складировал их в одном месте, отбор проб производился в отсутствие представителей истца, с нарушением положений Инструкции П-7, в связи с чем представленные ответчиком результаты анализов не могут являться надлежащим доказательством качества поставленного истцом рапса.

Кроме этого, ответчик представил суду Карточку анализа от 19.11.2019 своего контрагента (ООО "Кубаньмасло ЕМЗ"), из которой следует, что поставленный рапс имел кислый запах, тогда как в Картах анализа рапса, поставленного истцом указывается, что рапс, поставленный истцом, имеет запах, свойственный свежему рапсу. Таким образом, указанная характеристика рапса могла быть определена ответчиком и органолептическим способом, при приемке товара, при этом в карточках анализа рапса, представленного ответчиком не указано, что рапс, поставленный истцом, имел кислый запах.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не представил суду надлежащие доказательства оплаты товара в полном объеме, доказательства ненадлежащего качества поставленного истцом рапса и наличия оснований для пересчета зачетного веса поставленного истцом рапса, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик необоснованно ссылается на нарушение истцом п.6.1.1. Спецификации N 1 о предоставлении счетов-фактур, накладных ТОРГ-12, то есть их непредоставление до настоящего времени.

Со стороны истца суду были предоставлены подписанные сторонами спора универсальные передаточные документы на поставку рапса - счета-фактуры (л.д.71-93), в которых указывался зачетный вес поставленного рапса с учетом показателей, выявленных в результате анализа зерна и указана стоимость поставленного товара.

С учетом проведенного анализа оплат ответчика по указанным договорам поставки судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно данным универсальным передаточным документам на поставку рапса (л.д.71-93) указывался к учету зачетный вес поставленного рапса, то есть с учетом показателей сорности. Общая стоимость поставленного ответчику рапса по договору составила 18 074 700 руб. Оплата ответчиком по договору поставки рапса произведена в сумме 18 591 283,50 рублей (платежные поручения суду представлены).

На основании изложенного задолженность ответчика составила 2 639 222,50, то есть общая сумма задолженности за поставленную пшеницу и рапс по договорам поставки N 235/2019-КЗТ от 28 октября 2019 г. и N 179/2019-КЗТ от 18 сентября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на то, что первая поставка рапса истцом была произведена 13 сентября 2019 г. и осуществлялась вплоть до 02 ноября 2019 г., ответчик ни в период поставки, ни в разумные сроки после окончания поставок не направлял претензии истцу по причине отсутствия карты анализа при поставках рапса.

Такая претензия была направлена в адрес истца лишь 04 апреля 2020 года, после получения от истца претензии об оплате поставленной пшеницы и рапса (исх.N 33 от 02 марта 2020 г.), что говорит о недобросовестности поведения ответчика.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик в обоснование своей позиции не представил доказательств соблюдения Инструкций П-6 и П-7 по приемке товара, что было установлено сторонами в договоре поставки. Ответчик не осуществлял действия по уведомлению поставщика о нарушении качественных показателей товара при его приемке.

Более того, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицалось, что претензии по качеству им заявлены в связи с появлением претензий со стороны своих контрагентов - ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" о наличии кислого запаха у рапса, которое в последующем приобрело спорную продукцию у ответчика. При этом при поставках рапса от ООО "УРАЛ" рапс не имел какого-либо кислого запаха, что установлено приобщенными в дело карточками анализа.

Указывая на претензии относительно качества переданного товара, ответчик в обоснование своей позиции не представил доказательств соблюдения Инструкций П-6 и П-7 при приемке товара, что установлено сторонами в пункте 4.1 договора поставки N 179/2019-КЗТ от 18 сентября 2019 г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года по делу N А65-25631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев