Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 15АП-4306/21 по делу N А32-9800/2020

город Ростов-на-Дону

19 мая 2021 г.

дело N А32-9800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу N А32-9800/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Югэлитстрой"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Кубань" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югэлитстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 693 500 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 242 725 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 725 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 693 500 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 085 327 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 725 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.02.2021 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении исковых требований, взыскал с ООО "Комплект-Кубань" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 178 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что срыв сроков выполнения договора произошел по причине поздней подачи ООО "Югэлитстрой" заявлений на заключение договора поставки газа с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", заявления на заключение договора на транспортировку газа в АО "Краснодаргоргаз", заявления на заключение договора на выполнение подключения объекта газопотребления к сети газораспределения с АО "Краснодаргоргаз", что не позволило ООО "Комплект-Кубань" провести пуско-наладочные работы в более сжатые сроки. Предоставление в котельные топлива, воды и электроэнергии, является обязанностью ответчика, как заказчика работ и собственника объекта. Истец ссылается на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ. Как указывает истец, вопреки выводам суда, письмо N 31 от 24.06.2019, а также претензии по устранению замечаний по пуско-наладочным работам N 93, N 98, N 103/1, N 109, N 113, Заказчиком не направлялись, отметок и документов, подтверждающих их вручение подрядчику, в материалы дела не предоставлено. Истец полагает, что замечания газового инспектора "Ростехнадзора", выявленные в ходе осмотра 26.07.2019, не соответствует условиям договора, до устранения данных замечаний истец не имел возможности продолжать выполнение работ. ООО "Комплект-Кубань" напоминало ООО "Югэлитстрой" о необходимости устранения данных нарушений письмом N26/0701 от 26.07.2019, ООО "Югэлитстрой" признало, что вышеуказанные нарушения допущены по его вине, и устранило их только лишь 06.08.2019, о чем сообщило в своем письме N 43 от 06.08.2019. Кроме того, истец неоднократно уведомлял заказчика об обстоятельствах, влияющих на сроки (письма исх. N 20/06-03 от 20.06.2019, N26/07-01 от 26.07.2019, N 05/08-01 от 05.08.2019, N 22/08-02 от 22.08.2019).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов истца и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от 22.03.2021 апелляционная жалоба ООО "Комплект-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу N А32-9800/2020 передана на рассмотрение судье Шапкину П. В., на основании определения от 13.05.2021 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 между ответчиком - ООО "Югэлитстрой" (Заказчик) и истцом - ООО "Комплект-Кубань" (Подрядчик), был заключен договор подряда N 05 на производство работ по техническому перевооружению системы газоснабжения и газоиспользующего оборудования, а именно: поставка необходимых для исполнения настоящего договора материалов и оборудования, согласно спецификации рабочего проекта, за исключением котлов и насосов, поставка которых входит в обязанность Заказчика; строительно-монтажные работы, включая технический и авторский надзор при производстве работ; пуско-наладочные работы объектов системы газоснабжения и газоиспользующего оборудования в постоянную эксплуатацию, на объекте Заказчика, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 28, общей стоимостью 3 174 000 рублей.

Как указал истец, обязательства по выполнению работ, истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.05.2019, Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 19.08.2019, Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.12.2019, Актом об окончании всех работ предусмотренных договором подряда от 23.12.2019, согласованными и подписанными сторонами на общую сумму 3 174 000 рублей.

Также, выполнение истцом своих обязательств в полном объеме подтверждается подписанием ответчиком соответствующих актов с контролирующими службами, а именно: Актом обследования объекта капитального строительства на предмет строительной готовности от 13.08.2019, Актом обследования узла учета газа от 23.09.2019, Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 23.12.2019, Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 25.12.2019.

В соответствии с п. 2.3.3. договора подряда, окончательный расчет за выполненные работы Ответчик производит в течение 3-х банковских дней с даты подписания согласованного со стороны всех заинтересованных специализированных и контролирующих служб акта ввода объектов системы газоснабжения и газоиспользующего оборудования в постоянную эксплуатацию. Последний по дате документ, подписанный контролирующим органом (Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки Ростехнадзора) датирован 25.12.2019 г.

Таким образом, ответчик обязан был произвести окончательный расчет за выполненные работы не позднее 31.12.2019.

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично в размере 2 481 000 руб., по расчету истца сумма долга составляет 693 500 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, однако данная претензия последним оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Отношения сторон правомерно квалифицированы судом как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом обоснованно установлено и сторонами не оспаривается, пунктом 3.1. договора установлен конечный срок выполнения работ - 20.06.2019, дополнительного соглашения к договору по изменению сроков окончания работ между Заказчиком и Подрядчиком не заключалось.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда общая стоимость работ по договору составляет 3 174 000 рублей.

При этом согласно пункту 2.3 договора оплата производится в следующем порядке:

1 этап (пункт 2.3.1). В течение 3 банковских дней с момента заключения договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 1 587 000 рублей, что составляет 50% от суммы указанной в пункте 2.1. договора.

2 этап (пункт 2.3.2). В течение 3 банковских дней с момента подписания Заказчиком акта формы КС-2, подтверждающего выполнение Подрядчиком всех монтажных работ по договору, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 793 500 рублей, что составляет 25% от суммы указанной в пункте 2.1. договора.

3 этап (пункт 2.3.3.). Окончательный расчет по договору (с учетом ранее выплаченных авансов) Заказчик производит в течение 3-х банковских дней с даты, указанной в пункте 5.5. настоящего договора, а именно с даты подписания Заказчиком согласованного со стороны всех заинтересованных специализированных и контролирующих служб (в т.ч. АО "Краснодаргоргаз", "Ростехнадзор", ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар") акта ввода объектов системы газоснабжения и газоиспользующего оборудования в постоянную эксплуатацию.

Материалами дела подтверждено, Акт N 2 о приемке выполненных монтажных работ формы КС-2, составленный 19.08.2019, был подписан Заказчиком 23.08.2019, а Акт N 3 о приемке выполненных наладочных работ формы КС-2, составленный 20.12.2019, был подписан Заказчиком 30.12.2019.

При этом судом верно отмечено, что указанный в пункте 5.5. договора Акт ввода объектов системы газоснабжения и газоиспользующего оборудования в постоянную эксплуатацию, согласованный со стороны всех заинтересованных специализированных и контролирующих служб не оформлен, в то же время составлен Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 23.12.2019, подписанный представителем Ростехнадзора 24.12.2019, а впоследствии 25.12.2019 Ростехнадзором было выдано Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, после подписания указанных документов были выявлены недостатки в выполненных Подрядчиком работах, не позволившие Заказчику до момента их устранения подписать Акт о приемке выполненных наладочных работ формы КС-2. В частности, Подрядчику 24.12.2019 с письмом N 109 был направлен Акт от 23.12.2019 осмотра опасного производственного объект (ОПО) с замечаниями, а 27.12.2019 Подрядчику было направлено письмо N 113 от 27.12.2019 с замечаниями. После устранения замечаний со стороны Подрядчика Акт о приемке выполненных наладочных работ формы КС-2 был подписан Заказчиком от 30.12.2019. В связи с чем, ООО "Югэлитстрой" считает, что со стороны Подрядчика было допущено существенное нарушение договорных обязательств по срокам выполнения работ.

Ответственность за просрочку выполнения работ предусмотрена пунктом 7.2. договора в виде пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки. При этом, в силу условий пункта 7.4. договора, выплата пени производится Подрядчиком путем уменьшения выплаты Подрядчику суммы за выполненные работы на сумму пени.

Сумма начисленной подрядчику пени за просрочку выполнения работ по договору подряда N 05 от 18.04.2019 за период с 21.06.2019 по 29.12.2019 составила 3 047 040 руб.

Суд верно исходил из того, что в рамках настоящего спора подлежит установлению факт наличия оснований, приведенных ООО "Югэлитстрой" в требованиях к истцу об осуществлении удержания данной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке расчета неустойки на сумму 3 174 000 руб. судом первой инстанции установлено, что ответчиком верно определен период ее начисления.

Согласно пункту 7.2. договора в случае просрочки выполнения работ по вине Подрядчика последний несет ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

В соответствии с 7.4. договора, выплата пени производится Подрядчиком путем уменьшения выплаты Подрядчику суммы за выполненные работы на сумму пени.

Проанализировав условия пунктов 7.2 и 7.4 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предусмотренная в нем ответственность должна наступать лишь в случае уклонения подрядчика от выполнения принятых на себя обязательств либо ненадлежащего их выполнения.

Между тем, подрядчик в апелляционной жалобе указывает, что вина в просрочке выполнения работ полностью лежит на заказчике, который не исполнил свои обязательства, всячески препятствовал и затягивал исполнение договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гражданское законодательно основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12945/13, следует, что с учетом положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно пункту 4.2. договора для Заказчика предусмотрен ограниченный круг обязанностей, а именно: обеспечить Подрядчика фронтом работ, поставить Подрядчику котлы и насосы, своевременно принять и оплатить Подрядчику выполненные работы. Никаких обязательств по выполнению строительных работ на объекте, разработке и согласованию документации, сдаче работ контролирующим органам, заключению договоров, для Заказчика договором подряда не было предусмотрено.

В подтверждение того, что монтажные работы Подрядчиком были выполнены в срок, последний ссылается на свое письмо N 20/06-03 от 20.06.2019, в котором заявляет, что готов к выполнению пусконаладочных работ.

Вместе с тем, договором подряда N 05 от 18.04.2019 не предусмотрен такой порядок сдачи выполненных работ, так, в соответствии с пунктами 5.1 и 5.3. договора подряда после окончания монтажных и пусконаладочных работ Подрядчик предоставляет Заказчику оформленные акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), исполнительную документацию. Монтажные и пусконаладочные работы считаются выполненными после подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

В ответном письме N 31 от 24.06.2019 Заказчик, указал, что монтажные работы не закончены, Акты выполненных работ КС-2 по выполненным монтажным работам не предоставлялись Заказчику на проверку и подписание.

По данному вопросу Подрядчику направлялись претензии N 41 от 31.07.2019 и N 50 от 26.08.2019. Претензии по устранению замечаний по пусконаладочным работам направлялись 04.12.2019 N 93, 09.12.2019 N 98, 13.12.2019 N 103/1, 24.12.2019 N 109, 27.12.2019 N 113.

Довод истца о выполнении монтажных работ и его готовности к пусконаладочным работам на 20.06.2019 признается апелляционным судом несостоятельным, так как Акт выполненных работ КС-2 N 1 от 29.05.2019 (поставка оборудования) и Акт выполненных работ КС-2 N 2 от 19.08.2019 (монтажные работы) были переданы Заказчику для проверки и подписания только 23.08.2019, что подтверждается письмом Подрядчика исх. N 22/08-01 от 22.08.2019 и описью по передаче документации Заказчику (исх. N 23/08-02 от 23.08.2019).

В соответствии с пунктом 4.1.8. Подрядчик взял на себя обязательство в течение 5-ти дней устранять за свой счет замечания Заказчика и специализированных контролирующих организаций по качеству работ и порядку их проведения.

Истец ссылается, что в процессе исполнения договора представителями АО "Краснодаргоргаз" и "Ростехнадзора" в ходе надзорных мероприятий выдавались замечания, в которых виновен заказчик; указывает, что 05.07.2019 при обследовании объекта на предмет строительной готовности представителем АО "Краснодаргоргаз" были даны замечания об отсутствии подписей заказчика в исполнительно-технической документации и договора на сервисное обслуживание и ответственных лиц за газовое хозяйство.

Согласно пояснениям ответчика, о данном факте Заказчик не был своевременно информирован, т.к. в надзорных мероприятиях согласно условиям договора с указанными органами от имени Заказчика участвовали представители Подрядчика. Отсутствие подписей Заказчика в исполнительно-технической документации говорит лишь о непрофессионализме Подрядчика и незнании порядка оформлении такой документации. Подрядчик не представил доказательств и о каких-либо препятствиях в подписании таких документов со стороны Заказчика. В отношении замечаний газового инспектора "Ростехнадзора", которые были выданы в ходе осмотра 26.07.2019, Заказчик указывает, что узнал об их наличии из письма Подрядчика от 26.07.2019 N 26/07-01, которое было вручено Заказчику 29.07.2019 (вх. N 10). Указанные замечания Заказчиком были выполнены 06.08.2019, о чем Подрядчику было сообщено письменно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные замечания не являются нарушениями договора со стороны Заказчика, так как по договору не входят в круг обязательств Заказчика.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно условиям договора подряда, сдача подрядчиком выполненных работ по актам формы КС-2 не обусловлена предоставлением каких-либо дополнительных документов, в том числе из контролирующих служб.

Довод об отсутствии у Заказчика договора на сервисное обслуживание и ответственных лиц за газовое хозяйство, судом отклонен, так как 14.06.2019 Заказчиком с ООО "Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания" был заключен договор N 843-2 на "Техническую эксплуатацию, техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение опасного производственного объекта", указанный договор представлен ответчиком в материалы дела.

Возражая против довода истца о том, что при подаче заявления от 03.09.2019 на заключение договора поставки газа с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" Заказчик по своей вине не приложил Акт о готовности к подключению системы газоснабжения и газоиспользующего оборудования, ответчик указал, что указанный акт отсутствовал, так как Подрядчик его своевременно не получил в АО "Краснодаргоргаз" и не передал Заказчику. После того, как при сдаче документов в ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" от Заказчика был затребован указанный Акт, Заказчик незамедлительно обратился к Подрядчику письмом N 57 от 03.09.2019 с требованием в кратчайшие сроки оформить и передать Акт Заказчику. Указанный Акт был оформлен Подрядчиком 19.09.2019 и после получения 20.09.2019 Заказчиком незамедлительно был сдан в ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", о чем свидетельствует запись в заявлении от 03.09.2019.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что после получения Акта от 19.09.2019 о готовности к подключению системы газоснабжения и газоиспользующего оборудования ответчиком 20.09.2019 подано заявление в АО "Краснодаргоргаз" о врезке объекта газопотребления. Тем самым, из изложенного следует вывод, получив письмо заказчика от 03.09.2019 N 57 с требованием в кратчайшие сроки оформить и передать Акт заказчику, подрядчик не заявил возражений относительно данного требования, а, напротив, исполнил их, передав Акт заказчику 19.09.2019, что свидетельствует о наличии вины подрядчика, что в период с 03.09.2019 по 20.09.2019 заявление истца на заключение договора на транспортировку газа находилось без движения.

Судом также установлено, что при проверке были обнаружены существенные недостатки, о чем Подрядчик был уведомлен письмом N 103 от 13.12.2019 и вызван на 16.12.2019 его представитель.

После совместной проверки документации 16.12.2019 с участием главного инженера Подрядчика Лукина В.Е., в документации были обнаружены несоответствия и невыполнение ранее выданных замечаний. Срок сдачи исправленной документации был назначен представителем Подрядчика на 23.12.2019. По данному факту Подрядчику было направлено письмо N 105 от 16.12.2019, в связи с чем, после устранения Подрядчиком замечаний документация была подписана.

По условиям подпункта 3 пункта 1.1. договора Подрядчик должен осуществлять технический и авторский надзор при производстве работ.

В связи с чем, согласно ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, истец обязан был осуществлять проверку выполнения работ на соответствие требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий. Как разработчик проектной документации по техническому перевооружению системы газоснабжения (договор подряда от 29.12.2018) в соответствии с пунктом 3.1. Свода правил "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений", утвержденного Приказом Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр, истец должен был осуществлять контроль за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации.

В подтверждение того, что по условиям договора именно на истце лежит обязанность сдавать объект органам Ростехнадзора и получать сдаточную документацию, служат многочисленные документы, имеющиеся в деле. В частности, в материалах дела имеется письмо N 11/12-01 от 11.12.2019, в котором истец прямо указывает, что "согласно договору сдачу объекта органам Ростехнадзора выполняет Подрядчик".

Кроме того, в Акте осмотра котельной N 487-02/33-Дпнр от 04.09.2019, на основании которого было выдано Разрешение на временный допуск в эксплуатацию энергоустановки от 04.09.2019, указано, что Акт составлен в присутствии представителя Заказчика - Лукина В.Е., который, в свою очередь, является главным инженером истца (что последним не оспаривается). В Акте осмотра котельной N 906-02/33-Дпост от 25.12.2019, на основании которого было выдано Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 25.12.2019, также указано, что Акт составлен в присутствии Лукина В.Е.

Помимо указанных документов, в материалах дела имеются и другие документы, подтверждающие, что в контрольных и сдаточных мероприятиях с заинтересованными органами как исполнители и/или представители Заказчика участвовали специалисты истца: главный инженер Лукин В.Г. и заместитель директора Жильцов А.А. (заявление N 32 от 24.06.2019 о вызове технадзора; заявление N 35 от 12.07.2019 о вызове газового инспектора; Акт обследования объекта капитального строительства на предмет строительной готовности от 13.08.2019; заявление от 19.08.2019 о проведении осмотра и выдаче разрешения на проведение пуско-наладочных работ; заявление N 53 от 28.08.2019 о вызове технадзора на опломбировку счетчика; заявление N 58/1 от 04.09.2019 о заключении договора на транспортировку газа; Акт установки номерной пломбы ГРО от 11.09.2019 заявление от 23.12.2019 о проведении осмотра и выдаче разрешения на постоянную эксплуатацию оборудования).

Учитывая обязанности истца, указанные в пп. 3 пункта 1.1. договора, его опыт и авторство в проектной документации, материалы дела свидетельствуют о не принятии со стороны истца необходимых и достаточных мер по выявлению недочетов объекта еще на стадии заключения договора подряда, или, по крайней мере, до выхода инспектора на объект.

Вышеуказанные доказательства опровергают доводы истца об отсутствии возможности производить работы, в том числе, пуско-наладочные, до направления заявлений на заключение договоров (либо в процессе заключения). Своевременность осмотров и получения разрешений, в том числе на пуско-наладочные работы, находились в рамках полномочий предоставленных истцу по договору.

Кроме того, работы по оформлению сдаточной документации являются отдельным видом в составе работ по договору и выделены отдельной строкой в Смете. Сроки для них договором не установлены, а значит, оформление такой документации могло осуществляться на всем протяжении выполнения работ.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Как видно из материалов дела, при заключении спорного договора сторонами согласован срок выполнения работ, который сторонами не продлевался.

Судом верно установлено, что данный срок подрядчиком был нарушен, что последним не отрицается.

Достаточных и достоверных доказательств приостановления работ, которые должен был выполнить в силу закона подрядчик, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательств вины ответчика в нарушении договора истцом не представлено.

На основании изложенного, суд установил, что истец (подрядчик) существенно нарушил договорные обязательства по срокам выполнения работ, допустив просрочку на 192 дня (с 21.06.2019 по 29.12.2019).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций, в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства уведомления о факте удержания и произведенном зачете взаимных обязательств, установленных пунктом 2.3.3. и 7.4 договора.

13.01.2020 подрядчику была направлена претензия с требованием о выплате пени с приложением акта сверки взаиморасчетов.

С учетом изложенного, ООО "Югэлитстрой" имело право начислять неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 7.2 договора, которая составляет 3 174 000 руб. В связи с чем, судом обоснованно установлено, что задолженность ответчика перед истцом по договору отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу N А32-9800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина