Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 05АП-1782/21 по делу N А59-3538/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2021 г. N Ф03-3735/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

20 мая 2021 г.

Дело N А59-3538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Глебова, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Совхоз "Тепличный",

апелляционное производство N 05АП-1782/2021, 05АП-2215/2021

на решение от 01.02.2021, и дополнительное решение от 19.02.2021

судьи С.И. Ким

по делу N А59-3538/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Ли Ве Сек (ОГРНИП 304650116900123, ИНН 650104013517)

к акционерному обществу "Совхоз "Тепличный" (ОГРН 1136501002164, ИНН 6501254511),

третьи лица: муниципальное казенное предприятие "Городской водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Син и К",

об обязании восстановить проектную схему водоснабжения и водоотведения и о взыскании убытков,

при участии:

от истца: не явились, извещен;

от ответчика: представитель Ефимова Ольга Сергеевна по доверенности от 04.01.2021 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании паспорт;

от третьего лица: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ли Ве Сек (далее - ИП Ли В.С., истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Совхоз "Тепличный" (далее - АО "Совхоз "Тепличный", общество, ответчик, апеллянт), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании восстановить проектную схему водоснабжения и водоотведения помещений магазина инвентарный N 9737, литер А, N19, 8, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16, расположенных в здании по адресу: ул. Пограничная 31А в городе Южно-Сахалинске, о взыскании убытков в размере 50 000 рублей, а также понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены: муниципальное казенное предприятие "Городской водоканал" (далее - МКП "Городской водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Син и К" (далее - ООО "Син и К").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2021 (с учетом дополнительного решения от 19.02.2021) суд обязал АО "Совхоз "Тепличный" восстановить проектную схему водоснабжения и водоотведения помещений магазина инвентарный N 9737, литер А, N19, 8, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16, расположенных в здании по адресу: ул. Пограничная 31А в городе Южно-Сахалинске в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказал. Помимо прочего, суд взыскал с АО "Совхоз "Тепличный" в пользу предпринимателя 36 000 рублей судебных расходов по делу, из которых: 6 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей - на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением в части удовлетворения иска и дополнительным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобами, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебных акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указал, на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что истец, заключив с ООО "Сахалинский водоканал" договор водоснабжения и водоотведения с учетом акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приобрел право на общее имущество нежилого здания, часть которого принадлежит ему на праве собственности. Соглашений о совместном использовании водопровода, расположенного в помещении ответчика не заключалось. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции в части умышленного отключения им коммунальных систем, поскольку о необходимость отключения была вызвана ремонтом помещений ответчика, о предстоящем отключении предприниматель был предварительно извещен. Считает, что в результате, проведенного истцом ремонта в месте ранее располагавшегося стояка восстановить схемы водоснабжения и водоотведения, в том виде, в котором она существовала до ремонта, невозможно. А поскольку система водоснабжения истцом была восстановлена, суд не учел, что данные обстоятельства исключают удовлетворение требований. Полагает, что не может быть признана надлежащим доказательством, представленная истцом схема, поскольку она представлена исключительно в копии. Также, апеллянт сослался на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Полагает, что у суда не имелось оснований для привлечения ООО "Син и К" к участию в качестве третьего лица, поскольку судебный акт по настоящему делу права и интересы общества не затрагивает.

В части принятого судом первой инстанции дополнительного решения указал на то, что суд вышел за пределы осуществления предоставленных ему процессуальных прав, оставив без внимания степень затруднения исполнения судебного акта. Указывает на то, что ни истец, ни третьи лица не обращались в суд с заявлениями о вынесении дополнительного решения по требованиям, изложенным в иске, по установлению размера присужденной суммы, по вопросу о судебных расходах, при том, что часть 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержит оговорки на "иные" условия для вынесения дополнительного решения.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции только в удовлетворенной части исковых требований и дополнительное решение в целом просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 01.02.2021 только в части удовлетворения требований об обязании восстановить проектную схему, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что индивидуальному предпринимателю Ли Ве Сек на праве собственности принадлежат помещения магазина, номера на поэтажном плане 19,8 (1 этаж), 1,2,3,4,5,6,7,8,13,14,15,16 (2 этаж) общей площадью 345,7 кв.м, расположенные в здании 31А по ул. Пограничной в г. Южно-Сахалинске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2008 и не оспаривается ответчиком.

Акционерному обществу "Совхоз "Тепличный" также на праве собственности принадлежат помещения магазина, расположенные на первом этаже здания N 31А по ул. Пограничной в г. Южно-Сахалинске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2013.

01.10.2004 между ИП Ли В.С. (абонент) и ООО "Сахалинский водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства - ВКХ) заключен договор водоснабжения и водоотведения N 921 на отпуск организацией ВКХ (получение абонентом) питьевой воды и прием организацией ВКХ (сброс абонентом) сточных вод.

В соответствии с пунктом 1.3 договора и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3 к договору), границы ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств расположены по адресу: ул. Пограничная 31-а, пристройка к магазину "Лотте".

В период с 02.06.2020 по 20.06.2020 ИП Ли В.С. и арендаторами помещений истца составлены акты об отсутствии в ТЦ "Лотте" воды.

В этой связи, 21.07.2020 контролером абонентского отдела МКП "Городской водоканал" проведено обследование внутренних сетей водоснабжения и водоотведения, в ходе которого установлено, что вода и слив в канализацию в санузлах и мойках на 1 и 2 этажах отсутствуют с 02.06.2020, о чем составлен акт.

Истец, полагая, что водоснабжение и водоотведение в принадлежащих ему помещениях, прекращено по вине ответчика, который умышленно произвел отключение коммунальных систем, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 47 Постановления N 22 разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений в предмет доказывания по негаторному иску входят: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения, обстоятельства, подтверждающие противоправность воспрепятствования ответчиком правомерному использованию собственником своего имущества, не соединенного с лишением владения.

При выявлении препятствий в использовании истцом своей собственности такой иск подлежит удовлетворению независимо от наличия вины в поведении лица, нарушающего права собственника.

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком противоправных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

По общему правилу, установленному статьей 545 ГК РФ, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 4 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (части 5 статьи 2 Закон N 416-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 11 Закон N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Из материалов дела следует, что ответчик, осуществив, в нарушение положений Закона N 416-ФЗ, демонтаж водопроводной и канализационной сетей, привел к созданию дискриминационных условий по отношению к предпринимателю и соответственно ограничению осуществления им предпринимательской деятельностью. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Вопреки мнению апеллянта, уведомление от 15.07.2020 N 562 не может свидетельствовать о надлежащем извещении предпринимателя о предстоящем отключении своих инженерных сетей, поскольку направлено после отключения воды. Иных уведомлений, вопреки доводам жалобы, в материалы дела апеллянтом не представлено.

Повторно заявленные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорные инженерные системы не являются общей долевой собственностью, а принадлежат ответчику на праве собственности как часть его собственности, и что истец на протяжении длительного времени система была самовольно "врезана" в водопроводную сеть ответчика, рассмотрены и обоснованно отклонены арбитражным судом, и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Как следует из статьи 290 ГК РФ, к общему имуществу дома относятся в частности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, в силу указанных норм, спорные сети водоснабжения и водоотведения являются общим имуществом собственников помещений в нежилом здании - истца и ответчика.

Более того, доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела договором от 08.07.2002 N 3 "О долевом участии в строительстве здания магазина на пересечении ул. Пограничной и пр. Мира в городе Южно-Сахалинске" и дополнительным соглашением к нему от 03.06.2004, из которого следует, что участники долевого строительства (ООО "Син и К") совместно организовали выполнение работ по подключению объекта долевого строительства к системам водоснабжения и водоотведения.

С учетом указанных выше норм права, и представленных в материалы дела документов никаких соглашений о совместном использовании водопровода, расположенного в помещении ответчика не требовалось. В этой связи доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что система водоснабжения истцом была восстановлена и в результате проведенного истцом ремонта в месте ранее располагавшегося стояка невозможно восстановить схемы водоснабжения и водоотведения, в том виде, в котором она существовала до ремонта, в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено, в этой связи подлежат отклонению доводы о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

В этой связи арбитражный суд установив, что ответчиком в нарушение положений статьи 246 ГК РФ и Закона N 416-ФЗ был осуществлен незаконный демонтаж водопроводной и канализационной сетей, что привело к перекрытию системы водоснабжения и водоотведения для истца, и в отсутствие доказательств возможности в настоящее время получения услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставляемых ресурсоснабжающей организацией, суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования истца в части обязания АО "Совхоз "Тепличный" восстановить проектную схему водоснабжения и водоотведения помещений магазина инвентарный N 9737, литер А, N19, 8, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16, расположенных в здании по адресу: ул. Пограничная 31А в городе Южно-Сахалинске.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказал. Выводы суда в указанной части не обжалуются и не проверяются судебной коллегией.

Подлежит отклонению судебной коллегией как противоречащий действующему законодательству довод апеллянта о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная истцом копия схемы не может быть принята в качестве доказательства.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В подтверждение своей позиции относительно настоящего спора истцом в материалы дела представлены копии технических условий, акта приемки водомерного узла, схемы границ раздела обслуживания водопроводных и канализационных сетей, проекта магазина при этом содержание указанных документов ответчиком в надлежащем порядке не оспорено.

С учетом изложенного, ссылка на то, что в материалы дела не представлены подлинники документов, копии которых представлены в материалы дела, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Довод апеллянта о необоснованности привлечения третьего лица - ООО "Син и К", также отклоняется коллегией, поскольку с учетом вышеизложенного, данные обстоятельства не привели и не могли привести к принятию неправосудного решения.

Что касается несогласия апеллянта с дополнительным решением, принятым судом первой инстанции по собственной инициативе, то апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера имеющихся недостатков и работ, необходимых для их устранения, суд правильно установил месячный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, поскольку он является разумным и достаточным для исполнения судебного акта. Доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения решения в установленный судом срок, апеллянтом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с удовлетворением исковых требований в части обязания АО "Совхоз "Тепличный" в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу восстановить проектную схему водоснабжения и водоотведения помещений магазина инвентарный N 9737, литер А, N19, 8, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16, расположенных в здании по адресу: ул. Пограничная 31А в городе Южно-Сахалинске.

Судом первой инстанции также частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов на представителя - в размере 30 000 рублей из заявленной суммы в 50 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из представленных документов, 10.07.2020 между ИП Адыловым Денисом Валерьевичем (исполнитель) и ИП Ли Ве Сек (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям исполнитель по поручению клиента обязуется оказать последнему услуги по подготовке искового заявления с обеспечительными мерами, а также предоставление интересов в арбитражном суде первой инстанции по вопросу возложения обязанности на АО "Совхоз "Тепличный" восстановить проектную схему водоснабжения помещений магазина инвентарный N 9737, литер А, N19, 8, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16, расположенных в здании по адресу: ул. Пограничная 31А в городе Южно-Сахалинске, взыскании убытков и судебных расходов (пункт 1.1 договора).

За оказанные услуги и выполнение работ клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей (пункт 3 договора);

В подтверждение оплаты услуг по договору в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 10.07.2020 N 1 на сумму 50 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.07.2020 N 14 на аналогичную сумму.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем в подтверждение подлежащих ко взысканию расходов доказательства, исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, принимая во внимание объём и характер фактически выполненных представителем при рассмотрении дела в суде работ, результаты рассмотрения спора, характер спора, правовую и фактическую сложность дела, с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом представительских расходов в 50 000 рублей, в связи с чем снизил расходы до 30 000 рублей.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты является законными и обоснованными, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2021 в обжалуемой части и дополнительное решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2021 по делу N А59-3538/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Глебов С.Н. Горбачева