Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-18944/21 по делу N А40-211273/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-211273/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ЖК "Союз-8" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-211273/202020, принятое судьей Поздняковым В.Д. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ЖК "Союз-8" (ОГРН 1037739752907, юр.адрес: 119634, г. Москва, ул. Лукинская, д. 7) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 215 743, 32 рублей и неустойки в сумме 611, 27 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26 февраля 2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность определения объема электроэнергии на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, утверждает о завышении объема электроэнергии вследствие невычета транзитных (бытовых) потребителей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор энергоснабжения СС исполнителем коммунальных услуг от 01.03.2016 г. N 72918666, в рамках которого истец поставляет ответчику электрическую энергию, которую последний обязан оплачивать.

Суд первой инстанции, на основании частей 2, 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установил правомерность использования при определении объема потребленной ответчиком электрической энергии показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, допущенных в эксплуатацию в установленном порядке согласно пунктам 36, 137, 152 и 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N442, что подтверждается актами от 26.09.2014 г.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции, они основаны на правильном применении норм материального права и полном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в апелляционной жалобе не привел оснований со ссылкой на нормы материального права, по которым не согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Ссылки ответчика о завышении объема электроэнергии вследствие невычета транзитных (бытовых) потребителей, о недоверии к показаниям общедомовых приборов учета вследствие отсутствия к ним доступа, истечения межповерочного интервала, несостоятельны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют, возложены законодателем на исполнителя коммунальных услуг (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС18-10584 от 15.11.2018 по делу N А72-11432/17).

Кроме того, указанные доводы не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции (за исключением завышения объема электроэнергии вследствие невычета транзитных (бытовых) потребителей), поэтому соответствующие обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, указанные возражения документально не подтверждены ответчиком, поскольку частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательства, поэтому приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела.

Таким образом, иск о взыскании долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Неустойка начислена обоснованно, что ответчиком не оспорено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 по делу N А40-211273/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев