город Омск |
|
20 мая 2021 г. |
Дело N А75-18996/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Дубок О.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3024/2021) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Газстройкомплект" Шалаевой Анастасии Валерьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2021 года по делу N А75-18996/2018 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сачева Игоря Михайловича к закрытому акционерному обществу "Газстройкомплект" (ИНН 6660121443, ОГРН 1026604968785) о признании сделок недействительными (платежи в общей сумме 9 276 892, 30 руб.) и применении последствий недействительности сделок, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Каликина Дмитрия Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Литвинчук Екатерины Николаевны, работников закрытого акционерного общества "Газстройкомплект" - Абдиевой Ирины Раисовны, Бастрикова Ивана Андреевича, Бедарева Олега Леонидовича, Бердниковой Светланы Искаковны, Бескреснова Евгения Анатольевича, Булыгина Александра Сергеевича, Вольхина Михаила Андреевича, Галлаевой Татьяны Викторовны, Гогаладзе Мерабий Георгиевича, Голованова Сергея Алексеевича, Гончарова Юрия Ивановича, Грудинкина Андрея Григорьевича, Ершова Андрея Валерьевича, Ефимова Ивана Георгиевича, Ефимова Сергея Георгиевича, Жегалиной Ольги Юрьевны, Жидких Кирилла Сергеевича, Зайнуллиной Гульфарии Ансафовны, Зверева Андрея Николаевича, Кияшко Николая Николаевича, Климовой Людмилы Михайловны, Коваленко Максима Юрьевича, Кокуева Сергея Анатольевича, Котлярова Владимира Ивановича, Лариной Ларисы Борисовны, Лишнего Игоря Игоревича, Луценко Руслана Викторовича, Макарчук Лидии Лаврентьевны, Марущак Владимира Степановича, Мезенцевой Ольги Кузьминичны, Мушниковой Татьяны Егоровны, Поляк Игоря Григорьевича, Пыриной Марины Викторовны, Романцевой Елены Юрьевны, Руденко Людмилы Леонидовны, Самигуловой Светланы Викторовны, Слободенюк Сергея Викторовича, Тимошек Александра Александровича, Тумбарцевой Яны Германовны, Федорова Олега Николаевича, Феклистовой Екатерины Владимировны, Фефелова Павла Леонидовича, Филатенко Сергея Михайловича, Хлыбова Игоря Алексеевича, Черкасова Кирилла Николаевича, Шилова Евгения Викторовича, Якимова Юрия Алексеевича, Денисова Олега Борисовича, Мокроусовой Ольги Ивановны, Никифорова Андрея Ивановича, Трачук Александра Федосеевича, финансового управляющего Гончарова Юрия Ивановича Батушева Дениса Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Монтажное управление N 5" (ОГРН 1028601500773, ИНН 8610011897),
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СТЕК" (далее - ООО "СТЕК") 29.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Монтажное управление N 5" (далее - АО "МУ N 5", должник).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-18996/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением признании АО "МУ N 5" несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 52 596 810,65 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2018 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу N А75-19050/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2019 дела N А75-18996/2018 и N А75-19050/2018 о признании несостоятельным (банкротом) АО "МУ N 5" объединены в одно производство, делу присвоен N А75-18996/2018.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) заявление ООО "СТЕК" признано обоснованным, в отношении АО "МУ N 5" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.02.2019.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2019 (резолютивная часть от 07.06.2019) АО "МУ N 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Алимов Александр Анатольевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.06.2019.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2019 арбитражный управляющий Алимов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "МУ N 5", конкурсным управляющим должника утвержден Сачев Игорь Михайлович (далее - конкурсный управляющий Сачев И.М., заявитель).
Конкурсный управляющий Сачев И.М. 09.06.2020 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в пользу закрытого акционерного общества "Газстройкомплект" (далее - ЗАО "Газстройкомплект", ответчик) в общей сумме 9 276 892, 30 руб.:
- по платежному поручению от 22.06.2018 N 2428 в сумме 1 120 000 руб.;
- по платежным поручениям от 02.07.2018 и 03.07.2018 N 206-209, 212-251 в сумме 574 000 руб.;
- по платежному поручению от 23.07.2018 N 2749 в сумме 1 400 000 руб.;
- по платежному поручению от 06.08.2018 N 2924 в сумме 1 062 545 руб.;
- по платежным поручениям от 17.09.2018, 18.09.2018, 28.09.2018, 05.10.2018 N 3201, 3202-3228, 3225, 3229-3245, 3326-3334 в сумме 1 870 627, 71 руб.;
- по платежным поручениям от 12.10.2018 N 3403-3445, 3447-3449 в сумме 1 191 900, 56 руб.;
- по платежным поручениям от 29.11.2018 N 3553-3569 в сумме 2 057 819, 03 руб.,
применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Газстройкомплект" денежных средств в размере 9 276 892, 30 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2020 к участию в настоящем обособленном споре привлечены третьи лица.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2021 заявленные конкурсным управляющим Сачевым И.М. требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в период с 22.06.2018 по 29.11.2018 по платежным поручениям, поименованным в резолютивной части, на общую сумму 9 258 999,81 руб.; применены последствия недействительности сделок - в конкурсную массу АО "МУ N 5" с ЗАО "Газстройкомплект" взысканы денежные средства в сумме 9 258 999, 81 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С ЗАО "Газстройкомплект" в пользу АУ "МУ N 5" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Газстройкомплект" в лице конкурсного управляющего Шалаевой Анастасии Валерьевны (далее - конкурсный управляющий Шалаева А.В., податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что сумма по каждому из оспоренных в рамках настоящего заявления платежа (а также по всем спорным платежам за период 22.06.2018-29.11.2018 в совокупности - 9 276 892,30 руб.) не превышает пороговое значение в размере одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествовавший спорным платежам, в связи с чем спорные сделки не могут быть оспорены в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Аффиллированность не является бесспорной преюдицией, тождественной по содержанию осведомленности стороны сделки - ЗАО "Газстройкомплект" в момент совершения каждой из спорных сделок о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. До момента возбуждения настоящего дела о банкротстве ни стороны, ни контролирующее их лицо - Гончаров Юрий Иванович, не были осведомлены о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у АО "МУ N 5" либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
По мнению апеллянта, заявителем не доказано, что спорные сделки влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; что спорные сделки привели или могут привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; размер предпочтения. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно исчислил срок исковой давности.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, АО "МУ N 5" за ЗАО "Газстройкомплект" в пользу третьих лиц в период с 22.06.2018 по 29.11.20218 производились банковские платежи (перечисления) на общую сумму 9 276 892,30 руб.
Основанием перечислений денежных средств по платежным поручениям в основном явилась выплата заработной платы работникам ЗАО "Газстройкомплект", а также оплата ГСМ.
Полагая, что спорными перечислениями оказано предпочтение отдельному кредитору - ЗАО "Газстройкомплект", являющемуся аффилированным по отношению к должнику.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 Постановления N 63).
Дело о банкротстве АО "МУ N 5" возбуждено определением суда от 05.12.2018, оспариваемые платежи, совершенные платежными поручениями NN 3552-3569 от 29.11.2018, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, остальные - под период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы по существу не оспорено, что по состоянию на даты совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед 30 кредиторами на общую сумму 558 046 618 руб., а также задолженность по обязательным платежам перед бюджетом, что свидетельствует о наличии признаков финансовой несостоятельности у АО "МУ N 5".
По правилам статьи 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В рассматриваемом случае иная причина прекращения АО "МУ N 5" исполнения обязанностей перед контрагентом и бюджетом ответчиком не обоснована и из материалов настоящего обособленного спора не следует, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия соответствующих признаков подлежат отклонению.
При этом, 07.07.2011 между ЗАО "Газстройкомплект" и АО "МУ N 5" заключен договор аренды N 60/07/11, в соответствии с условиями которого ЗАО "Газстройкомплект" предоставило АО "МУ N 5" за плату во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества согласно договору.
АО "МУ N 5" осуществляло по распорядительным письмам ЗАО "Газстройкомплект" в лице генерального директора Гончарова Ю.И. во исполнение договора договор аренды N 60/07/11 от 07.07.2011 денежные платежи (переводы) на счета третьих лиц.
Из материалов дела усматривается наличие аффилированности между ЗАО "Газстройкомплект" и АО "МУ N 5", учредителей (участников) данных юридических лиц, а также их органов управления, что подателем жалобы также не отрицается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "МУ N 5", осуществив спорные платежи за ЗАО "Газстройкомплект" в пользу третьих лиц, фактически преимущественно перед другими кредиторами должника удовлетворило требования одного кредитора, что применительно к нормам статьи 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания оспариваемых платежей недействительными.
Доводы апелляционной жалобы вывода суд первой инстанции не опровергают.
Из представленного акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 года следует, что начальное сальдо по договору аренды N 60/07/11 от 07.07.2011 составило 831 042,33 руб., то есть имелась задолженность за декабрь 2017 года (исходя из условий договора и дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2012 к нему), погашена 12.03.2018.
В дальнейшем должником производилась оплата арендных платежей за 2018 год путем перечисления денежных средств контрагентам арендодателя, что свидетельствует об оказании предпочтения ответчику, поскольку у должника имелась задолженность перед контрагентами за более ранний период (АО "АктивКапитал банк", ООО ТК "Экспресс-Логистик"), которая в настоящий момент установлена в реестр требований кредиторов АО "МУ N 5".
Подателем жалобы не опровергнут факт того, что в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть имеется в наличии условие, предусмотренное абзацем пятым части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В случае несовершения перечисления денежных средств в размере 9 258 999,81 руб. основного долга, требование ЗАО "Гастройкомплект" в данном размере подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего Шалаевой А.В. о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности судебной коллегией отклоняются, на основании следующего.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.
При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона).
При этом данная презумпция ответчиком опровергнута не была.
Доводы жалобы в части неосведомленности ответчика строятся на том, что должник осуществлял платежи и располагал имуществом, отсутствовала картотека на счетах, поэтому Гончаров Ю.И. не был осведомлен о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у АО "МУ N 5" либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Между тем контролирующее лицо как раз и отличается от внешнего кредитора наличием действительной и достоверной информации о хозяйственной деятельности должника, в частности, о начале кризиса неплатежей, который за непродолжительное время привел к банкротству должника.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что в условиях неисполнения должником ряда денежных обязательств, перечислением в преддверии банкротства денежных средств в сумме 9 258 999,81 руб. ЗАО "Газстройкомплект" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Будучи заинтересованным лицом, ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности.
При наступлении подобных обстоятельств добросовестное лицо, контролирующее общество, должно принять всеобъемлющие меры, направленные на восстановление платежеспособности и разработку плана преодоления тяжелого финансового положения, а не предпринимать действия по выводу активов хозяйствующего субъекта, вопреки интересам внешних кредиторов, которые, вступая в деловые отношения с должником рассчитывали на получение встречного исполнения в условиях нормального хозяйственного оборота.
Контролирующее должника лицо обязано действовать разумно и добросовестно не только в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника.
В настоящем случае удовлетворение требование кредитора привело к нарушению очередности удовлетворения требований, вопреки интересам внешних кредиторов, которые имеют преимущественное право получения возмещения перед контролирующими должника лицами.
Учитывая вышеизложенное, в настоящем деле имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также не находят своего подтверждения.
Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (часть 2 статьи 181 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Разъяснения указанных положений статьи 61.9 Закона о банкротстве содержатся в пункте 32 Постановления N 63, из которых следует, что начало течения срока исковой давности с момента утверждения конкурсным управляющим лица, которое ранее являлось временным управляющим должника, связывается с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания сделки, а также с моментом, когда оно должно было узнать о наличии таких оснований, при этом учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие соответствующих обстоятельств.
На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2019 АО "МУ N 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алимов А.А.
Правопреемник Алимова А.А. - конкурсный управляющий Сачев И.М. обратился с настоящим заявлением 08.06.2020 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", то есть в пределах срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты объявления резолютивной части решения, которым был утвержден конкурсный управляющий (07.06.2019), судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, заявляя о начале течения срока давности по заявленным требованиям с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего Алимова А.А., податель жалобы никоим образом не обосновал, когда конкурсный управляющий Алимов А.А., учитывая, что обязанности временного управляющего АО "МУ N 5" им не исполнялись, знал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, 07.06.2020 являлось нерабочим днем, в связи с чем применительно к норме части 4 статьи 114 АПК РФ днем окончания срока исковой давности считается 08.06.2020, следовательно, в любом случае не мог быть признан пропущенным.
Таким образом, срок исковой давности при обращении с настоящим заявлением конкурсным управляющим Сачевым И.М. не пропущен, указанный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
При этом суд первой инстанции, проверив произведенный заявителем арифметический расчет заявленных последствий недействительности сделок, заключил, что общая сумма перечисленных по платежным поручениям денежных средств, выбывших из конкурсной массы, составляет 9 258 999, 81 руб., в связи с чем определил взыскать с ответчика указанную сумму в конкурсную массу АО "МУ N 5", разъяснив при этом ответчику, что его реституционное требование (в случае заявления такового) подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2021 года по делу N А75-18996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий |
О.Ю. Брежнева |
Судьи |
О.В. Дубок |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-18996/2018
Должник: АО "МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N5", ЗАО "Монтажное управление N5"
Кредитор: "Строительно-монтажное управление N 6N", АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД НЯГАНЬ, АО "АКТИВКАПИТАЛ БАНК", АО "Газпромбанк", Гончаров Юрий Иванович, Даминдарова Вера Владимировна, ЗАО "ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ", ЗАО "МЕТАЛЛГАЗСНАБ", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ОАО "ГРУППА Е4", ООО "АВТОПРЕДПРИЯТИЕ - 2", ООО "АТЛАНТ", ООО "БУРВОДМОНТАЖ", ООО "ГАРАНТЭНЕРГОКОМПЛЕКС", ООО "ГРУППА Е4", ООО "ЗАЩИТА ЮГРЫ", ООО "ИНФОРМСЕРВИС", ООО "Промспецтехника", ООО "РЕСУРС-ТРАНС", ООО "САТУРН-2М", ООО "Спецавтострой-НН", ООО "СТЕК", ООО "СТРОЙТЕХ", ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ РЕГИОН", ООО "УРАЛСТРОЙСНАБ", ООО "ФЛАГМАН ГРУПП", ООО "Юграуниверсалстрой", ООО "ЮТАР", ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО - ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "БУРКОМПЛЕКТ", ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК", ООО ЯВА СТРОЙ, ПАО "МЕГАФОН", ПАО социальный коммерческий банк Приморье "Примсоцбанк", Хакимов Артур Илдарович, Шумских Алексей Владимирович
Третье лицо: конкурсный управляющий Алимов Александр Анатольевич, Алимов Александр Анатольевич, АО "Всероссийский банк развития регионов", АО "Газпромбанк", АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ", МИФНС N 3 по ХМАО - Югре, ПАО "Сбербанк России", ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", Пушкарев Дмитрий Аркадьевич, РОСРЕЕСТР, СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СУБЪЕКТОВ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА", Союз арбитражных управляющих "Правосознание"
Хронология рассмотрения дела:
31.08.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6447/2022
03.11.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8086/20
06.08.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8086/20
01.07.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8086/20
30.06.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2106/2021
01.06.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2371/2021
20.05.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3024/2021
29.04.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2970/2021
27.04.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8086/20
08.04.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-660/2021
08.04.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-618/2021
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8086/20
01.04.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2091/2021
16.12.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12417/20
14.12.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11159/20
14.12.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11056/20
31.08.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8044/20
20.08.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5614/20
03.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1905/20
05.03.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8086/20
10.12.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13740/19
06.12.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14028/19
06.12.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13695/19
19.10.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-18996/18
07.10.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-18996/18
22.08.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-18996/18
07.08.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-18996/18
06.08.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8122/19
25.06.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-18996/18
15.06.2019 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-18996/18
21.05.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-18996/18
28.04.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-18996/18
20.02.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-18996/18
11.01.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-18996/18