Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 08АП-2583/21 по делу N А75-3677/2016

город Омск

20 мая 2021 г.

Дело N А75-3677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Брежнева О.Ю., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2583/2021) конкурсного управляющего Журихина Владислава Ивановича (регистрационный номер 08АП-2850/2021) индивидуального предпринимателя Роганова Никиты Олеговича (регистрационный номер 08АП-2852/2021) общества с ограниченной ответственностью "Синтезпроект" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2021 года по делу N А75-3677/2016 (судья Федоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Полякова Геннадия Григорьевича к конкурсному управляющему Журихину Владиславу Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗПРОЕКТ", обществу с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД", индивидуальному предпринимателю Роганову Никите Олеговичу, признании незаконными действия конкурсного управляющего, признании недействительными сделок и применении последствия недействительности этих сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" (ОГРН 1028600956163, ИНН 8603102310),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего Журихина Владислава Ивановича - лично; Полякова Геннадия Григорьевича - представитель Высоцкий Р.Г. (доверенность N 86АА2632757 от 28.09.2020 сроком действия три года),

от Полякова Александра Григорьевича - представитель Коншин Р.В. (доверенность N 7 от 22.01.2021 сроком действия три года); ООО "Синтезпроект" - Зайцева М.А. (паспорт доверенность от 12.04.2021);

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры открыто конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" (далее - ООО НТЦ "ЮНИТАЛ", должник), конкурсным управляющим утвержден Журихин Владислав Иванович (далее - Журихин В.И.).

21.08.2020 в арбитражный суд обратился один из учредителей (50%) ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" Поляков Геннадий Григорьевич (далее - Поляков Г.Г., заявитель) о признании действия конкурсного управляющего ООО "НТЦ "Юнитал" Журихина В.И. по продаже прав требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитал Эстейт" (далее - ООО "Юнитал Эстейт"), индивидуальному предпринимателю Журба Е.А. (далее - ИП Журба Е.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Юнитал" (далее - ООО "Юнитал"), обществу с ограниченной ответственностью "Тм-строй" (далее - ООО "Тм-строй"), обществу с ограниченной ответственностью "Трансснаб ТМ" (далее - ООО "Трансснаб ТМ"), обществу с ограниченной ответственностью "Еврогенстрой" (далее - ООО "Еврогенстрой") незаконными - противоречащими положениям статей 111, 129, 139, 140 Закона о банкротстве; о признании недействительными заключенными по итогам продажи прав требований:

- договор купли-продажи имущественного права N 002/ц от 12.03.2020 с обществом с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗПРОЕКТ" (далее - ООО "СИНТЕЗПРОЕКТ");

- договор купли-продажи имущественного права N 002/ц от 12.03.2020 с обществом с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД" (далее - ООО "ФОРВАРД");

- договор купли-продажи имущественного права N 001/ц от 12.03.2020 с индивидуальным предпринимателем Рогановым Никитой Олеговичем (далее - ИП Роганов Н.О.);

- применить последствия недействительности сделок, в форме двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3677/2016 от 10.02.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по жалобе было отказано. Действия конкурсного управляющего ООО Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" Журихина В.И. по заключению договора цессии от 12.03.2020 N 001/ц с ИП Рогановым Н.О.; договора цессии от 12.03.2020 N002/ц с ООО "СИНТЕЗПРОЕКТ"; договора цессии от 12.03.2020 N003/ц с ООО "ФОРВАРД" признаны не соответствующими требованиям закона. Признаны недействительными: договор цессии от 12.03.2020 N 001/ц заключенный между ООО Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" и ИП Рогановым Н.О.; договор цессии от 12.03.2020 N002/ц заключенный между ООО Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" и ООО "СИНТЕЗПРОЕКТ"; договор цессии от 12.03.2020 N003/ц заключенный между ООО Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" и ООО "ФОРВАРД". Применены последствия недействительности сделок, заключенных между ООО Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" и ИП Рогановым Н.О., ООО "СИНТЕЗПРОЕКТ", ООО "ФОРВАРД" в виде возвращения имущества в конкурсную массу ООО Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ". С ООО Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" в пользу ИП Роганова Н.О. взыскано 600 000 руб. С ООО Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" в пользу ООО "СИНТЕЗПРОЕКТ" взыскано 151 000 руб. С ООО Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" в пользу ООО "ФОРВАРД" взыскано 7 600 руб. С ООО Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" в пользу Полякова Г. Г. взыскано 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины. С ООО Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. госпошлины. С ИП Роганова Н.О. в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. госпошлины. С ООО "СИНТЕЗПРОЕКТ" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. госпошлины. С ООО "ФОРВАРД" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" Журихин В.И. обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления учредителя должника Полякова Г.Г. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО НТЦ "Юнитал" Журихина В.И, признании недействительными совершенных им сделок и применении последствий недействительности в отношении этих сделок отказать.

В обоснование податель жалобы указал, что суд самостоятельно присвоил Полякову Г.Г. статус представителя учредителей должника, и рассматривал объем его прав отталкиваясь от такого статуса. Между тем, Поляков Г.Г. на такой статус не ссылался, о наличии такого статуса не заявлял, равно как не заявляли другие участники спора.

На стр.4 обжалуемого определения, в абз.9 суд делает вывод, что является доказанным корпоративный конфликт между двумя учредителями, и он подтверждается письменными доказательствами. Наименование доказательств не указано. Приводятся фразы "отмечает заявитель", "заявителем указано" и т.п.

Податель жалобы считает, что отсутствуют какие-либо доказательства конфликта, особенно такого конфликта, который делает невозможным созыв собрания участников должника для выбора представителя участников в целях участия в деле о банкротстве.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что Каранаев Р.И. не участвовал в собраниях участников. Единственное собрание, на которое ссылался в жалобе Поляков Г.Г., не является собранием участников общества, т.к. созывалось нелегитимным лицом - Поляковым Г.Г. Действия Полякова Г.Г. по самостоятельному созыву общего собрания общества не основаны на законе.

Податель жалобы считает, что руководство деятельностью должника передается в полном объеме конкурсному управляющему, который осуществляет свои полномочия для достижения целей соответствующей процедуры. Таким образом, в период конкурсного производства только конкурсный управляющий общества вправе организовать созыв и проведение внеочередного общего собрания участников общества по избранию представителя участников (учредителей), как лица, участвующего в деле.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что до настоящего времени учредитель ООО "НТЦ "Юнитал" Поляков Г.Г. к конкурсному управляющему ООО "НТЦ "Юнитал" с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников общества для избрания представителя общества в деле о банкротстве не обращался. А действия по самостоятельному созыву общего собрания участников ООО "НТЦ "Юнитал" противоречат требованиям, установленным законодательством, поскольку с введением в отношении должника процедуры банкротства в соответствии с п.2 ст.126 Закона о банкротстве полномочия Полякова Г.Г., как бывшего генерального директора должника, прекращены; лицом, участвующим в деле о банкротстве, он не является.

Податель жалобы предполагает, что возможно, второй участник общества Каранаев Р.Э., если бы внеочередное общее собрание созывалось конкурсным управляющим, на собрание явился бы. В ситуации, когда внеочередное общее собрание созвано неуполномоченным лицом - его, Каранаева Р.Э., явка не имела смысла, так как решения такого "собрания" заведомо нелегитимны и способ выбора представителя участников общества не мог быть реализован.

На основании указанного Журихин В.И. считает, что Поляковым Г.Г., как одним из учредителей должника не предоставлены суду доказательства наличия у него статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, имеющего право на обжалование действий арбитражного управляющего, следовательно, он не относятся к числу лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) или участвующих в арбитражном процессе по делу несостоятельности (банкротстве) ООО НТЦ "Юнитал", поэтому его заявление (жалоба) подлежит возвращению.

Кроме того податель жалобы считает, что суд грубо исказил правоприменительные нормы (ст. 111 Закона о банкротстве), что привело к неправосудному решению. Апеллянт полагает, что суд неверно трактует возможность реализации своих прав собранием кредиторов в применении п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве, и неверно применяет определение балансовой стоимости.

Далее, суд делает вывод, что балансовая стоимость продаваемых прав требования определена не была, т.е. отсутствовала.

Такой вывод не соответствует действительности, т.к. 28.01.2020 была проведена оценка дебиторской задолженности с целью её дальнейшей реализации в том порядке, как решит собрание кредиторов ООО НТЦ "Юнитал". Ранее была отобрана дебиторская задолженность в отношении неплатежеспособных дебиторов и передана для проведения оценки независимому оценщику, из состава оценщиков, имеющих соответствующую аккредитацию.

По результатам проведенной оценки, на основании отчета оценщика, который был опубликован в установленном порядке, сообщение на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ N 4644749 от 30.01.2020 и никем не обжаловался, имущественные права поставлены на баланс (согласно правилам бухгалтерского учета, подробнее, ниже) по цене, равной оценочной.

Данные активы - дебиторская задолженность ранее не имелись на балансе предприятия, а появились в результате работы конкурсного управляющего и привлеченных юристов. На баланс такой актив ставится либо по цене приобретения, либо по оценочной стоимости. Т.к. цена приобретения отсутствует, указывается цена, определенная в отчете оценщика.

Акт о проведенной инвентаризации активов от 30.01.2020 опубликован в установленном порядке, сообщение на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ N 4644958 от 30.01.2020, балансовая стоимость активов оказалась 96001 руб., что менее 100 тысяч рублей.

В силу указаний п.4. ст. 111 Закона о банкротстве, такое имущество может быть продано в порядке, установленном собранием кредиторов. 04.02.2020 г. состоялось такое собрание. Решение собрания кредиторов об утверждении Положение N 2 "О порядке и условиях продажи прав требования должника" было принято 50 803 330 голосов, что составляет 100% голосов кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов.

В частности, "ЗА" утверждение Положения голосовали представитель ФНС России и представитель государственного банка ПАО банк ФК "Открытие".

Очевидно, что такое решение обусловлено соображениями процессуальной целесообразности, т.к. на реализацию выставлялись требования к дебиторам, которые являлись по сути безнадежными (таблица).

Ни одного, голоса против и ни одного возражения не поступило.

Решение собрания кредиторов опубликовано в установленном порядке, сообщение на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ N 4674302 от 06.02.2020, и в дальнейшем никем не обжаловалось.

У конкурсного управляющего отсутствовали основания для иного поведения, кроме как подчиниться решению собрания кредиторов и принять меры по его исполнению.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Рыночная стоимость прав (требований), принадлежащих ООО НТЦ "Юнитал" была определена на основании отчета об оценке N 03Д-01-2020К от 28.01.2020 и составила 96 001,00 руб.

У конкурсного управляющего ООО НТЦ "Юнитал" Журихина В.И. отсутствовали основания для того, чтобы подвергать сомнению результаты оценки имущества, принадлежащего ООО НТЦ "Юнитал".

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО НТЦ "Юнитал" за 2015 г. размер дебиторской задолженности ООО НТЦ "Юнитал" на отчетную дату отчетного периода составлял 18 200 000,00 руб.

Бывшим руководителем ООО НТЦ "Юнитал" Поляковым Г.Г. не была передана конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника, которая подтвердила бы данные дебиторской задолженности в размере 18 200 000 руб. Соответственно, данные бухгалтерской отчетности ООО НТЦ "Юнитал" за 2015 г. не могут быть признаны достоверными.

Права требования ООО НТЦ "Юнитал" номиналом 33 184 209,95 руб. не являются той дебиторской задолженностью должника, что отражена в бухгалтерском балансе до возбуждения процедуры банкротства, т.к. возникли гораздо позднее той дебиторской задолженности, что могла быть включена в баланс Должника, а именно возникли после введения процедуры конкурсного производства, в момент вступления в силу судебных решений по признанию сделок должника недействительными, взысканию неосновательного обогащения по результату исковой работы конкурсного управляющего и привлеченных специалистов.

Балансовая стоимость данного актива, т.е. та стоимость, по которой актив отражается на балансе, составляет 96 001,00 рублей и равна той, что определена независимым оценщиком, т.е. экспертом в области оценки.

Права требования было предложено реализовать путем заключения договоров купли-продажи по цене наилучшего предложения.

Реализация дебиторской задолженности без проведения торгов может иметь место под контролем кредиторов организации-банкрота.

Реализация прав требований (дебиторской задолженности) ООО "НТЦ "Юнитал" к контрагентам без проведения торгов обусловлена необходимостью экономии расходов на их проведение, ожидаемо низким финансовым результатом от их продажи, а также невозможностью компенсировать расходы на организацию и проведение торгов.

Более подробно доводы конкурсного управляющего ООО "НТЦ "Юнитал" Журихина В.И. изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом Роганов Н.О. обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить обжалуемое определение, прекратить производство по рассмотрению заявления учредителя ООО НТЦ "Юнитал" Полякова Г.Г. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО НТЦ "Юнитал" Журихина В.И., признании недействительными совершенных им сделок и применении последствий недействительности в отношении этих сделок, в случае невозможности прекращения производства - отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование податель жалобы Роганов Н.О. в целом привел доводы аналогичные доводам изложенным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО НТЦ "Юнитал" Журихина В.И.

Также, не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой обратился генеральный директор ООО "СИНТЕЗПРОЕКТ" Пасько Д.А., в которой просил отменить обжалуемое определение, прекратить производство по рассмотрению заявления учредителя ООО НТЦ "Юнитал" Полякова Г.Г. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО НТЦ "Юнитал" Журихина В.И., признании недействительными совершенных им сделок и применении последствий недействительности в отношении этих сделок, в случае невозможности прекращения производства - отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование податель жалобы генеральный директор ООО "СИНТЕЗПРОЕКТ" Пасько Д.А. привел доводы аналогичные доводам изложенным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО НТЦ "Юнитал" Журихина В.И. и Роганова Н.О.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд не установил оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости прекращения производства по заявлению Полякова Г.Г. судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в силу статьи 35 Закона о банкротстве относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под представителем учредителей (участников) должника понимается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При наличии у должника единственного участника представитель учредителей должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве. Поэтому при наличии допустимых доказательств наличия у должника единственного участника процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет такой единственный участник.

По общему правилу, с учетом положений статей 34, 35 Закона о банкротстве, отдельные участники должника не отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в том числе представитель учредителей (участников) должника.

Как следует из материалов дела, ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" состоит из двух участников Поляков Г.Г. и Каранаев Р.И., каждому из которых принадлежит 50% доли в уставном капитале общества. Как отмечает заявитель, между Поляковым Г.Г. и Каранаевым Р.И. сложился корпоративный конфликт.

С момента приобретения статуса участника Каранаев Р.И. не получал ни одного уведомления о проведении общего собрания участников ООО НТЦ "ЮНИТАЛ", не участвовал в собраниях участников, не располагал информацией о проведении собраний.

Таким образом, доводы Полякова Г.Г. о наличии корпоративного конфликта между участниками ООО НТЦ "ЮНИТАЛ", отсутствием прямого контакта с Каранаевым Р.И. доступными средствами связи подтверждаются совокупностью относимых и достаточных письменных доказательств.

В свою очередь, наличие корпоративного конфликта, безусловно, создает невозможность в избрании представителя участников должника.

В то же время каждый из участников должен иметь возможность представлять свои интересы в деле о банкротстве должника, тем более, если доля участия в уставном капитале должника одного из них составляет 50%.

Соответственно, к участию в деле может быть допущен участник должника.

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 304-ЭС15-20105 по делу N А02-1538/2014, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 8457/13 по делу N А45-22511/2011).

Введение в отношении ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" процедуры банкротства напрямую влияет на права и охраняемые законом интересы Полякова Г.Г. как участника юридического лица и может негативным образом отразится на его положении, в том числе перспективой возможности обращения кредиторов, арбитражного управляющего и (или) уполномоченного органа с заявлением о привлечении Полякова Г.Г. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Удовлетворение исковых требований должно привести к восстановлению нарушенного права истца.

В данном случае Поляков Г.Г., являясь участником должника с долей 50% в уставном капитале, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника, признании недействительными сделок и применении последствия недействительности этих сделок. Тем самым процессуальные действия заявителя соответствуют его интересу в пополнении конкурсной массы и контроле за действиями конкурсного управляющего, поэтому создают для арбитражного суда повод и основания для рассмотрения заявления по существу.

На основании пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право представителя учредителей (участников) должника обращаться в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с подачей заявления на действия конкурсного управляющего должника и оспаривание сделок неуполномоченным лицом, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 в отношении ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением от 19.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Журихин Владислав Иванович.

Как установлено судом, 04.02.2020 конкурсным управляющим ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" созвано собрание кредиторов должника с включением в повестку дня вопроса об утверждении порядка продажи права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитал Эстейт", индивидуальному предпринимателю Журба Е.А., обществу с ограниченной ответственностью "Юнитал", обществу с ограниченной ответственностью "Тм-строй", обществу с ограниченной ответственностью "Трансснаб ТМ", обществу с ограниченной ответственностью "Еврогенстрой".

Так, дебиторская задолженность ООО "ЮНИТАЛ" в размере 9 539 833 рубля оценена в сумме 19 927 рублей; ООО "ТМ-СТРОЙ" в размере 432 606,57 рублей оценена в 904 рубля; ООО "Трансснаб" в размере 7 209 828,28 рублей оценена в 15 060 рублей; ООО "Еврогенстрой" в размере 7 341 703 рубля 10 копеек - оценена в 15 335 рублей; Журба Н.А в размере 8 660 239 рублей оценена в 18 090 рублей.

Конкурсным управляющим путем заключения договора цессии от 12.03.2020 N 001/ц с индивидуальным предпринимателем Рогановым Никитой Олеговичем, договора цессии от 12.03.2020 N 002/ц с обществом с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗПРОЕКТ", договора цессии от 12.03.2020 N 003/ц с обществом с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД" реализована дебиторская задолженность должника (права требования к ИП Журба Е.А., ООО "Юнитал", ООО "Тм-строй", ООО "Трансснаб ТМ", ООО "Еврогенстрой") в общей сумме 33 184 209,95 руб.

Полагая незаконными действия конкурсного управляющего по продаже права требования по прямым договорам купли-продажи в связи с тем, что балансовая стоимость данного имущества на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства не составляла менее ста тысяч рублей, Поляков Г.Г. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащего должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме. Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путем заключения прямого договора купли-продажи, без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

В данном случае имуществом должника является дебиторская задолженность в общем размере 33 184 209,95 руб.

Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Данная цель достигается, в том числе за счет реализации имущества должника на торгах путем привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами.

Принцип обеспечения добросовестной конкуренции закреплен в статье 34 Конституции Российской Федерации и достигается за счет установления ограничений и правил проведения торгов, максимально обеспечивающих добросовестную конкуренцию при их проведении, в том числе путем создания прозрачных условий торгов, в частности, качественного, полного и своевременного информирования о торгах и всех необходимых процедурах, с ними связанных, путем создания недискриминационного доступа к торгам всех желающих лиц, обладающих соответствующим правом, а также эффективных судебных и досудебных механизмов защиты прав участников торгов, чьи права и интересы нарушены.

Исходя из положений статьи 448 ГК РФ, в открытых торгах может принять участие любое лицо.

В то же время в целях создания условий для добросовестной конкуренции законодательством при проведении торгов предусмотрен ряд ограничений. Так, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как разъяснено в пункте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

В случае установления факта согласованности действий участников торгов в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, такие торги могут быть признаны недействительными как повлекшие нарушение прав должников на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащие положениям пункта 5 статьи 447 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Координация действий на торгах может заключаться в совокупности действий организатора торгов по ограничению числа их участников, созданию преференций заинтересованным участникам при их проведении и применению заинтересованными участниками торгов, осведомленными о действиях друг друга, в том числе о поступающих ценовых предложениях, в силу отношений заинтересованности, использования единой инфраструктуры (IP-адреса) для подачи заявок, схемы понижения цены, при которой за короткий промежуток времени заявка с более высокой ценой предложения отзывается одним участником группы заинтересованных лиц при синхронной подаче другим ее участником заявки с меньшей ценой предложения.

Действия по координации торгов, направленные на ограничение числа потенциальных участников торгов, признание победителем определенного лица при снижении цены приобретения имущества последовательными действиями взаимозависимых лиц, направлены в том числе в ущерб интересам конкурсных кредиторов, лишающихся возможности максимального удовлетворения своих требований за счет денежных средств от реализации имущества.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправного, направленного на ограничение конкуренции, предполагает установление намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов цели, причинно-следственной связи между действиями участников торгов, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомую осведомленность о будущих действиях друг друга. Правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников торгов при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших их синхронное поведение на торгах.

Системность нетипичного для добросовестных участников торгов поведения, одни и те же совершенные действия, синхронность внесения заявок на участие в открытых торгах означают, что такое поведение с высокой долей вероятности обусловлено координацией действий на торгах.

Таким образом, при оценке поведения участников торгов имеет значение установление их осведомленности о действиях друг друга, согласованности их воли, направленной на достижение единого результата, в связи с чем действия организатора торгов и их участников подлежат оценке в совокупности применительно к данному результату.

На обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности должника, кредиторов, внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов направлена и необходимость указания в заявке на участие в торгах сведений, предусмотренных в абзаце шестом пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 520-О-О).

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает обязанность по раскрытию участником оборота, заявившем о своем участии в торгах, своей аффилированной связи с арбитражным управляющим, организующим торги, а, следовательно, и с лицом, привлеченным управляющим для этого действия, за которое он отвечает.

Добросовестное раскрытие такой информации необходимо для усиления судебного контроля за продажей имущества должника и соблюдения прав независимых кредиторов и потенциальных участников торгов, которые не должны находиться в худшем положении и иметь меньше информации о реализуемом имуществе, нежели заинтересованный участник торгов.

Суд апелляционной инстанции установил, что были нарушены согласованные условия положения, а именно:

- п. 1.5. Положения N 2, согласно которому сообщения о продаже имущества опубликовываются и размещаются в местной газете "Варта" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте - http://bankrot.fedresurs.ru. В газете "Варта" объявление не публиковалось, относительно объявления на ЕФРСБ - оно было опубликовано как "иное сообщение", что естественным образом уменьшило количество возможных участников реализации (возможные участники торгов ищут сведения о торгах в объявлениях о торгах).

По убеждению суда апелляционной инстанции данные действия повлекли ограничение возможного круга участников торгов.

Объявлением от 13.03.2020 на ЕФРСБ конкурсный управляющий уведомил всех о заключении следующих договоров:

1. Договор купли-продажи имущественного права N 002/ц от 12.03.2020 заключен с ООО "СИНТЕЗПРОЕКТ".

2. Договор купли-продажи имущественного права N 002/ц от 12.03.2020 г. заключен с ООО "ФОРВАРД".

3. Договор купли-продажи имущественного права N 001/ц от 12.03.2020 г. заключен с ИП Роганов Никита Олегович.

Суд апелляционной инстанции принимает довод о том, что все лица обладают признаками аффилированности с конкурсным управляющим Журихиным В.И. по следующим основаниям.

1. Договор купли-продажи имущественного права N 002/ц (003/ц) от 12.03.2020 г. (Право требования к ООО "Юнитал" в размере 9 539 833,00 руб.) заключен с ООО "СИНТЕЗПРОЕКТ" (ИНН 3664116897, адрес: 394018, г.Воронеж, ул. Платонова, 25, офис 507), предложившим за реализуемые права требования наиболее высокую цену- 151 000,00 рублей.

Директором и учредителем ООО "Синтезпроект" является Пасько Денис Александрович (ИНН 366516806200).

Журихин Владислав Иванович (ИНН 361600038283) - Размер доли (в процентах) 90,9% и Пасько Денис Александрович - размер доли (в процентах) 9,1% - являются учредителями ООО "АГАТ-ОПТ" ( ИНН 3664049111, ОГРН 1033600063606, адрес: 394036, ул. Фридриха Энгельса, д.52, офис 402). Так же Журихин Владислав Иванович (ИНН 361600038283) является директором данного юридического лица.

Таким образом, суд установил факт аффилированности Журихина и Пасько.

2. Договор купли-продажи имущественного права N 002/ц от 12.03.2020 г. (Право требования к ООО "Тм-строй" в размере 432 606,57 руб., право требования к ООО "Трансснаб ТМ" в размере 7 209 828,28 руб., к ООО "Еврогенстрой" в размере 7 341703,10 руб.) заключен с ООО "ФОРВАРД" (ИНН 3664116897, ОГРН 1123668005141, адрес: 394030, г.Воронеж, ул. Плехановская, д. 20, оф. 4), предложившим за реализуемые права требования наиболее высокую цену - 7 600,00 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ФОРВАРД" (3664058187, ОГРН 1043600036040, адрес: 394030, г.Воронеж, ул. Плехановская, д. 20, оф. 4) директором является Пасько Денис Александрович, имеющий с Журихиным общее предприятие, о чем указано выше.

Таким образом, договоры заключены с аффилированными лицами, что в силу вышеуказанных положений недопустимо, конкурсный управляющий осуществляя торги, заключая договоры, не мог не знать об этом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу признании действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" Журихина Владислава Ивановича по заключению договора цессии от 12.03.2020 N 001/ц с индивидуальным предпринимателем Рогановым Никитой Олеговичем; договора цессии от 12.03.2020 N002/ц с обществом с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗПРОЕКТ"; договора цессии от 12.03.2020 N003/ц с обществом с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД" не соответствующими требованиям закона.

В части заключения договора купли - продажи права требования к ИП "Журба ЕА. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Договор купли-продажи имущественного права N 001/ц от 12.03.2020 (требование к ИП Журба Е.А. (ИНН 860304765040, ОГРНИП 313860333800022) в размере 8 660 239,00 руб.) заключен с ИП Рогановым Никитой Олеговичем (ОГРНИП 318366800056533, ИНН 366216784556), предложившим за реализуемые права требования наиболее высокую цену - 600 000,00 рублей.

Суд принимает доводы Полякова Г.Г. о том, что произведенная оценщиком Кисловым Ю.В. оценка дебиторской задолженности Журба Е.А. не является достоверной исходя из следующего.

При подготовке отчета об оценке N 03д-01-2020 от 28.01.20 г. оценщик Кислов Ю.В. исходил из отсутствия у Журба Е.А. ликвидного имущества и из факта введения в отношение данного гражданина процедуры банкротства - реализации имущества.

Из отчета конкурсного управляющего Журихина В.И. по состоянию на 11.03.2021 следует, что за период с 29.12.16 по 19.03.20 на расчетный счет ООО НТЦ "Юнитал" от ИП Журба Е.А. поступили 1 907 762 (Один миллион девятьсот семь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек в качестве арендной платы в соответствии с договором N 01/АР/16 аренды нежилого помещения от 01.04.2016 г. и в счет погашения задолженности (страницы 14 и 15 отчета).

По заявлению Журихина В.И. Арбитражный суд ХМАО-Югры за период с 11.01.19 г. по 11.06.19 г. арестовал следующее имущество Журбы Е.А.:

* помещение, кадастровый номер N 86:11:0102011:3700, адрес: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 26, кв. 46, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, площадью 61,50 кв.м.

* помещение, кадастровый номер N 86:11:0101010:2005, адрес: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 15, корп. 1, кв. 47, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, площадью 126,30 кв. м.

* помещение, кадастровый номер N 86:11:0000000:49877, адрес: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 20в, пом. 7, назначение объекта недвижимости: нежилое помещение, площадью 21,60 кв.

* помещение, кадастровый номер N 78:12:0630901:5003, адрес: г. Санкт - Петербург, улица Коллонтай, дом 5/1, литера А, квартира 689, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, площадью 81,4 кв. м.

* помещение, кадастровый номер N 23:40:0407045:418, адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Горная, д. 15, литер А, квартира N145, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, площадью 53,2 кв. м.

* ИНФИНИТИ QX80 Год выпуска: 2017, VIN: JN1JANZ62U00, цвет: черный.

* NISSAN TERRANO (легковой), год выпуска 2016, цвет: черный, идентификационный номер (VIN) Z8NHSNHGN56730116.

* Шевроле-Нива 212300-55, год выпуска 2013, VIN: X9L212300E0497202, цвет: черно-синий металлик.

Отменен был лишь один арест - квартиры N 46, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 26. Основанием для отмены ареста послужил факт принадлежности данной квартиры иным лицам.

В ноябре 2018 г. Журба Е.А. подарил своей дочери квартиру N 145, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Горная, д. 15, литер А, а также подарил своей супруге половину помещения N 7, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 20в, и половину квартиры N 47, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 15, корп. 1.

Следовательно, на момент введения в отношение Журба Е.А. процедуры реструктуризации долгов в его собственности было:

помещение, кадастровый номер N 78:12:0630901:5003, адрес: г. Санкт - Петербург, улица Коллонтай, дом 5/1, литера А, квартира 689, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, площадью 81,4 кв. м.;

половина помещения, кадастровый номер N 86:11:0101010:2005, адрес: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 15, корп. 1, кв. 47, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, площадью 126,30 кв. м.;

половина помещения кадастровый номер N 86:11:0000000:49877, адрес: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 20в, пом. 7, назначение объекта недвижимости: нежилое помещение, площадью 21,60 кв.

Вторая половина квартиры и офиса в Нижневартовске были возвращены в конкурсную массу определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 22.11.19 г. по делу N А75-19802/2018.

Квартира в Геленджике была возвращена в конкурсную массу определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 04.12.19 по делу N А75-19802/2018.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 25.10.19 г. по делу N А75-19802/2018 в конкурсную массу Журба Е.А. был возвращен автомобиль NISSAN TERRANO (легковой), год выпуска 2016, цвет: черный, идентификационный номер (VIN) Z8NHSNHGN56730116.

Сделки с остальными транспортными средствами были признаны недействительными после проведения оценки дебиторской задолженности ИП Журба Е.А.

Таким образом, до начала проведения оценки спорной задолженности ИП Журба Е.А. из конкурсной массы Журба Е.А. не выходили квартира в г. Санкт-Петербурге, а также половина квартиры и офиса в г. Нижневартовске; имеются судебные акты по возврату в конкурсную массу автомобиля, квартиры в г. Геленджике, а также второй половины квартиры и офиса в г. Нижневартовске; 15.11.19 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Журба Е.А. было произведено частичное гашение требований ООО НТЦ "Юнитал" на сумму 410 000 (Четыреста десять тысяч) рублей 00 копеек; помимо вышеуказанного имущества на Журба Е.А. числятся еще 6 транспортных средств, 1 прицеп и 3 единицы специальной техники.

По убеждению суда апелляционной инстанции, очевидно, что оценка ликвидного права требования к Журба Е.А. на сумму свыше 8 миллионов рублей всего за 18 090 рублей 00 копеек при наличии данного имущества не является достоверной.

Требование ООО НТЦ "Юнитал" к Журба Е.А. превышает 90 %, что следует из протокола собрания кредиторов Журба Е.А. от 04.03.2020.

Следовательно, большая часть денежных средств, вырученных от продажи вышеуказанного имущества, предназначалась именно конкурсной массе ООО НТЦ "Юнитал".

Доводы конкурсного управляющего, подробно изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней сводящиеся к недоказанности платежеспособности Журбы Е.А. суд отклоняет, поскольку сам конкурсный управляющий в отзыве указывает на наличие имущества у него, а с учетом того, что имущества Журбы Е.А. не реализовано достоверно нельзя установить какая сумма будет погашена, также не представлены доказательства фактического отсутствия имущества у Журбы Е.А., суд учитывает, что ИП Роганову Н.О. было перечислено более 2 млн. рублей, что очевидно свидетельствует о том, что оценка дебиторской задолженности Журбы Е.А. в размере 18 090 рублей недостоверна. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий ООО НТЦ "Юнитал" Журихин В.И. должен был либо сообщить все вышеуказанные сведения оценщику, либо не продавать дебиторскую задолженность Журба Е.А.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор купли-продажи этой дебиторской задолженности был подписан ИП Рогановым Н.О. и Журихиным В.И. 12 марта 2020 г., а уже 18 марта 2020 г. ИП Роганов Н.О. получил от Журба Е.О. 2 560 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, суд первой инстнации пришел к верному выводу, что вышеуказанные договора являются недействительными а именно - договоры с ООО "СИНТЕЗПРОЕКТ" и ООО "ФОРВАРД" недействительны по основанию статьи 10 ГК РФ (допущено злоупотребление правом при заключении сделки с аффилированным по отношению к конкурсному управляющему лицом; договор с ИП Рогановым Никитой Олеговичем недействителен по основанию статьи 168 ГК РФ (поскольку нарушает положения статьи 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающей конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и договор заключен в нарушение норм закона о банкротстве без проведения торгов).

Как указано конкурсным управляющим должника, стоимость общего права требования была определена в размере 69 316 руб. исходя из отчета об оценке от 28.01.2020 N 03д-01-2020К.

Факт наличия спроса на дебиторскую задолженность подтверждается заключением договоров ее уступки с индивидуальным предпринимателем Рогановым Никитой Олеговичем, обществом с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗПРОЕКТ", обществом с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД", что не позволяет прийти к выводу о том, что указанная задолженность является абсолютно неликвидной.

В то же время, в том случае, если имеются основания согласиться с утверждениями конкурсного управляющего должника о полной неликвидности указанной дебиторской задолженности, ее продажа по усмотрению арбитражного управляющего по прямому договору купли-продажи третьему лицу за символическую цену (за 69 316 руб.) в принципе не могла привести к сколько-нибудь ощутимому пополнению конкурсной массы.

Поэтому в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 305-ЭС17-9625, участникам отношений, вытекающих из несостоятельности должника, фактически следовало констатировать объективную невозможность реализации этой доли ввиду ее полной неликвидности и применить последствия невозможности продажи, прямо предусмотренные Законом о банкротстве, а именно пунктом 8 статьи 142 (в редакции, подлежащей применению к настоящему делу о несостоятельности) - предложив долю в качестве отступного кредиторам.

Вместе с тем, меры по предложению указанной задолженности кредиторам должника в качестве отступного либо по списанию указанной задолженности как неликвидной конкурсным управляющим должника не приняты.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, приведенным в пункте 74 Постановления Пленума N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, регулирующей общие положения о последствиях недействительности сделки, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при применении последствий недействительности сделки обе стороны сделки, как не соответствующей требованиям закона, должны быть возвращены в первоначальное положение, а именно в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки (двусторонняя реституция).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок, вместе с тем, ИП Роганов Н.О. получил из конкурсной массы Журбы Е.А. 3 129 023 рубля 90 копеек, в связи с чем, в целях правильного применения последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции полагает возможным дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3677/2016 от 10 февраля 2021 года абзацем следующего содержания:

Применить последствия недействительности сделок:

Обязать ИП Роганова Никиту Олеговича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" - 3129023 рубля 90 копеек.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ"

к ООО "ТМ - строй" в сумме 432 606,57 рублей;

К ООО "Трансснаб ТМ" в сумме 7 209 828,28 рублей;

К ООО "Еврогенстрой" в сумме 7 341 703, 10 рублей.

К ООО "ЮНИТАЛ" - 9 539 833 рубля

К ООО ИП Журба Е.А. - 5 531 215, 10 рублей.

Доводы апелляционных жалоб, которые идентичны по своему содержанию, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к следующим тезисам: производство по заявлению должно было быть прекращено по заявлению Полякова Г.Г., права требования к юридическим лицам не ликвидно в связи с их ликвидацией, исключением из ЕГРЮЛ, имущества Журбы Е.А. недостаточно для погашения требований, отчет оценщика является достоверным.

Как указано выше, Поляков Г.Г. (участник с 50% голосов) имеет право обжаловать действия конкурсного управляющего и указанные сделки в силу своего процессуального статуса и возможностью нарушения его прав путем привлечения к субсидиарной ответственности в части ее размера, в связи с чем, суд отклоняет указанные доводы.

Действительно, в материалы дела не представлено доказательств, что право требования к ликвидированным организациям ООО "ТМ - строй"; ООО "Трансснаб ТМ"; ООО "Еврогенстрой"; ООО "ЮНИТАЛ" является ликвидным, или данные организации обладают каким - либо имуществом, однако судом апелляционной инстанции было установлено, что дебиторская задолженность реализована аффилированным лицам, что недопустимо, нарушает права иных участников.

Суд апелляционной инстанции также отлиняет доводы о том, что решение собрания кредиторов не было оспорено, поскольку в деле о банкротстве арбитражный управляющий, выступая в качестве органа управления должника, в числе прочего выполняет функцию антикризисного управляющего при принятии экономических решений в вопросах реализации имущества должника. Принимаемые решения должны быть взвешенными и направленными на защиту имущественных интересов кредиторов и должника, и быть направленными на получение максимальной выручки, а также исключающими несение необоснованных финансовых затрат на реализацию неликвидного имущества должника. Следовательно, конкурсный управляющий при определении выбора способа и средств реализации своего права должен учитывать экономические интересы кредиторов и должника.

Суд учитывает, что принятие взвешенного решения относительно реальности взыскания дебиторской задолженности (что влияет на ее балансовую стоимость) возможно при установлении достоверно финансового положения дебитора.

С учетом наличия у Журбы Е.А. указанного выше имущества, перечисления Роганову Н.О. после заключения сделки свыше 2 млн. рублей, реализации данной задолженности являлась преждевременной. То обстоятельство, что в отношении Журбы Е.А. длительно осуществляется процедура несостоятельности (банкротстве) не опровергает выводов суда, о том, что оценка его дебиторской задолженности произведена без учета его имущества.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателях жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3677/2016 от 10 февраля 2021 года абзацем следующего содержания:

Применить последствия недействительности сделок:

Обязать ИП Роганова Никиту Олеговича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" - 3129023 рубля 90 копеек.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ"

к ООО "ТМ - строй" в сумме 432 606,57 рублей;

К ООО "Трансснаб ТМ" в сумме 7 209 828,28 рублей;

К ООО "Еврогенстрой" в сумме 7 341 703, 10 рублей.

К ООО "ЮНИТАЛ" - 9 539 833 рубля

К ООО ИП Журба Е.А. - 5 531 215, 10 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2021 года по делу N А75-3677/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина