Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 10АП-6744/21 по делу N А41-82963/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А41-82963/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу N А41-82963/20, по иску государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Подольска о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Подольска (далее - ответчик, предприятие) о взыскании неустойки в размере 593, 52 руб. за неисполнение условий Приложения N 3 к контракту N 1814 от 31.12.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу N А41-82963/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.12.2019 между сторонами спора был заключен Контракт N 1814 на услуги по осуществлению холодным водоснабжением и водоотведением.

На основании п. 1.1 раздела XVI Контракта Стороны при исполнении Контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.

Согласно п. 1.6 раздела XVI Контракта перечень электронных документов, которыми обмениваются Стороны при исполнении Контракта с использованием ПИК ЕАСУЗ, содержится в приложении 7 к Договору.

В соответствии с Таблицей 3.1, содержащейся в приложении 7 к Контракту, Ответчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты окончания исполнения обязательств оформляет путем подписания в ПИК ЕАСУЗ следующие документы: Акт о выполнении работ (оказании услуг); Счет-фактура; Счет на оплату.

Как указывает истец, исполнения взятых на себя обязательств ответчиком на оказание услуги по осуществлению холодным водоснабжением и водоотведением было произведено в полном объеме согласно срокам, установленным контрактом.

При этом, несмотря на отсутствие сбоев в работе ПИК ЕАСУЗ в период, отведенный для оформления отчетной документации, один документ, из предусмотренных Приложением 3 Контракта, Исполнителем Заказчику не был направлен в срок. Плановый срок предоставления документов за услуги оказанные в сентябре 2020 года - 07.10.2020, фактически документ представлен 08.10.2020.

В п. 40 Контракта Стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение организацией ВКХ обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа составляет 10% цены контракта.

Согласно Дополнительному соглашению от 16.09.2020 к Государственному контракту N 1814 от 31.12.2019 цена Контракта составляет 5 935, 24 руб. Соответственно размер штрафа составит 593, 52 руб.

Претензия, согласно п. 35 Контракта, направлялась в адрес ответчика 08.10.2020 N Исх-3061/08. По состоянию на 08.12.2020 оплата штрафных санкций в размере 593, 52 руб. со стороны ответчика не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Добросовестное исполнение ответчиком обязательств по предоставлению коммунальных услуг холодного водоснабжения в установленные сроки, объеме и качестве истцом подтверждается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 40 Контракта Стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение организацией ВКХ обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа составляет 10% цены контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

07.10.2020 были сформированы, подписаны и направлены через ПИК ЕАСУЗ счет-фактура и счет на оплату.

Вместе с тем, при формировании 07.10.2020 акта о выполнении работ было выявлено, что при создании карточки контракта в ПИК ЕАСУЗ истцом указано недостающее количество знаков после запятой в параметрах "сумма" и "объем", что не позволило ответчику завершить действие по формированию и подписанию отчетного документа.

О сложившейся ситуации истец незамедлительно был уведомлен по электронной почте 07.10.2020 в 15:11.

Откорректированный документ, оформленный дополнительным соглашением от 07.10.2020, поступивший от истца в электронную систему документооборота 07.10.2020 в 15:48, согласован и подписан ответчиком 07.10.2020 в 15:49.

После отображения откорректированной карточки контракта в ПИК ЕАСУЗ ответчиком незамедлительно сформирован и подписан отчетный документ - акт о выполнении работ (оказании услуг).

08.10.2020 после устранения абонентом ошибки, акт быт утвержден и получен абонентом ГКУ МО "Мособллес".

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком своевременно были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения своего обязательства по направлению документов истцу, с учетом необходимости внесения самим истцом изменений в отчетную форму, подлежащую заполнению ответчиком, и ее согласования сторонами, ответчик не считается просрочившим в исполнении обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Апелляционная жалоба не мотивирована и не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу N А41-82963/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева