Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 11АП-6699/21 по делу N А55-30209/2020

город Самара

19 мая 2021 г.

Дело N А55-30209/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 (судья Бунеев Д.М.) по делу N А55-30209/2020 в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "МСК ИН ПРОМ" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК ИН ПРОМ" (далее - ООО "МСК ИН ПРОМ", ответчик) о взыскании 151 621 руб. 79 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 53 627 руб. 92 коп. неустойки и 5 549 руб. расходов по государственной пошлине, во взыскании 97 993 руб. 87 коп. неустойки отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожных переездов от 08.04.2019 N 3393741. В соответствии с п.1.3 договора календарным графиком производства работ (приложение N 2 к договору) предусмотрены сроки завершения работ, в частности по объектам: "охраняемый переезд 1445 км Аксаково-Глуховская" на сумму 1 262 798,40 руб. - 10 ноября 2019 года, "переезды Чишмы-Чишмы-2 1471 км, 1472 км (переезд 1471 км пк2)" на сумму 702 510 руб. - 31 октября 2019 года.

Истец утверждал, что в нарушение п. 3.1.1 договора со стороны ответчика работы, предусмотренные календарным планом, не исполнены по настоящий момент.

В соответствии с п. 15.2 договора за нарушение сроков сдачи работ или сроков сдачи объекта, предусмотренных в календарном плане (приложение N 2 к договору) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ по объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 2 % от стоимости работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Исходя из этих условий истец рассчитал размер договорной неустойки: по объекту "охраняемый переезд 1445 км Аксаково-Глуховская" сумма неустойки составила 88 395 руб. 89 коп. за период с 11 ноября по 31 декабря 2019 года. Период нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по этому объекту составил 51 день. По объекту "переезд Чишмы-Чишмы-2 1471 км, 1472 км (переезд 1471 км пк2)" сумма рассчитанной по условиям п. 15.2 договора неустойки составила 63 225 руб. 90 коп. за период с 1 ноября по 31 декабря 2019 года. Нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по этому объекта составляет 61 день. Сумма неустойки по двум объектам составила 151 621 руб. 79 коп.

На основании изложенного истец обратился к ответчику с требованиями от 04.02.2020 N ИСХ693/КБШ ДИ и от 24.08.2020 N ИСХ-5197/КБШДИ о выплате неустойки.

Согласно ответу на претензию от 23.01.2020 N 245-П ответчик сам факт нарушения сроков выполнения работ по договору не оспорил, однако предложил истцу продлить сроки исполнения обязательств по договору и заключить дополнительное соглашение на основании п. 19.1 договора, а также выполнить дополнительные работы по замене и исправлению профиля фундамента УЗП, установки шлагбаума за свой счет.

В ответ на предложение ответчика о пролонгации договора и выполнении дополнительных работ истец направил ему письмо от 04.02.2020 N исх-693/КБШДИ, из содержания которого следует, что данное предложение истцом получено, рассмотрено, но не принято. Истец сослался на то, что бюджетом затрат Куйбышевской дирекции инфраструктуры на 2020 год не предусмотрены дополнительные средства по капитальному ремонту переездов, которые не выполнены по итогам 2019 года. Поскольку фактическое выполнение работ отсутствует, истец настаивал на требовании об оплате неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что в соответствии с условиями договора истец не передал в период действия договора объекты в ремонт подрядчику по акту. Таким образом, как полагал ответчик, в соответствии с п.1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ на стороне истца имелась просрочка обязательств, которая препятствовала производству работ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Глава 3 договора устанавливает права и обязанности заказчика в числе которых: назначить лиц, отвечающих за безопасную организацию работ (п. 3.4.1), произвести приемку и оплату результатов работ (п. 3.4.2), осуществить технический надзор за выполнением работ (п. 3.4.3), обеспечить допуск работников на объект (п. 3.4.5), после подписания актов КС-2 и справок формы КС-3 возвратить их в указанный срок (п. 3.4.6), исполнить все обязательства по договору (п. 3.4.7).

Таким образом, условия заключенного договора не предусматривают процедуру передачи объектов по акту приема-передачи, в связи с чем вышеуказанный довод ответчика суд первой инстанции отклонил.

Ответчик указал на то, что истец однозначно выразил и довел до ответчика свое волеизъявление в том, что не заинтересован в выполнении работ ответчиком по договору, приемке выполненных работ и отказывается от своих встречных обязательств по оплате работ. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств направления истцом ответчику уведомлений о досрочном расторжении договора, в связи с чем довод ответчика об утрате истцом заинтересованности в исполнении договора суд первой инстанции отклонил.

Пунктом 15.14 договора установлено, что уплата виновной стороной неустойки, а также возмещение убытков не освобождает ее от исполнения своих обязательств в натуре.

Таким образом, обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком является мерой привлечения к ответственности подрядчика, которая предусмотрена законодательством РФ и условиями договора и не свидетельствует об утрате интереса кредитора в исполнении обязательства и попытке получить дополнительный доход.

Сам по себе факт нарушения сроков выполнения работ по договору ответчиком не оспаривался. Однако ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер заявленной к взысканию неустойки в связи с ее чрезмерностью до 0,05 % в день, поскольку нарушения ответчиком допущены в отношении обязательств неденежного характера, а установленный договором размер неустойки, за исключением первых 10 дней просрочки, составляет 2 % в 10 дней от стоимости невыполненных работ, что составило 73 % в год.

Суд первой инстанции учел то, что ответчиком в досудебном порядке приняты меры по урегулированию спора, в частности, предложено выполнить дополнительные работы за собственный счет. Указанное предложение истец отклонил, при этом требование о понуждении ответчика к выполнению работ в соответствии с условиями договора истец не предъявил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 6, 309, 310, 330, 333, 406, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 159, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 53 627 руб. 92 коп. неустойки и 5 549 руб. расходов по государственной пошлине, а во взыскании 97 993 руб. 87 коп. неустойки отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в соответствующем ходатайстве довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и имеются предусмотренные данной нормой права основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 по делу N А55-30209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов