Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 04АП-3368/20 по делу N А19-30660/2019

г. Чита

20 мая 2021 г.

Дело N А19-30660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2020 года по делу N А19-30660/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к акционерному обществу "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335) о взыскании 2 507 802 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект", Жаткина Максима Андреевича, Денисова Дмитрия Ивановича,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Косолапов С.Г., представитель по доверенности от 05.06.2019,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Группа "Илим" (далее - АО "Группа "Илим", ответчик) о взыскании 2 507 802 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" (далее - ООО "Техпромкомплект"), Жаткин Максим Андреевич и Денисов Дмитрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец не согласен с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, арбитражный суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать лишь вопрос о размере возмещения.

Как указывает ООО "СК "Согласие", отказ в удовлетворении иска со ссылкой на недоказанность вины Денисова Д.И. не соответствует нормам материального права. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность доказывания вины ответчика.

Также по мнению заявителя, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении автотехнической экспертизы, заявленного с целью выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), тем самым лишив его возможности доказать наличие оснований для возмещения ответчиком вреда, причинённого этим ДТП.

Заявитель указывает, что, обосновывая решение об отказе в удовлетворении иска, суд сослался на факт обжалования водителем ответчика Денисовым Д.И. в Братский районный суд Иркутской области решения заместителя начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Братское" полковника полиции Сафронова В.Н. от 31.10.2017 и определения инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Братское" Голобокова С.А. от 13.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Денисова Д.И.

Братский районный суд посчитал необходимым изменить обжалуемое определение, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на несоблюдение Денисовым Д.И. безопасной скорости и нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), мотивировав это тем, что виновность лица в нарушении какого-либо нормативно-правового акта, не влекущем за собой административную ответственность, не является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, а отсутствие состава административного правонарушения, само по себе, исключает какие-либо суждения о виновности лица. Таком образом, Братский районный суд не исследовал причинно-следственную связь между действиями водителей Денисова Д.И. и Жаткина М.А. и наступившими последствиями в виде ДТП и, как следствие, возникновение материального ущерба. Определение было изменено по формальным признакам, однако факт ДТП Денисовым Д.И. не оспаривался.

Заявитель отмечает, что обязанность доказать отсутствие вины в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должна быть возложена на причинителя вреда.

В обосновании своих доводов заявитель ссылается на позицию, отражённую в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 по делу N 59-КГ17-5.

Истец полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора неправильно определён характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, неверно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу находит её необоснованной, а решение суда первой инстанции считает законным.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 10.05.2017 между ООО "СК "Согласие" (страховщиком) и ООО "Техпромкомплект" (страхователем) в отношении транспортного средства Scania Р8Х400 Р400СB8X4EHZ 2014 года выпуска заключён договор комплексного страхования транспортных средств (далее - договор КАСКО), выдан страховой полис КАСКО серии 2012263 N 201365557/17-ТЮ со сроком действия с 19.05.2017 по 18.05.2018.

В период действия договора, 13.10.2017, в Братском районе Иркутской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Mercedes МВ3 МН г/н М 375 ВЕ 138 с прицепом АН 448 г/н АН 6600 38, принадлежащих АО "Группа "Илим", под управлением Денисова Д.И., и автомобиля Scania Р8Х400 г/н К 586 НР 124, принадлежащего ООО "Техпромкомплект", под управлением Жаткина М.А.

15.02.2018 на основании расчёта по риску "полная гибель" в рамках дела N 414795/17 ООО "СК "Согласие" по страховому случаю произвело выплату ООО "Техпромкомплект" страхового возмещения в размере 5 736 642 руб., в доказательство чего представлены: акт о страховом случае N 414795/17 от 14.12.2017 и платёжное поручение N 39740 от 15.02.2018. Также 21.03.2018 по данному страховому случаю ООО "СК "Согласие" произвело обществу с ограниченной ответственностью "ЕнисейСкан" (далее - ООО "ЕнисейСкан") оплату за дефектовку автомобиля Scania Р8Х400 г/н К 586 НР 124 после ДТП в размере 11 160 руб., что подтверждено актом о страховом случае N 414795/17-1 от 16.03.2018 и платёжным поручением N 65696 от 21.03.2018.

Итого, ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязательства в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, выплатив по данному страховому случаю сумму страхового возмещения в общем размере 5 747 802 руб.

Годные остатки автомобиля Scania Р8Х400 г/н К 586 НР 124 были реализованы обществом с ограниченной ответственностью "Промтранс-Н" (далее - ООО "Промтранс-Н") за 2 840 000 руб. на основании договора купли-продажи годных остатков транспортного средства N 414795/17 от 09.02.2018.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes МВ3 МН г/н М 375 ВЕ 138 с прицепом АН 448 г/н АН 6600 38, принадлежащих АО "Группа "Илим", Денисова Д.И. была застрахована публичным акционерным обществом страховая копания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ N 0902536838. ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО "СК "Согласие" причинённые убытки частично в размере 400 000 руб. (максимальный лимит выплаты, предусмотренный статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

06.12.2019 ООО "СК "Согласие" направило в адрес АО "Группа "Илим" претензию с предложением в досудебном порядке разрешить возникший спор. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "СК "Согласие" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 2 507 802 руб. (за вычетом: страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплаченного обществом ПАО СК "Росгосстрах"; 2 840 000 руб. - денежных средств, полученных от реализации годных остатков).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьёй 1064 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 1083 ГК РФ в данном случае не применим, поскольку регламентирует учёт имущественного положения гражданина, причинившего вред. А на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неверно распределил между сторонами бремя доказывания. Истцу необходимо доказать противоправное поведение водителя, управлявшего принадлежащим ответчику источником повышенной опасности; наличие ущерба имуществу самого истца; причинную связь между первыми двумя элементами; размер ущерба.

Ответчик должен доказать отсутствие вины водителя, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, либо наличие грубой неосторожности или умысла со стороны водителя, управлявшего автомобилем страхователя истца.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации (далее - ДТС) автомобиль Mercedes МВ3 МН г/н М 375 ВЕ 138 с прицепом АН 448 г/н АН 6600 38, принадлежащие ответчику, и автомобиль Scania Р8Х400 г/н К 586 НР 124, принадлежащий страхователю истца, двигались по автодороге встречными курсами.

При этом в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД водители должны были вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела, заключения проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы и в результате допроса в судебном заседании эксперта Николаева О.А. судом апелляционной инстанции установлено, что при сближении с автомобилем Scania Р8Х400 г/н К 586 НР 124, двигающимся во встречном направлении, водитель автомобиля Mercedes МВ3 МН г/н М 375 ВЕ 138 с прицепом АН 448 г/н АН 6600 38 резко сбросил скорость. В результате этих действий прицеп вошёл в неуправляемый занос и оказался на встречной полосе движения. Дорожные условия не позволяли водителю автомобиля Scania Р8Х400 уклониться от прицепа, а экстренное торможение в принципе не могло помочь избежать столкновения, поскольку автомобиль Mercedes МВ3 МН с прицепом АН 448 продолжали движение во встречном направлении.

Эксперт Николаев О.А. на дополнительные вопросы суда пояснил, что, во-первых, единственной причиной, по которой прицеп автомобиля Mercedes МВ3 МН вошёл в занос и оказался на встречной полосе движения, явилось резкое снижение водителем Денисовым Д.И. скорости движения автопоезда. Во-вторых, если бы водитель автомобиля Mercedes МВ3 МН г/н М 375 ВЕ 138 с прицепом АН 448 г/н АН 6600 38 изначально избрал иной скоростной режим движения автопоезда, никакой необходимости изменять скорость для разъезда с автомобилем Scania Р8Х400 г/н К 586 НР 124 не имелось бы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ДТС водитель Денисов Д.И. не избрал своевременно безопасный скоростной режим движения автомобиля Mercedes МВ3 МН г/н М 375 ВЕ 138 с прицепом АН 448 г/н АН 6600 38, то есть нарушил требования пункта 10.1 ПДД.

Таким образом, противоправность поведения водителя, управлявшего источником повышенной опасности, принадлежавшим ответчику, судом установлена.

Более того, анализ ДТС позволяет прийти к однозначному выводу о том, что ни умысла, ни грубой неосторожности водителем автомобиля Scania Р8Х400 г/н К 586 НР 124 допущено не было. При изложенных обстоятельствах у него фактически отсутствовала возможность избежать ДТП.

Поскольку, как уже отмечено выше, единственной причиной ДТП является противоправное поведение водителя Денисова Д.И., не избравшего своевременно безопасный скоростной режим движения, наличие прямой причинной связи между этим поведением и повреждением имущества страхователя истца не вызывает у суда сомнений.

Ущерб для истца обусловлен тем, что он, добросовестно исполнив условия договора КАСКО, возместил владельцу автомобиля Scania Р8Х400 г/н К 586 НР 124 полную стоимость неподлежащего восстановлению транспортного средства. Теперь истец в полном соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ в порядке суброгации вправе требовать возмещения ущерба ответчиком.

Размер ущерба обусловлен следующим расчётом: истец уплатил страхователю 5 747 802 руб.; от реализации годных остатков автомобиля он получил 2 840 000 руб.; ПАО СК "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность водителя Денисова Д.И., возместило истцу причинённые убытки в размере 400 000 руб. Итого: 5 747 802 - 2 840 000 - 400 000 = 2 507 802 руб., что полностью соответствует цене иска.

Ответчик, в свою очередь, отсутствие вины водителя Денисова Д.И. в совершении ДТП и, соответственно, в причинении ущерба имуществу страхователя истца не доказал.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "СК "Согласие" являются полностью обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ все судебные расходы по делу должны быть отнесены на ответчика.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу пункта 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. По результатам судебного разбирательства данные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 110 АПК РФ.

В данном случае определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Платёжным поручением N 282445 от 01.09.2020 истец перечислил на депозитный счёт Четвёртого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 руб. для оплаты расходов на экспертизу. В суд от экспертной организации для оплаты проведённой экспертизы предъявлен счёт N 0610 от 19.10.2020 на сумму 25 000 руб.

В связи с изложенным обществу с ограниченной ответственностью "Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг" (ОГРН 1083808011176, ИНН 3808182452) с депозитного счёта Четвёртого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению денежные средства в сумме 25 000 руб. для оплаты расходов на экспертизу. Оставшиеся денежные средства в размере 5000 руб. с депозитного счёта Четвёртого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату истцу.

При этом ответчик обязан возместить истцу расходы на производство экспертизы в сумме 25 000 руб.

За рассмотрение дела судом первой инстанции истцом платёжным поручением N 001661 от 23.12.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 35 539 руб., за рассмотрения судом апелляционной инстанции платёжным поручением N 206314 от 29.06.2020 - в размере 3000 руб. Указанные расходы также должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что в силу положений статьи 270 АПК РФ влечёт необходимость отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2020 года по делу N А19-30660/2019 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) 2 507 802 рубля в качестве возмещения ущерба, 25 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату экспертизы, 38 539 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 2 571 341 рубль.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг" (ОГРН 1083808011176, ИНН 3808182452) с депозитного счёта Четвёртого арбитражного апелляционного суда 25 000 руб. в качестве оплаты экспертизы, внесённые на депозитный счёт апелляционного суда обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) платёжным поручением N 282445 от 01.09.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) с депозитного счёта Четвёртого арбитражного апелляционного суда 5000 руб., перечисленные платёжным поручением N 282445 от 01.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин