Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 20АП-2805/21 по делу N А54-2670/2020

г. Тула

19 мая 2021 г.

Дело N А54-2670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рязанская молочная компания" (Рязанская область, Спасский район, с. Ижевское, ОГРН 1076234006210, ИНН 6234041420) - Козлова Д.С. (протокол общего собрания участников от 14.07.2017), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Юшина Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 315622900000017) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юшина Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2021 по делу N А54-2670/2020 (судья Сельдемирова В.А.,),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанская молочная компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юшину Дмитрию Владимировичу (далее - предприниматель) об истребовании из незаконного владения транспортного средства - электропогрузчика TOYOTA 7FBE15 VIN 7FBE18-54739.

В свою очередь предприниматель, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился со встречным исковым заявлением к компании о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 26 600 рублей.

Определением первой инстанции от 08.09.2020 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением суда от 27.04.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техномаркет" (далее - общество).

Решением суда от 05.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения виндикационного иска, считая, что представленные компанией документы не подтверждают ее право собственности на спорное транспортное средство (в органах Гостехнадзора транспортное средство за истцом не зарегистрировано, а договор и акт приема-передачи к нему не подтверждают возникновение права собственности). Поясняет, что причиной удержания электропогрузчика является неисполнение компанией обязательств по оплате выполненных предпринимателем ремонтных работ и техническому обслуживанию электропогрузчика. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии между сторонами договорных отношений по поводу спорного имущества. В подтверждение данного довода ссылается на электронную переписку сторон, в ходе которой ими согласованы, в том числе, сроки поставки запасных частей и услуг по ремонту. Отмечает, что в предварительном расчете стоимости ремонта N 01277 от 17.01.2018 указано, что исполнителем является предприниматель, поэтому у заказчика не имелось оснований полагать, что выполнять работы будет общество. Выражая сомнение в достоверности представленной расписки в подтверждение факта доставки спорного погрузчика обществу, указывает на направление судом запроса в транспортную компанию (ООО "Современные информационные системы") с целью подтверждения факта работы в ней Алешина А.П., давшего расписку на момент перевозки погрузчика, и вынесении решения без получения необходимой информации. Считает, что ответом транспортной компании дополнительно подтверждается, что договорные отношения между сторонами имели место. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения факта выполнения ремонтных работ в отношении спорного электропогрузчика.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что действующее гражданское законодательство не связывает момент перехода права собственности на транспортное средство с его регистрацией в надзорных органах, в связи с чем такое право в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к приобретателю вещи по договору с момента ее передачи. Выражает несогласие с доводом заявителя о наличии между сторонами договорных отношений, указывая, что из имеющих в деле доказательств невозможно установить согласование между истцом и ответчиком видов работ и сроков их выполнения. Обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе сам заявитель подтверждает, что о необходимости выполнения дополнительных работ в отношении спорного погрузчика стало известно лишь 16.02.2020 - в процессе выполнения ремонтных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по платежному поручению от 26.01.2018 N 1889 компания перечислила на счет общества денежные средства в размере 34 613 рублей с назначением платежа "оплата по счету от 26.01.2018 N 30 за материалы" (т. 1, л. д. 14).

Счет от 26.01.2018 N 30 выставлен от имени общества в адрес компании и его предметом являются материалы для транспортного средства (т.1, л. д. 77).

Обращаясь с иском, компания сослалась на то, что оплата счета была обусловлена договоренностью истца и третьего лица о проведении силами последнего ремонта электропогрузчика "TOYOTA 7FBE15 VIN 7FBE18-54739".

В этих целях компания 12.02.2018 передала обществу электропогрузчик "TOYOTA 7FBE15 VIN 7FBE18-54739" для проведения ремонта и обслуживания. В подтверждение факта передачи электропогрузчика компанией представлена расписка водителя эвакуатора от 12.02.2018, согласно которой Алешин А.П. погрузил с целью поставки электропогрузчика "TOYOTA N 7FBE 18-54739" в г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 29 ООО "Техномаркет" (т. 1, л. д. 12).

Поскольку электропогрузчик из ремонта возвращен заказчику не был, компания 22.03.2018 обратилось в ОМВД России по Спасскому району с заявлением о совершении преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 07.09.2018 в возбуждении уголовного дела отказано с указанием на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений (т. 2, л. д. 7-9).

07.10.2019 компания направила в адрес общества претензию, в которой потребовало, в том числе, передать электропогрузчик "TOYOTA 7FBE15 VIN 7FBE18-54739" (т. 1, л. д. 9).

В ответе на указанную претензию общество сообщило, что электропогрузчик находится по адресу: гор. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д. 29; общество не удерживает электропогрузчик, хранение электропогрузчика осуществляет предприниматель до момента оплаты за выполненные работы по ремонту и обслуживанию (т. 1, л. д. 10-11).

Ссылаясь на то, что договорные отношения между истцом и предпринимателем отсутствуют, в связи с чем спорное имущество незаконно удерживается ответчиком, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь предприниматель, ссылаясь на наличие у сторон договорных отношений по выполнению работ по ремонту и техническому обслуживанию электропогрузчика, исполнение предпринимателем своих обязательств в рамках этих отношений и незаконное уклонение компании от оплаты выполненных работ на общую сумму 26 600 рублей (стоимость работ 31 600 рублей - стоимость неоказанной услуги по доставке электропогрузчика заказчику), обратился со встречным иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество, незаконное завладение ответчиком указанным имуществом и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (абз. 1 пункта 34 постановления Пленума N 10/22).

По результатам оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений и неправомерностью ввиду этого нахождения у предпринимателя имущества, принадлежащего истцу.

Так, судом установлено, что счет, который был оплачен истцом, выставлялся от имени общества, а не предпринимателя. Сам по себе факт того, что предприниматель одновременно является руководителем общества, не означает, что между сторонами имеются договорные отношения.

Акт выполненных работ от 28.10.2019, заказ-наряд от 28.10.2019 N 01211, акт выполненных работ от 15.01.2018, заказ-наряда N 01168 от 15.01.2018, выставленные предпринимателем, истцом не подписаны.

Факт оплаты истцом выставленного предпринимателем счета от 11.01.2018 N 5 (платежное поручение N 1880 от 12.01.2018 (т. 2, л. д. 23)) подтверждает лишь отношения сторон по оказанию ответчиком услуг по диагностике электропогрузчика, а не выполнение им подрядных работ в отношении имущества истца.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", далее - постановление Пленума N 49).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления Пленума N 49).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления ПленумаN 49).

Как следует из представленной в материалы дела электронной переписки (т. 1, л. д. 82-97), электронные письма в адрес компании направлялись с электронного адреса ryazangaz@mail.ru. При этом, во всех электронных письмах содержится ссылка на сайты http://www.forklift62.ru/, http://www.toyota-forklifts.eu.

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в сети Интернет, http://www.forklift62.ru/ - адрес официального сайта общества.

Кроме того, направление указанных электронных писем само по себе не подтверждает, что они исходили от предпринимателя, а не от общества, с учетом того, что предприниматель одновременно являлся его руководителем.

В связи с этим, а также выставлением счета на ремонт от имени общества, передачей электропогрузчика на ремонт обществу (расписка водителя эвакуатора Алешина А.П., в которой указано на погрузку электропогрузчика "TOYOTA N 7FBE 18-54739" с целью поставки в г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д.2, ООО "Техномаркет") (подлинник расписки обозревался судом первой инстанции в судебном заседании 18.12.2020), апелляционной инстанцией отклоняется как не имеющий правового значения довод заявителя о том, что электронный адрес ryazangaz@mail.ru принадлежит не обществу, а предпринимателю.

С учетом изложенного, указание заявителя на то, что истец знал, что ремонтные работы электропогрузчика будут проводиться предпринимателем не нашел своего подтверждения.

Ссылка ответчика на то, что согласно ответу на запрос от 25.03.2021 Алешин А.П., являвшийся сотрудником перевозчика (ООО "Современные информационные системы"), осуществлял доставку спорного погрузчика по заказу предпринимателя, не подтверждает наличие договорных отношений сторон, поскольку истец участником отношений по перевозке не является.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Возможное фактическое выполнение предпринимателем работ в отношении спорного имущества, при том, что ответчик одновременно являлся руководителем общества, может свидетельствовать лишь о наличии отношений по договору субподряда между обществом и предпринимателем, а не отношений между компанией и предпринимателем по договору подряда.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Согласно статье 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Поскольку судом установлено отсутствие договорных отношений межу истцом и ответчиком, удержание последним имущества компании неправомерно.

При наличии притязаний в отношении оплаты за выполненные работ предприниматель вправе адресовать их своему контрагенту - обществу, исходя из того, отношения между подрядчиком и субподрядчиком не создают обязанностей для конечного заказчика (не состоящего в правоотношениях с субподрядчиком).

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления факта выполнения работ, указанных в расчете от 17.01.2018, в отношении спорного погрузчика, оставлено без удовлетворения.

Довод заявителя о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество и невозможности, ввиду этого удовлетворить иск, является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума N 10/22)..

В подтверждение права собственности на электропогрузчик "TOYOTA 7FBE15 VIN 7FBE18-54739" компанией представлен договор от 01.03.2010 N 267-фпм (т. 2, л. д. 1 - 3), спецификация к договору (стоимость электропогрузчика - 342 200 рублей), акт приема-передачи от 14.04.2010 (т. 2, л. д. 5, заводской номер: 7FBE18-54739 двигатель номер: AR 09 EA 26895 год выпуска: 2006 года (инвентарный номер 9746 от 20.02.2007).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений о том, что право собственности на движимое имущество возникает с момента его регистрации.

Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995 (отменены с 01.01.2021), на которые ссылается заявитель, были разработаны в соответствии с ранее действовавшим Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.93 N 1291 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", и устанавливали единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним независимо от принадлежности, а также выдачу на машины государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации).

По смыслу указанных Правил, регистрация автотранспортных средств введена не в целях установления прав на них, а в целях учета транспортных средств для допуска к дорожному движению (выполнению определенных работ).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, данную судом.

Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2021 по делу N А54-2670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина