Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 04АП-1066/21 по делу N А19-19763/2020

г. Чита

20 мая 2021 г.

Дело N А19-19763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2021 года по делу N А19-19763/2020 по иску муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543) к обществу с ограниченной ответственностью "АТК" (ОГРН 1143850030543, ИНН 3804999236) о взыскании 2 332 699,62 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТК" Бирюкова Андрея Ивановича,

и установил:

муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (далее - истец, МП "ДГИ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АТК" (далее - ответчик, ООО "АТК") о взыскании 2 290 069,10 руб. основного долга за потреблённые коммунальные ресурсы в сентябре 2020 года, 42 630,52 руб. пени за просрочку оплаты задолженности, пени, начисленной на сумму основного долга 2 290 069,10 руб. за период с 19.01.2021 по день оплаты основного долга в соответствии с частями 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО "АТК" Бирюков Андрей Иванович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2021 иск удовлетворён. С ООО "АТК" в пользу МП "ДГИ" взыскано 2 290 069,10 руб. основного долга, 42 630,52 руб. пени, пеня, начисленная на сумму основного долга 2 290 069,10 руб. за период с 19.01.2021 по день оплаты основного долга в соответствии с частями 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении. С ООО "АТК" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель указывает, что определением от 10.02.2020 по делу N А19-93/2020 ООО "АТК" на предприятии введена процедура наблюдения, следовательно, неустойка и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не начисляются. По мнению заявителя жалобы, взыскание неустойки в заявленном размере противоречит требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель указывает, что 26.02.2021 платёжным поручением N 488 он оплатил задолженность по счёту-фактуре N 22988 от 30.09.2020 на сумму 2 290 069,10 руб. после получения субсидии от Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между ООО "АТК" и МП "ДГИ" заключён договор N 2936 от 04.10.2017 на отпуск питьевой воды, согласно которому истец принял на себя обязательство по отпуску ответчику через присоединённую водопроводную сеть питьевой воды и приёму сточных вод в соответствии с выданными техническими условиями до точек поставки, определённых приложением N 1 к договору, а ответчик обязался оплачивать принятую воду и стоки в соответствии с установленными тарифами не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 7 договора).

Объёмы водопотребления согласованы сторонами в приложении N 2 к договору. Приложением N 3 установлен режим приёма сточных вод.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных указанным договором, истцом в сентябре 2020 года произведён отпуск холодной воды и оказаны услуги водоотведения на сумму 2 328 470,14 руб. Для оплаты услуг истцом ответчику выставлен счёт-фактура N 22988 от 30.09.2020 на аналогичную сумму.

Протоколом о проведении разового взаимозачёта от 30.09.2020 стороны произвели погашение взаимной задолженности на сумму 38 401,04 руб., в том числе задолженности ООО "АТК" перед МП "ДГИ" по счёту-фактуре N 22988 от 30.09.2020.

В связи с изложенным остаток задолженности ООО "АТК" перед МП "ДГИ" за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в сентябре 2020 года составил 2 290 069,10 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.10.2020, оставленная последним без удовлетворения.

В связи с нарушением условий договора по оплате истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора водоснабжения и водоотведения, а потому регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерация (далее - ГК РФ), главы 39 ГК РФ (в части водоотведения), Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с требованиями статей 309, 314, 544, 548 ГК РФ ответчик обязан своевременно и полностью оплатить полученное количество энергоресурсов и оказанные услуги водоотведения.

Объём потреблённого ресурса подтверждается представленными в материалы дела документами, факт потребления коммунального ресурса в заявленные периоды, а также применённый истцом расчёт объёма услуг ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на оплату основного долга в размере 2 290 069,10 руб. платёжным поручением N 488 от 26.02.2021 судом отклоняется, поскольку указанная оплата была произведена после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. При этом суд отмечает, что денежные средства, оплаченные указанным платёжным поручением, должны быть зачтены в счёт оплаты долга на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истец на основании положений статьи 330 ГК РФ, пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении вправе требовать взыскания неустойки в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведённый истцом расчёт размера неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы апеллянта о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим: согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с её чрезмерностью и несоответствием её размера последствиям неисполнения обязательства. Соответственно, ссылка апеллянта на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не принимается.

Указание ответчика на введение в отношении него процедуры наблюдения в деле о признании его банкротом, также подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, исковые требования об оплате неустойки на задолженность за сентябрь 2020 года относятся к текущим и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Таким образом, никаких оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2021 года по делу N А19-19763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин