Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 17АП-2900/21 по делу N А60-59867/2020

г. Пермь

19 мая 2021 г.

Дело N А60-59867/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-59867/2020

по иску публичного акционерного общества "Метафракс" (ИНН 5913001268, ОГРН 1025901777571)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков, возникших в результате расходов по ремонту вагонов в результате их разукомплектования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Метафракс" (далее - ПАО "Метафракс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 106 946 руб. 66 коп. в возмещение убытков, возникших в результате расходов по ремонту вагонов в результате их разукомплектования.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 15.02.2021), иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности вины в причинении убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) перевозчика. Заявитель жалобы считает, что в силу статьи 105 УЖТ РФ возмещается не произвольная, а фактическая стоимость утраченных деталей, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие несение соответствующих затрат, суду не представлены. Не находится в причинно-следственной связи: включение истцом в сумму убытков фонда заработной платы и начисления на ФЗП на общую сумму 6 726 руб. 11 коп., обязанность по оплате которых существовала независимо от факта разукомплектования вагонов; начисления на амортизацию основных средств.

Также заявитель жалобы ссылается на необоснованность удовлетворения судом исковых требований на сумму 57 361 руб. 36 коп., так как расходы по обработке цистерн от метанола по вагонам N N 76413467, 76413111, 76413525, 76432228, 76413566, 76412253, 76412279, 76411057, 76408038, 76432947, 76432186, 76431931, 76432046, 76412642, 76413525, 50447770, 76411214, 79407568, не находятся в причинно-следственной связи с разукомплектованием тормозного оборудования. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ОАО "РЖД" допустило хищение оборудования и неопровержимые доказательства виновности работников ОАО "РЖД". Отсутствие деталей вагона подпадает под действие статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и квалифицируется как кража.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" в соответствии с Федеральным законом "Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - УЖТ РФ) оказывает услуги по организации и осуществлению перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

В период с июня 2019 года по март 2020 года на станцию Углеуральская Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" прибыли, принадлежащие ПАО "Метафракс" на праве собственности, порожние вагоны: N N 59047498, 59046193, 59045393, 76412642, 59045690, 59046599, 59046995, 59047597, 79407568, 53953980, 76413525, 59045591, 59047092, 59045997, 50447770, 59045898, 59046896, 51920841, 59047597; 76411214; 59046490; 76413467; 76413111; 76413525; 76413228; 76413566; 76412253; 76412279; 76411057; 76408038; 76432947; 50492776; 59045393; 59045591; 59046292; 76431931; 59046391; 76432046.

Заключение договоров перевозки порожних вагонов согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают железнодорожные накладные: N N ЭЛ366187, 522617, ЭЛ719958, 523441, ЭЛ366187, 522617, ЭЛ719958, 523441, ЭЫ827754, 3201298, ЭЦ520042, ЭШ581885; ЭЦ894570; ЭЫ422842; ЭШ294457; 525045; ЭЧ395490; 560817; ЭХ334035; 3201590; 557372; ЭЦ 100794; ЭЫ422830; ЭЬ212386; ЭШ140203.

Приняв указанные выше вагоны к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, ответчик подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема вагонов: N N 59047498, 59046193, 59045393, 76412642, 59045690, 59046599,N 59046995, 59047597, 79407568, 53953980, 76413525, 59045591, 59047092, 59045997, 50447770, 59045898, 59046896, 51920841, 59047597; 76411214; 59046490; 76413467; 76413111; 76413525; 76413228; 76413566; 76412253; 76412279; 76411057; 76408038; 76432947; 50492776; 59045393; 59045591; 59046292; 76431931; 59046391; 76432046, их узлы и детали были исправны и в полной комплектации.

Доказательств иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По прибытию на станцию назначения - Углеуральская Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" при совместном осмотре грузополучателем (истец) и перевозчиком (ответчик) на всех указанных вагонах обнаружено разукомплектование узлов и деталей тормозного оборудования, что удостоверяется актами общей формы: ГУ-23 от 24.06.2019, ГУ-23 от 24.06.2019, ГУ-23 от 24.06.2019, ГУ-23 от 22.06.2019, ГУ-23 от 30.06.2019, ГУ-23 от 30.06.2019, ГУ-23 от 30.06.2019, ГУ-23 от 30.06.2019, ГУ-23 от 26.06.2019, ГУ-23 от 16.09.2019, ГУ-23 от 17.09.2019, ГУ-23 от 28.08.2019, ГУ-23 от 13.07.2019, ГУ-23 от 02.03.2020, ГУ-23 от 11.07.2019, ГУ-23 от 10.01.2020, ГУ-23 от 10.01.2020, ГУ-23 от 20.02.2020, ГУ-23 от 16.01.2020, ГУ-23 от 29.02.2020, ГУ-23 от 09.02.2020, ГУ-23 от 07.07.2019, ГУ-23 от 07.07.2019, ГУ-23 от 07.07.2019, ГУ-23 от 07.07.2019, ГУ-23 от 07.07.2019, ГУ-23 от 29.01.2020, ГУ-23 от 02.01.2020, ГУ-23 от 20.12.2019, ГУ-23 от 20.12.2019, ГУ-23 от 20.12.2019, ГУ-23 от 17.12.2019, ГУ-23 от 31.12.2019, ГУ-23 от 31.12.2019, ГУ-23 от 31.12.2019, ГУ-23 от 07.01.2020, ГУ-23 от 29.08.2020, ГУ-23 от 06.03.2020, ГУ-23 от 10.02.2020.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" усматривается, что документами, подтверждающими повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы. Таким образом, акт общей формы может являться надлежащим доказательством, удостоверяющим как факт повреждения вагона при условии уклонения какой-либо стороны правоотношений от подписания акта о повреждении вагона, так и факт утраты вагонов, их узлов и деталей, поскольку в отношении последнего случая законодательством не установлено правило о составлении специального акта.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) N 808-2017 ПКБ ЦВ утвержденной Протоколом от 22.05.2009 N 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (Инструкция), шланги разгрузочных устройств, рукава, трубки к запасному резервуару, штуцера, ниппели и авторежимы являются частью тормозной системы вагона.

В соответствии с пунктами 3.7.1-3.7.2 Инструкции, запрещается ставить в поезд вагоны с неисправным тормозным оборудованием, а также без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании вагонов годными к безопасному следованию в поездах.

Не допускается постановка в поезда, а также отправление со станций формирования и оборота вагонов, у которых тормозное оборудование имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: неисправно тормозное оборудование: авторежим, концевой или разобщительный кран; повреждения воздухопроводов: трещины, порывы, ослабление трубопровода в местах крепления, не плотность соединения воздухопроводов; неисправен ручной (стояночный) тормоз.

Как указал истец, часть деталей вагонов-цистерн в пути следования утрачена.

В связи с необходимостью восстановления вагонов до такого состояния, при котором была бы возможна их дальнейшая эксплуатация на путях общего пользования, ПАО "Метафракс" силами и средствами Цеха подготовки и ремонта железнодорожного транспорта (код для производства текущего оценочного ремонта N 4190) произвело ремонт вагонов NN 59047498, 59046193, 59045393, 76412642, 59045690, 59046599, 59046995, 59047597, 79407568, 53953980, 76413525, 59045591, 59047092, 59045997, 50447770, 59045898, 59046896, 51920841, 59047597; 76411214; 59046490; 76413467; 76413111; 76413525; 76413228; 76413566; 76412253; 76412279; 76411057; 76408038; 76432947; 50492776; 59045393; 59045591; 59046292; 76431931; 59046391; 76432046, что подтверждается дефектными ведомостями формы ВУ-22: от 03.07.2019, от 03.07.2019, от 03.07.2019, от 22.06.2019, от 10.07.2019, от 10.07.2019, от 10.07.2019, от 19.07.2019, от 30.06.2019, от 18.08.2019, от 20.09.2019, от 31.07.2019, от 12.02.2020, от 18.07.2019, от 11.03.2020, от 31.01.2020, от 11.03.2020, от 31.01.2020, от 02.03.2020, от 16.03.2020, 15.07.2019, от 12.07.2019, от 12.07.2019, от 15.07.2019, от 15.07.2019, от 04.02.2020, от 13.01.2020, от 20.01.2020, от 20.01.2020, от 20.01.2020, от 20.12.2019, от 18.03.2020, от 18.01.2019, от 13.01.2019, от 14.01.2020, от 02.03.2020, от 24.03.2020, от 16.02.2020, а также уведомлениями формы ВУ-36: N 0159 от 03.07.2019, N 0159 от 03.07.2019, N 0159 от 03.07.2019, N 0152 от 24.06.2019, N 0167 от 10.07.2019, N 0165 от 10.07.2019, N 0165 от 10.07.2019, N 0178 от 10.07.2019, N 0157 от 30.06.2019, N 0230 от 18.09.2020, N 0233 от 20.09.2019, N 0228 от 13.09.2019, N 0184 от 31.07.2019, N 0049 от 12.03.2020, N 0177 от 18.07.2019, N 0043 от 08.03.2020, N 0003 от 31.01.2020, N 0043 от 08.03.2020, N 0003 от 31.01.2020, N 0034 от 02.03.2020, N 0054 от 13.03.2020, N 0171 от 15.07.2019, N 0170 от 12.07.2019, N 0170 от 12.07.2019, N 0171 от 15.07.2019, N 0171 от 15.07.2019, N 0005 от 04.02.2019, N 0310 от 13.01.2019, N 0289 от 26.12.2019, N 0293 от 27.12.2019, N 0293 от 27.12.2019, N 0284 от 20.12.2019, N 0057 от 18.03.2020, N 0320 от 20.01.2020, N 0309 от 12.01.2020, N 0313 от 14.01.2020, N 0033 от 02.03.2020, N 0065 от 24.03.2020, N 0019 17.02.2020.

Общая стоимость ремонта вагонов составила 106 946 руб. 66 коп., что подтверждается фактической калькуляцией.

С целью возмещения убытков, причиненных разукомплектованием узлов и деталей тормозного оборудования, ответчику была выставлена претензия.

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении убытков, возникших в связи с разукомплектованием узлов и деталей тормозного оборудования (часть деталей вагонов-цистерн в пути следования утрачена), послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 105 УЖТ РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что в процессе перевозки спорных вагонов, владельцем которых является истец, ответчик допустил разукомплектование вагонов, чем причинил истцу убытки, подлежащие возмещению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного основанием для возложения гражданско- правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 105 УЖТ РФ установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом наличия вины ответчика опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ответчик принял вагоны на пути общего пользования без замечаний, поставив в железнодорожной накладной штемпель с датой принятия вагона на каждый вагон, а вернул истцу в разукомплектованном виде, составив на каждый повреждённый или разукомплектованный вагон акт общей формы ГУ-23 о наличии повреждения, либо отсутствия деталей. Доказательств недостоверности фактов разукомплектования спорных вагонов в процессе перевозки ответчиком не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт разукомплектования вагонов, в свою очередь, ответчик не доказал отсутствие своей вины в разукомплектовании вагонов, для устранения которых вагоны был направлены в ремонт.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, с учетом приведенных норм права и установленных судом взаимоотношений сторон, позволяет сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, являющегося перевозчиком и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с устранением за свой счет выявленных в ходе перевозки неисправностей вагонов.

При этом истец обосновал необходимость восстановления ручных стояночных тормозов до полной комплектации, а также представил доказательства размера расходов, связанных с устранением неисправностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер понесенных истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, расчет убытков судом проверен и признан верным, ответчиком, со своей стороны, документально не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих о проведении истцом ремонтных работ, необходимость которых не была вызвана повреждениями вагонов, либо указывающих на завышение истцом размера затрат на ремонт, ответчиком не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с повреждениями спорных вагонов истец в целях их восстановления и выполнения вышеуказанных требований закона задействовал работников собственного вагонного депо на указанных в документах истца условиях оплаты труда, что не противоречит действующему законодательству и не освобождает ответчика от необходимости возмещения истцу ущерба. Данные расходы истца находятся в причинной связи с ущербом. Включение в стоимость ремонта расходов на оплату труда работников, задействованных на восстановлении поврежденных вагонов, являются вынужденными, в связи с чем в сумму убытков включены правомерно. В связи с этим, применительно к обстоятельствам настоящего дела, доводы ответчика о том, что расходы истца по выплате заработной платы работникам и общехозяйственные расходы убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, подлежат отклонению.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, калькуляция не содержит информации о начислении амортизации на основные средства и начисления цеховых расходов, в данной части доводы ответчика к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в обоснование размера убытков фактические калькуляции не могут подтверждать размер понесенных убытков, поскольку подтверждают не стоимость утраченных деталей вагона, не стоимость ремонта, связанного с установкой утраченной детали каждого вагона, а себестоимость содержания цеха по ремонту вагонов является несостоятельным.

Расчет убытков включает в себя непосредственные затраты по устранению неисправностей каждого конкретного вагона, а именно: фонд заработной платы (затраты на оплату конкретному работнику, производившему ремонт согласно установленному времени); начисление на фонд заработной платы; затраты на подготовку вагона к ремонту; стоимость деталей вагона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в расчет убытков истцом правомерно включена стоимость работ по обработке цистерн метанола, которая является вынужденной мерой при производстве работ, поскольку в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 г. N 2425 при производстве работ на цистернах с опасными грузами запрещается: ремонтировать котел цистерны в груженом состоянии, а также в порожнем состоянии до производства дегазации его объема и наличии акта о годности цистерн для ремонта ВУ-19; пользоваться инструментом, дающим искрение, и находиться с открытым огнем вблизи цистерны; производить под цистерной сварочные и огневые работы.

В силу раздела 3 РД 32 ЦВ 094-2018 Руководство по текущему отцепочному ремонту (ТР-1), утверждено распоряжением ОАО "РЖД" N 2633/р от 07.12.2018 г., не допускается проведение сварочных и огневых работ на вагонах-цистернах для перевозки опасных грузов без предоставления справки формы ВУ-19.

При ремонте порожних не дегазированных вагонов для перевозки опасных грузов запрещается: ремонтировать котлы, рамы вагонов-цистерн; наносить удары по котлу вагонов-цистерн; пользоваться искроопасным инструментом, производить сварочные, огневые работы ближе 20 метров от котла вагона-цистерны; пользоваться для освещения открытым огнём (факелами, фитилями и т. п.), а также керосиновыми и свечными фонарями.

Для этих целей разрешается использовать только аккумуляторные или батарейные фонари; производить работы с применением горящих концов, жаровен, газовой и электрической сварки на кузове и раме вагонов при перевозки опасных грузов; включать электрические аккумуляторные или батарейные фонари внутри вагона с опасными грузами.

В материалы дела истцом представлено письмо Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации N УИП-4/1780 от 07.06.2013, которым Федеральное агентство железнодорожного транспорта уведомляет истца о том, что ПАО "Метафракс" в информационно- вычислительном центре железнодорожных администраций присвоен код N 4190 как лицу имеющему право производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в объёме ТР-1 и ТР-2.

Присвоение соответствующего кода ПАО "Метафракс" произошло вследствие обследования комиссией состояния ПАО "Метафракс" на предмет возможности качественного проведения им текущего ремонта вагонов, о чём составлен соответствующий акт N 709/23 от 07.05.2013 обследования Межведомственной комиссией состояния производства текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в целях присвоения ПАО "Метафракс" условного номера клеймения железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с пунктом 2.1 Технологической инструкции Комплекта технологической документации на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в "Цехе подготовки и ремонта железнодорожного транспорта ОАО "Метафракс" от 29.12.2012 (Технологическая инструкция), цех подготовки и ремонта железнодорожного транспорта (далее по тексту ЦПРТ) предназначен для подготовки к ремонту вагонов-цистерн и ремонта 4-х остных грузовых вагонов, проверки котлов цистерн и их арматуры на герметичность и прочность. Ремонт вагонов выполняется в объеме ТР-1 и ТР-2.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Технологической инструкции Цех подготовки и ремонта железнодорожного транспорта состоит из: крытого корпуса, предназначенного для ремонта грузовых вагонов и проверки котлов на герметичность и прочность (корпус 1518); бытового помещения для отдыха и приема пищи работников ЦПРТ (корпус 1524); крытого корпуса, предназначенного для дегазации и очистки внутренних и наружных поверхностей котлов цистерн (корпус 1516, 451).

Соответственно, проведение непосредственно самого текущего ремонта вагонов предусмотрено только в корпусе N 1518 цеха подготовки и ремонта железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 6.1 подраздела 7 "Технологические решения" раздела 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" Проектной документации Корпуса по ремонту подвижного состава N 1518, разработанной ООО "Уде" г. Дзержинск в 2010, корпус по ремонту подвижного состава имеет 8 постов по 4 поста на каждом пути, на которых одновременно производится ремонт и испытания 8 цистерн.

В соответствии с план-схемой к проекту корпуса N 1518, сам корпус имеет размеры 60 метров в длину и 27 метров в ширину, при этом часть, где непосредственно находятся вагоны при ремонте имеет ширину 18 метров.

Вагоны хозяйственного парка ПАО "Метафракс" используемые как на праве собственности, так и на основании договоров финансовой аренды являются вагонами моделей: 15-6880-01; 15-150-05; 15-1610-02; 15-157 которые согласно техническим условиям: ЦДЛ Р.661359.6014 ТУ; ТУ 3182-131-07518941-2005; ТУ 24.00.6217-88; ТУ 24.00.533-84 имеют длину по осям сцепления автосцепок - 12 020 (мм) то есть 12 метров 2 сантиметра и диаметр котла не менее 3 метров.

Разрешение на проведение текущего ремонта вагонов дано Федеральным агентством железнодорожного транспорта, что указывает на отсутствие нормативных и технических нарушений при обеспечении необходимых условий для ремонта.

Как пояснил истец, ремонт вагонов с остатками опасного груза обществом также не может быть проведён без дегазации и очистки котла от остатков опасного груза, поскольку при длине вагона в 12 метров и диаметре цистерны не менее 3 метров в цехе общей длинной 60 метров и шириной 18 метров при ремонте одновременно нескольких вагонов нельзя соблюсти межу вагонами безопасное, предусмотренное РД 32 ЦВ 094-2018 расстояние в 20 метров, ближе которого от вагона не прошедшего дегазацию не должны проводиться работы связанные со сваркой и применением открытого огня. По данной причине все вагоны из-под опасного груза перед проведением текущего ремонта, с целью соблюдения безопасных условий проведения ремонта, проходят обязательную дегазацию и очистку внутренних и наружных поверхностей котлов цистерн в корпусе N 1516 цеха по ремонту подвижного состава.

Таким образом, вагоны, направленные с путей общего пользования направляет их по путям необщего пользования собственной структуры в цех, либо в ремонт. На путях необщего пользования постоянно ведутся маневровые работы, что делает невозможным проведение ремонта, для ремонта данные пути не предназначены. Вагоны направляются в специально выделенный для ремонта участок - в депо N 1518 цеха подготовки и ремонта железнодорожного транспорта.

Ссылки заявителя жалобы на возможность квалификации отсутствия деталей вагона как кражи, что предусматривает ответственность, установленную статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не исключает обязанности ответчика по возмещению вреда в рамках гражданско-правовому спора в условиях доказанности истцом совокупности обстоятельств, достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 106 946 руб. 66 коп. (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 105 УЖТ РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-59867/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина