Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 10АП-194/24 по делу N А41-17839/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А41-17839/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Приморский бункер"- представитель Печенюк П.Г., по доверенности от 01.09.2021, паспорт, диплом; директор ООО "Приморский бункер" Калинин С.И., по выписке из ЕГРЮЛ от 08.02.2023 N ЮЭ9965-24- 14021848;

от Полянского Дмитрия Владимировича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Империал Групп" в лице конкурсного управляющего Агапова Евгения Данииловича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полянского Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу N А41-17839/23 по иску Полянского Д.В. к ООО "Приморский бункер" (ИНН 7813351752, ОГРН 50678471389922) о признании сделки корпорации недействительной, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Империал Групп" (ИНН 5032294176, ОГРН 1185024005176) в лице конкурсного управляющего Агапова Евгения Данииловича,

УСТАНОВИЛ:

Полянский Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Приморский бункер" о признании платежных поручений N 42 от 20.03.2019 на сумму 1 055 241 руб., N 88 от 24.07.2019 на сумму 11 945 279 руб., N 158 от 06.08.2019 на сумму 984 117,02 руб. недействительными сделками ввиду их мнимости, заведомой невыгодности (убыточности) для общества, совершенными со злоупотреблением со стороны ООО "Приморский бункер".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Империал Групп" (ИНН 5032294176, ОГРН 1185024005176) в лице конкурсного управляющего Агапова Евгения Данииловича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Полянский Дмитрий Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ООО "Империал Групп" N 40702810905800000640, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на расчетный счет ООО "Приморский бункер" были перечислены суммы: платежным поручением N 42 от 20.03.2019 в размере 1 055 241 руб. с назначением платежа "Оплата по договору поставки нефтепродуктов N 190201/ПРБ-ИГ от 01.02.2019 за газойль"; N 88 от 24.07.2019 в размере 11 945 279 руб. с назначением платежа "Оплата по договору поставки нефтепродуктов N 190201/ПРБ-ИГ от 01.02.2019 за топливо мазутное технологическое", N 158 от 06.08.2019 в размере 984 117,02 руб. с назначением платежа "Оплата неустойки за несвоевременную оплату по договору поставки нефтепродуктов N 190201/ПРБ-ИГ от 01.02.2019".

Истец в иске ссылается на то, что он договор на поставку товара, указанного в платежных поручениях, не заключал, товар ООО "Империал Групп" в качестве встречного предоставления со стороны ответчика не поставлялся.

Кроме того, истец указывает, что у ООО "Империал Групп" отсутствовала необходимость в приобретении товара, товар ООО "Империал Групп" не реализовывался и не расходовался для собственных нужд, у общества также отсутствует склад для хранения товара, в связи с чем истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о заведомой невыгодности (убыточности) для общества и совершены со злоупотреблением со стороны ООО "Приморский бункер".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем истцом не доказано, что стороны сделки ее не исполняли, и не имели воли и намерения на ее совершение, что исключает ее квалификацию в качестве мнимой.

Договор поставки N 190201/ПРБ-ИГ от 01.02.2019, подписанный со стороны ООО "Империал Групп" заместителем генерального директора Надеждиным Е.О. сторонами исполнен, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела следующие документы:

По Спецификации N 1 от 04.02.2019 на поставку Газойля:

- Заявка N 124/12 от 21.12.2018 ООО "Империал Групп" на отгрузку партии продукции (автомобильным транспортом, отсрочка оплаты - 20 дней с момента отгрузки);

- Товарно-транспортная накладная (ТТН) N 140204/07 от 04.02.2019;

- Товарная накладная N 190207-2 от 07.02.2019, подписанная непосредственно самим Полянским Д.В.

- Счет-фактура N 190207-2 от 07.02.2019 на 1 055 240,00 руб.;

- ТТН N 140207/10 от 07.02.2019;

- Товарная накладная N 190208-1 от 08.02.2019, подписанная непосредственно самим Полянским Д.В.;

- Счет-фактура N 190207-2 от 07.02.2019 г. на 919 080,00 руб.

По Спецификации N 2 от 18.02.2019 на поставку топлива мазутного технологического вид 2:

- Заявка N б/н от 18.02.2019 ООО "Империал Групп" на отгрузку партии продукции (самовывоз автомобильным транспортом, А/м Камаз 65115, рег. знак: Х575РТ77, водитель Бычков Святослав Геннадьевич, отсрочка оплаты - 30 дней с момента отгрузки);

- Заявка N 190218 от 18.02.2019 на поставку автомобильным транспортом от ООО "Приморский бункер" в ООО "ОЭГ" (компанию, где приобрел товар сам Заявитель);

- Доверенность N 190218 от 18.02.2019 на получение материальных ценностей (груза) от ООО "Приморский бункер" на водителя Бычкова С.Г.

- Транспортная накладная N 1724 от 18.02.2019 г.;

- Товарная накладная N 190218-2 от 18.02.2019, подписанная непосредственно самим Полянским Д.В.

По Спецификации N 3 от 20.02.2019 на поставку Топлива мазутного технологического вид 2:

- Заявка N б/н от 20.02.2019 ООО "Империал Групп" на отгрузку партии продукции (самовывоз автомобильным транспортом, А/м Камаз 65115, рег. знак: Х575РТ77, водители Бычков Святослав Геннадьевич и Белов Сергей Викторович, отсрочка оплаты - 30 дней с момента отгрузки);

- Заявка N 190220 от 20.02.2019 на поставку автомобильным транспортом от ООО "Приморский бункер" в ООО "ОЭГ" (компанию, где приобрел товар сам Заявитель);

- Доверенности на получение материальных ценностей (груза) от ООО "Приморский бункер" на водителя Бычкова С.Г. (NN 190220/1, 190220/2, 190220/3 от 21.02.2019 г.) и Белова С.В. (NN 190220/10, 190220/11, 190220/12, 190220/13 от 21.02.2019 г.).

- Транспортная накладная N 1825 от 21.02.2019;

- Товарная накладная N 190221-1 от 21.02.2019;

- Транспортная накладная N 1872 от 22.02.2019;

- Транспортная накладная N 1910 от 22.02.2019;

- Товарная накладная N 190222-1 от 22.02.2019;

- Транспортная накладная N 1930 от 23.02.2019;

- Товарная накладная N 190223-1 от 23.02.2019;

- Транспортная накладная N 1976 от 24.02.2019;

- Товарная накладная N 190224-1 от 24.02.2019;

- Транспортная накладная N 2045 от 26.02.2019;

- Товарная накладная N 190226-1 от 26.02.2019;

- Транспортная накладная N 2144 от 27.02.2019;

- Товарная накладная N 190227-1 от 27.02.2019.

По Спецификации N 4 от 08.04.2019 на поставку Топливо высоковязкое вид 2:

- Заявка N б/н от 08.04.2019 г. ООО "Империал Групп" на отгрузку партии продукции, за подписью непосредственно самого Полянского Д.В. (самовывоз автомобильным транспортом, А/м Камаз 65115, рег. знак: Х575РТ77, водители: Бычков Святослав Геннадьевич, Белов Сергей Викторович, Орехов Алексей Петрович; отсрочка 30 дней с момента отгрузки - цена 45 000 руб./тн, 60 дней - 46 500 руб./тн, более 60 дн. - неустойка 1% за каждый день);

- Заявка N 190408/1 от 08.04.2019 г. на поставку автомобильным транспортом от ООО "Приморский бункер" в ООО "ОЭГ" (компанию, где приобрел товар сам Заявитель);

- Доверенности на получение материальных ценностей (груза) от ООО "Приморский бункер" на водителей Бычкова С.Г. (N 190408/06 от 08.04.2019 г.), Белова С.В. (NN 190408/01 от 08.04.2019 г.), Орехова А.П. (N 190408/09-15 от 08.04.2019);

- Транспортная накладная N 3885 от 09.04.2019;

- Товарная накладная N 190409-1 от 09.04.2019 г., подписанная непосредственно самим Полянским Д.В;

- Транспортная накладная N 3921 от 09.04.2019;

- Товарная накладная N 190409-3 от 09.04.2019, подписанная непосредственно самим Полянским Д.В;

- Транспортная накладная N 3948 от 10.04.2019;

- Товарная накладная N 190410-1 от 10.04.2019, подписанная непосредственно самим Полянским Д.В.);

- Транспортная накладная N 3985 от 10.04.2019;

- Товарная накладная N 190410-3 от 10.04.2019, подписанная непосредственно самим Полянским Д.В.;

- Транспортная накладная N 3994 от 11.04.2019;

- Товарная накладная N 190411-1 от 11.04.2019, подписанная непосредственно самим Полянским Д.В.;

- Транспортная накладная N 4025 от 12.04.2019;

- Товарная накладная N 190412-1-2 от 12.04.2019, подписанная непосредственно самим Полянским Д.В;

- Транспортная накладная N 4058 от 12.04.2019;

- Товарная накладная N 190412-2 от 12.04.2019, подписанная непосредственно самим Полянским Д.В.

По Спецификации N 5 от 14.05.2019 на поставку Топливо высоковязкое вид 2, пункт погрузки - п. Полотняный завод, Калужская область:

- Заявка N б/н от 13.05.2019 ООО "Империал Групп" на отгрузку партии продукции, за подписью непосредственно самого Полянского Д.В. (самовывоз автомобильным транспортом, А/м Камаз 65115, рег. знак: Х575РТ77, водители: Бычков Святослав Геннадьевич, Белов Сергей Викторович, Орехов Алексей Петрович; условия оплаты - в соответствии с о Спецификацией N 5 - не позднее 60 календарных дней от даты поставки);

- Заявка N 190514 от 14.05.2019 на поставку автомобильным транспортом от ООО "Приморский бункер" в ООО "ОЭГ" (компанию, где приобрел товар сам Заявитель);

- Доверенности на получение материальных ценностей (груза) от ООО "Приморский бункер" на водителя Орехова А.П. (N 190514/1 и 190514/2 от 14.05.2019);

- Транспортная накладная N 5088 от 14.05.2019;

- Товарная накладная N 190514-2 от 14.05.2019, подписанная непосредственно самим Полянским Д.В.;

- Транспортная накладная N 5119 от 15.05.2019;

- Товарная накладная N 190515-1 от 15.05.2019, подписанная непосредственно самим Полянским Д.В.).

Оплата за поставленный товар по товарным накладным производилась ООО "Империал Групп" в период исполнения полномочий генеральным директором ООО "Империал Групп" Полянским Д.В.

Согласно представленному Полянским Д.В. сертификату владельца ключа электронной подписи от 28.03.2019 с актом приема-передачи ключевых носителей, программного обеспечения и средств криптографической защиты информации от Банка ВТБ (ПАО) генеральному директору Полянскому Д.В. от 29.03.2019 (т. 1 л.д. 45-46), который с 29.03.2019 являлся непосредственным обладателем цифровой подписи к управлению счетом общества N 40702810905800000640 в Банке ВТБ (ПАО), а, следовательно, производил напрямую платежи с данного счета на счет ООО "Приморский бункер" по Договору поставки.

Кроме того, 30.06.2019 между ООО "Приморский бункер" и ООО "Империал Групп" был подписан Акт сверки взаимных расчетов по Договору поставки, в соответствии с которым за ООО "Империал Групп" зафиксирована сумма долга в размере 11 945 279,00 рублей. Акт сверки со стороны Покупателя подписан генеральным директором ООО "Империал Групп" Полянским Д.В.

24.07.2019 указанная сумма задолженности была погашена ООО "Империал Групп" путем перечисления на счет ООО "Приморский бункер" спорным платежным поручением N 88.

В связи с допущенной Покупателем просрочкой в оплате Товара, в соответствии с условиями Договора поставки, к ООО "Империал Групп" со стороны ООО "Приморский бункер" было предъявлено Требование (претензия) о взыскании неустойки от 25.07.2019 в размере 984 117,02 руб.

Сторонами был оформлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2019, в котором указана, в том числе, сумма задолженности по начисленной неустойке в размере 984 117,02 руб. Со стороны Покупателя Акт сверки подписан непосредственно генеральным директором ООО "Империал Групп" Полянским Д.В.

Оплата данной неустойки в размере 984 117,02 руб. была произведена Должником спорным платежным поручением N 158 от 06.08.2019.

Кроме того, о реальном исполнении сторонами договора поставки N 190201/ПРБ-ИГ от 01.02.2019 свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела договоры на поставку нефтепродуктов, заключенные ООО "Приморский бункер" с третьими лицами (поставщиками) - ООО "ИнтерОйл" и ООО "Ойл Энерджи Групп".

Как установлено материалами дела, товар (газойль), поставленный в адрес ООО "Империал Групп" по спецификации N 1, был приобретен поставщиком- ООО "Приморский бункер" у ООО "ИнтерОйл" по договору N 180425/ИО-ПРБ от 25.04.2018. Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 29/4 от 07.02.2019 и товарной накладной N 30/4 от 08.02.2019 грузополучателем товара является ООО "Империал Групп" (адрес доставки станица Тамань, Краснодарский край).

Нефтепродукты, поставленные в адрес ООО "Империал Групп" по Спецификациям 2-5 были приобретены поставщиком - ООО "Приморский бункер" по Договору N 198/2018/00 от 14.06.2018, заключенному с иным поставщиком - ООО "Ойл Энерджи Групп" (ООО ОЭГ).

Указанные Спецификации NN 2-5 оформлялись сторонами на основании заявок от ООО "Империал Групп", в которых условием поставки указано: самовывоз автомобильным транспортом, с указанием марки и гос. регистрационного номера данного автомобиля, паспортные данные водителей и их контактные телефоны. Помимо данных сведений, в Спецификации добавлялся также пункт погрузки - пос. Полотняный завод Калужской области.

На основании указанных документов ООО "Приморский бункер" проводил оформление необходимой документации с ООО "Ойл Энерджи Групп" на приобретение Товара в соответствующих объемах, о чем свидетельствуют Заявки на поставку автомобильным транспортом и Приложения к Договору поставки нефтепродуктов N 198/20218/00 от 14.06.2018, в которых указан автотранспорт и водители ООО "Империал Групп".

Таким образом, транспортировка нефтепродуктов по Спецификациям 2-5 осуществлялась непосредственно самовывозом, самим Покупателем (ООО "Империал групп") с места погрузки (налива нефтепродуктов), за его счет и в необходимые именно ему пункты, места и адреса.

04.10.2020 Полянским Д.В. было подано исковое заявление к бывшим трем участникам ООО "Империал Групп" Никитину К.А., Суркову А.И. и Жеухину И.А. о возмещении убытков, причиненных обществу (дело N А41-64415/20).

В рамках рассмотрения дела N А41-64415/20 Полянский Д.В. обстоятельства наличия задолженности (судебной и внесудебной) перед кредиторами и ее погашение в размере 18 228 696,51 руб. (в том числе задолженности перед ответчиком, погашенной спорными платежными поручениями N 88 от 24.07.2019 на сумму 11 945 279 руб., N 158 от 06.08.2019 на сумму 984 117,02 руб.) не отрицал, о недействительности данных платежей не заявлял.

Из изложенного следует, что договор поставки N 190201/ПРБ-ИГ от 01.02.2019 сторонами исполнялся, товар (газойль, нефтепродукты) был поставлен и принят ООО "Империал Групп" в объеме, указанном в заявках на отгрузку партии продукции, в связи с чем отсутствуют основания для признания платежных поручений по оплате за поставленный товар N 42 от 20.03.2019 на сумму 1 055 241 руб., N 88 от 24.07.2019 на сумму 11 945 279 руб., N 158 от 06.08.2019 на сумму 984 117,02 руб. мнимой сделкой.

Более того, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции справедливо признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано истцом 09.03.2023.

Истец в иске указал, что узнал о своем нарушенном праве в середине 2020 года после получения заключения Ревизора о реальном финансовом положении ООО "Империал Групп".

Между тем, материалами дела подтверждается, что все спорные платежи (от 20 марта 2019 года, 24 июля 2019 года и 06 августа 2019 года) по Договору поставки осуществлялись после перехода к Полянскому Д.В. 100% доли в Уставном капитале общества и вступления им в должность генерального директора ООО "Империал Групп", платежные поручения подписаны Полянским Д.В.

Два последних платежа прошли при непосредственном участии самого Полянского Д.В., т.к. ЭЦП в ВТБ банке на удаленный доступ и проведение платежей от имени компании ООО "Империал Групп" была оформлена конкретно на него самого.

Кроме того, в материалах данного спора в наличии и другие факты, свидетельствующие о прямом участи Полянского Д.В. в исполнении им Договора поставки со стороны покупателя нефтепродуктов ООО "Империал Групп":

- Грузополучателем товара по Спецификациям N 1 и N 2 (товарные накладные от 07, 08 и 18 февраля 2019 г. являлся сам Истец: подписи о получении товара Покупаетем стоят именно Полянского Д.В.;

- Именно Полянский Д.В. от своего имени оформлял Спецификации N 4 и N 5 и соответствующие Заявки по ним, а также получал товар по товарным накладным от 09, 10, 11 и 12 апреля и от 14 и 15 мая 2019 г.

- Акт сверки взаимных расчетов по Договору поставки по состоянию на 31.07.2019 г., оформленный между компаниями, со стороны Покупателя был подписан непосредственно Истцом в качестве Генерального директора ООО "Империал Групп". Зафиксированная в данном документе сумма задолженности по начисленной неустойке в размере 984 117,02 руб. была погашена Должником платежом от 06.08.2019 г. Это был последний платеж по Договору поставки, из трех оспариваемых Апеллянтом в настоящем деле.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Полянский Д.В. не мог не знать о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, а также о совершении спорных платежей в пользу ответчика.

Кроме того, реальное финансовое положение ООО "Империал Групп" не имеет правового значения для признания платежных поручений недействительной сделкой по основаниям мнимости, поскольку сокрытие сведений о реальном финансовом состоянии общества не являются основанием для признания платежных поручений мнимыми сделками.

Таким образом, поскольку с даты последнего платежа (06.08.2019) прошло более чем три с половиной года до подачи настоящего искового заявления в суд, суд первой инстанции обоснованно счел, что срок исковой давности истцом пропущен.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших истцу, как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, узнать о нарушенном праве в течение срока исковой давности и обратиться в суд, не представлено.

В связи с пропуском срока исковой давности суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу N А41-17839/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов