Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 18АП-4473/21 по делу N А07-42128/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2021 г. N Ф09-5358/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 мая 2021 г.

Дело N А07-42128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарипова Ильвира Рифовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 по делу N А07-42128/2019 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В судебном заседании принял участие представитель Шарипова Ильвира Рифовича, Шариповой Ольги Вадимовны - Малядский Борис Маркович (паспорт, доверенность N 02 АА 5105709 от 16.03.2020, срок действия 5 лет, доверенность от 16.06.2020, срок действия 3 года).

Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Шарипова Ильвира Рифовича (далее - должник, апеллянт, податель апелляционной жалобы, Шарипов И.Р.) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов Шарипова Ильвира Рифовича требования в размере 7 807 638 руб. 15 коп., из которых: просроченная задолженность - 7 197 265 руб. 24 коп., просроченные проценты - 543 188 руб. 60 коп., государственная пошлина - 52 966 руб. 65 коп., неустойка - 14 217 руб. 66 коп., как обеспеченного залогом недвижимого имущества: одноэтажное здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 371,7 кв.м. кадастровый номер 02:66:010601:595, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, пр. Юбилейный, 36А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шарипов И.Р. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судебный акт, на который сослался заявитель, вступило в законную силу 19.06.2018. Указанным решением суда была взыскана не только задолженность по кредитному договору N 01284008800316 от 22.08.2016, но и обращено взыскание на принадлежащее Шарипову И.Р. заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество. По мнению апеллянта, в период с 19.06.2018 банк имел возможность полного удовлетворения своих требований за счет реализации с публичных торгов принадлежащего должнику имущества. Несмотря на неоднократные указания суда, банком не было представлено сведений о ходе исполнительного производства по реализации заложенного имущества должника и доказательств оспаривания бездействия судебного пристава - исполнителя. Как полагает податель апелляционной жалобы, обращение кредитора с заявлением о признании должника-гражданина банкротом со ссылкой на требование, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования, минуя специализированные органы исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов, не вправе осуществлять его посредством возбуждения дела о банкротстве в отношении должника-гражданина, поскольку не представил доказательств невозможности удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы должника о достаточности имущества и возможности полного удовлетворения требований банка в рамках исполнения ранее указанного судебного акта. Судебная практика по аналогичным делам также не получила должной оценки. С учетом того, что размер планируемых поступлений денежных средств у должника от реализации заложенного недвижимого имущества почти в три раза превышает размер его задолженности перед банком, оснований признавать Шарипова И.Р. несостоятельным (банкротом) у суда первой инстанции не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 апелляционная жалоба Шарипова И.Р. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2021.

До начала судебного заседания от апеллянта поступили дополнительные доказательства: копия выписки из ЕГРН от 01.03.2021 на здание, копия описи документов от 20.02.2021, выкопировка из отчета об оценке здания N Н-1761-2021 от 05.03.2021 с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Протокольным определением суда в порядке статей 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку не обоснована уважительность причин невозможности представления доказательств суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с определением суда первой инстанции не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2016 между ПАО "Татфондбанк" (кредитор) с одной стороны и Шариповой Ольгой Вадимовной, Шариповым Ильвиром Рифовичем (заемщики) с другой стороны заключен кредитный договор N 01284008800316, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 7 240 000 руб. на срок 180 месяцев под 20,49% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него кредитору.

Согласно пункту 1.3 договора N 01284008800316 кредит предоставляется на потребительские цели под залог находящегося в собственности Шарипова Ильвира Рифовича:

здания, назначение: нежилое помещение, общей площадью 371,7 кв.м., кадастровый номер 02:66:010601:595, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, пр. Юбилейный, 36А, стоимостью 16 321 000 руб.;

земельного участка площадью 600 кв.м., из категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: здравоохранение, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, пр. Юбилейный, 36А, кадастровый номер 02:66:010601:77, стоимостью 256 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 01284008800316 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) в силу договора имущества, указанного в пункте 1.3 договора с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По соглашению сторон залоговая стоимость имущества составляет 16 577 000 руб.

22.08.2016 между ПАО "Татфондбанк" (залогодержатель) и Шариповым Ильвиром Рифовичем (залогодатель) заключен договор об ипотеке N ДИ 01284008800316, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя Шариповой Ольгой Вадимовной и Шариповым Ильвиром Рифовичем по кредитному договору N 01284008800316 от 22.08.2016 передает залогодержателю в залог (ипотеку) следующее имущество:

здания, назначение: нежилое помещение, общей площадью 371,7 кв.м., кадастровый номер 02:66:010601:595, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, пр. Юбилейный, 36А, стоимостью 16 321 000 руб.;

земельного участка площадью 600 кв.м., из категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: здравоохранение, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, пр. Юбилейный, 36А, кадастровый номер 02:66:010601:77, стоимостью 256 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств Шарипов И.Р. и Шарипова О.В. допустили нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 по делу N 2-920/2018 исковые требования ПАО "Татфондбанк" к Шариповой О.В., Шарипову И.Р. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

С Шариповой О.В., Шарипова И.Р. солидарно в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 01284008800316 от 22.08.2016 по состоянию на 25.09.2017 в размере 7 754 671 руб. 50 коп., в том числе: просроченная задолженность - 7 197 265 руб. 24 коп., просроченные проценты - 543 188 руб. 60 коп., неустойка по кредиту - 4 217 руб. 79 коп., неустойка по процентам - 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 52 973 руб. 36 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 01284008800316 от 22.08.2016: одноэтажное здание, назначение: нежилое, общей площадью 371,7 кв.м., кадастровый номер 02:66:010601:595, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, пр. Юбилейный, 36А.

Определен способ продажи имущества - публичные торги с установлением начальной продажной стоимости в размере 13 056 800 руб.

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 по делу N 2-920/2018 вступило в законную силу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился с рассматриваемым заявлением.

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что подтвержденная задолженность превышает 500 000 руб., обязанность по ее погашению не исполнена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена.

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре финансового управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 указанного закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статья 213.6 Закона о банкротстве).

На основании абзаца 2 пункта 2 названной статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что у должника имеется неисполненное обязательство перед ПАО "Татфондбанк", подтвержденное решением Нефтекамского районного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 по делу N 2-920/2018. Доказательств погашения задолженности, взысканной судебным актом, не представлено.

Следовательно, факт неплатежеспособности подтвержден материалами дела и не опровергнут должником.

Наличие у должника имущества, стоимость которого, по мнению последнего, достаточна для удовлетворения требований кредитора, не влияет на квалификацию признака неплатежеспособности гражданина, поскольку неплатежеспособность и недостаточность имущества являются различными квалифицирующими признаками банкротства.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о наличии основании для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, оснований для иной оценки, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 по делу N А07-42128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Ильвира Рифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева