Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-19328/21 по делу N А40-219020/2020

город Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40- 219020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БАГРЕЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-219020/20,

по иску ООО "БАГРЕЦ" (ОГРН 1197746035904, ИНН 7720450976)

к ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от истца - Струлев А.В. по доверенности от 24.07.2020 N 01-Д;

от ответчика - Ярошенко О.В. по доверенности от 12.05.2020 N 583.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАГРЕЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий ПАО "Промсвязьбанк" по ограничению распоряжения денежными средствами, находящимися на счете N 40702810100000191786, в период с 01.09.2020 по 22.12.2020, путем ограничения доступа к предоставлению услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-219020/20 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БАГРЕЦ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Багрец" и ПАО "Промсвязьбанк" посредством присоединения к действующей редакции Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой ПАО "Промсвязьбанк" на основании заявления от 04.02.2019 заключен Договор комплексного банковского обслуживания.

В рамках данного договора Банк открыл истцу расчетный счет N 40702810100000191786 с услугой осуществления платежей с использованием технологии дистанционного доступа с помощью системы дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с указанным заявлением и заключенным договором, ООО "БАГРЕЦ" как клиенту Банка, предоставлен доступ к Системе "PSB On-Line" в ПАО "Промсвязьбанк", включая web-версию Интернет-банк "Мой бизнес" и Мобильное приложение "PSB Мой бизнес".

Истец указывает, что 01.09.2020 Банк уведомил истца об ограничении дистанционного доступа для проведения операций по банковскому счету с 01.09.2020 на основании пункта 3.3.7 договора дистанционного банковского обслуживания по системе "PSB On-line".

Одновременно с уведомлением ПАО "Промсвязьбанк" предложил представить в Банк документы и информацию, позволяющую подтвердить законность проводимых операций и установить экономический смысл операций.

ООО "БАГРЕЦ" письмом N 138 от 03.09.2020 направил в адрес ответчика запрашиваемые документы.

Вместе с тем, как пояснил истец, операции с использованием технологии дистанционного обслуживания по расчетному счету N 40702810100000191786 были заблокированы без указания причин такой блокировки.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца. Суд пришел к выводу, что истец исполнил предусмотренную п. 3.3.6 Правил по банковским счетам, п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ обязанность ненадлежащим образом, что выразилось в непредставлении Банку запрашиваемой информации и документов.

Рассмотрев доводы истца о неполучении истцом запроса документов от 25.08.2020, суд первой инстанции отклонил их, так как запрос направлен посредством системы "Р8В Оп-Нпе" (электронная система документооборота типа "клиент-банк") непосредственно в клиентскую часть системы в форме приложения к уведомлению о направлении запроса.

Указанный способ направления сообщений предусмотрен заключенным договором.

Так в силу п. 5.1 Правил комплексного банковского обслуживания, к которым присоединился истец, требования, уведомления и иные сообщения, касающиеся вопросов обслуживания конкретного Клиента направляются одним из следующих способов: путем направления клиенту средствами организации почтовой связи письма по последнему сообщенному клиентом/уполномоченным лицом Клиента Банку адресу клиента, путем направления информационных сообщений в форме электронных документов с использованием системы, путем направления SMS сообщений на последний известный Банку номер сотового телефона клиента или представителя клиента, путем направления сообщений по последнему известному Банку адресу электронной почты, номеру факса клиента, а также путем непосредственной передачи при личной явке клиента либо уполномоченного лица клиента в подразделение Банка.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу 25.08.2020 года направлен запрос о предоставлении в срок не позднее 17 часов 28.08.2020 г. предоставить следующие сведения и копии документов: 1 Описание деятельности компании с указанием штата компании, наличия техниеи, складского помещения с приложением подтверждающих документов; 2 Выписку по счетам в сторонних банках за последние пять месяцев, где ранее осуществлялась деятелность; 3. Пояснения по деятельности с контрагентом ООО "РЕУТ" и копии договоров с контрагентом, первичной документации в рамках договора.

Письмом Истца N 138 от 03.09.2020 г. в адрес Ответчика были представлены документы по запросу Ответчика, однако уже 01.09.2020 г. доступ к дистанционному обслуживанию счета истцу ответчиком ограничен.

Всего по запросу Банка 03.09.2020 г. Ответчику было направлено 1353 документа на 2393 страницах, факт получения которых Ответчиком не оспаривался, и не опровергнут другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В указанном выше письме содержался исчерпывающий перечень всех запрошенных Банком документов с описанием модели бизнеса, но, несмотря на это, Ответчиком в адрес Истца не было направлено запросов с уточняющими вопросами и необходимостью предоставления конкретных документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иную противоправную цель при заключении сделок.

Кроме того, запрос Банка носит обобщенный характер, не имеет конкретизации испрашиваемых документов.

Доказательств того, что представленных Истцом документов не было достаточно для устранения возникших у банка сомнений в характере совершаемых по счету операций, Ответчиком не представлено.

Также, апелляционный суд считает необоснованным срок для предоставления информации, - три дня, на большой объем информации является недостаточным, исключает возможность нормальной работы хозяйствующего субъекта, в связи с чем апелляционная коллегия усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ на Банк при обслуживании клиентов возложена обязанность на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также принимать меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Ответчик не предоставил суду доказательства и пояснения в обоснование признания сделок истца сомнительными по правилам Закона N 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что истцом избран надлежащий способ защиты права, поскольку констатация незаконности действий, ограничивающих право истца распоряжаться своими денежными средствами, является способом обеспечения нормального функционирования хозяйствующего субъекта в условиях, исключающих сомнения в возможности исполнения договорных обязательств владельца денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях, с его контрагентами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-219020/20 отменить.

Признать незаконными действия ПАО "Промсвязьбанк" по ограничению ООО "Багрец" распоряжением денежными средствами, находящимися на счета 40702810100000191786, путем ограничения доступа к предоставлению услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Багрец" 9000 (Девять тысяч) руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова