Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 10АП-4439/21 по делу N А41-67239/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А41-67239/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 по делу N А41-67239/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Росреестра по Московской области к арбитражному управляющему Сергееву А.И. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Московской области (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Сергееву Алексею Ивановичу (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Московской области при рассмотрении жалобы акционерного общества "Атомэнергоремонт" Петрова С.В. на действие конкурсного управляющего акционерного общества "Перловский завод энергетического оборудования" Сергеева Алексея Ивановича выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении последнего 07.09.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и приведении административного расследования N 03725020, которое направлено в адрес арбитражного управляющего.

В ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего административным органом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу от 31.10.2019 N 41-70115/2018 акционерное общество "Перловский завод энергетического оборудования" (далее-должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Алексей Иванович.

Определением суда от 06.07.2020 конкурсным управляющим утвержден Семин Геннадий Юрьевич, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Проведенной Управлением Росреестра по МО проверкой выявлено ненадлежащее исполнение Сергеевым А.И. положений п. 4 ст. 20.3 закона о банкротстве, и п. 10 общих правил.

Административным органом в отношении арбитражного управляющего проведено административное расследование по установлению признаков правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По итогам проверки административным органом в отношении Сергеева А.И. составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2020 N 10955020.

Принимая во внимание, что дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление Росреестра по МО обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве.

Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) в период проведения процедур банкротства обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что арбитражным управляющим в протоколе собрания кредиторов, не указана информация об арбитражном суде, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

В соответствии с пп. "б" п 10. "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56" (далее - Общие правила) арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются в котором указываются:

а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес -для физического лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

в) основания проведения собрания кредиторов;

г) дата и место проведения собрания кредиторов;

д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;

е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

з) повестка дня собрания;

и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;

к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

По требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, судами не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенное нарушение не повлекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Московской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дел, нормы материального права применены правильно.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу N А41-67239/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев