Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 04АП-2647/18 по делу N А19-11758/2017

г. Чита

20 мая 2021 г.

Дело N А19-11758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Басаева Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2020 года по делу N А19-11758/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" о привлечении акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" к субсидиарной ответственности, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТомскГАЗПРОМгеофизика" о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское" (ОГРН 1143850029685, ИНН 3811181353, адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, д.279) несостоятельным (банкротом),

определением председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 г. судья Антонова О.П. заменена на судью Басаева Д.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "Нефтяная компания Дулисьма" - Ивановой О.А. представителя по доверенности от 15.03.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "НГДУ "Дулисьминское" (ООО "НГДУ "Дулисьминское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лизунов Сергей Михайлович (Лизунов С.М.).

Публичное акционерное общество "Нижневартовскнефтегеофизика" (ПАО "ННГФ", заявитель) 29.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.10.2020, о привлечении акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" (АО "НК Дулисьма", ответчик) к субсидиарной ответственности равной совокупному размеру требований кредиторов ООО "НГДУ "Дулисьминское", включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года арбитражный управляющий Лизунов С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГДУ "Дулисьминское".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года конкурсным управляющим ООО "НГДУ "Дулисьминское" утвержден арбитражный управляющий Гладкая Ульяна Валентиновна (Гладкая У.В., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2020 года арбитражный управляющий Гладкая У.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГДУ Дулисьминское".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ПАО "Нижневартовскнефтегеофизика" о привлечении акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "Нижневартовскнефтегеофизика" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, мотивируя тем, что судом не приняты во внимание, представленные ПАО "ННГФ" в материалы дела решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-111155/20-20-1613 от 08Л0.2020 г. и по делу N А40-3586/20-75-21 от 06.10.2020 г. которыми установлен факт создания компанией АО "НК "Дулисьма" подконтрольных ей компаний - ООО "НГДУ Дулисьминское", а после возбуждения дела о банкротстве ООО "НГДУ Дулисьминское" - ООО "НГДУ Восточная Сибирь".

Судом не дана оценка экономической общности интересов ответчика и должника. Между ООО "НГДУ "Дулисьминское" и АО "НК "Дулисьма" имеется заинтересованность, которая установлена Определением арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2018 года, по делу N А19-11758/2017. Факт нахождения руководителя и участников должника в трудовых отношениях с АО "НК "Дулисьма" указывает на общность экономических интересов, а также принадлежность АО "НК "Дулисьма" и ООО "НГДУ "Дулисьминское" к одной группе компаний через фактическое участие. Не дана оценка ведения единой бухгалтерии между ответчиком и должником.

Судом проигнорирован факт получения ответчиком существенного актива от должника. АО "НК Дулисьма", создало формальный документооборот с ООО "НГДУ Дулисьминское", в результате которого, с расчетных счетов должника фактически выводились денежные средства на счета ответчика по фиктивным договорам.

Суд указал, что ПАО "ННГФ" не представило доказательств того, что именно денежные средства должника поступили в пользу АО "НК Дулисьма", однако контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или е заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Таким образом, договоры поставки были заключены исключительно в целях формирования фиктивной задолженности, и оказания влияния на ход процедуры банкротства ООО "НГДУ Дулисьминское" в ущерб добросовестных кредиторов. В результате недобросовестного поведения АО "НК Дулисьма" извлекло существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения активов.

Таким образом, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

АО "НК Дулисьма" в отзыве, письменных пояснениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

ПАО "ННГФ" в дополнительных пояснениях указывает, что дату объективного банкротства ООО "НГДУ Дулисьминское" может определить конкурсный управляющий в результате анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о привлечении АО "НК Дулисьма" к субсидиарной ответственности ПАО "ННГДФ" указало на следующие обстоятельства.

АО "НК Дулисьма" является контролирующим лицом ООО "НГДУ Дулисьминское".

Согласно информации ФНС России учредителем ООО "НГДУ "Дулисьминское" в 2014-2015 годах, со 100% долей являлся Спицин А.Ю., который, в соответствии со справками о доходах физического лица по форме 2НДФЛ, в 2014-2015 годах являлся работником ЗАО "НК "Дулисьма", (впоследствии "АО "НК Дулисьма").

Учредителем ООО "НГДУ "Дулисьминское" в 2016-2017 годах, со 100% долей являлся Дудкин О.В., который в соответствии со справками о доходах физического лица по форме 2НДФЛ в период с 2010 года по 2015 год являлся работником АО "НК "Дулисьма".

Руководителем ООО "НГДУ "Дулисьминское" в 2014-2017 годах являлся Таразанов А.Н., который в соответствии со справками о доходах физического лица по форме 2НДФЛ в 2014-2015 годах являлся работником АО "НК "Дулисьма".

Таким образом, между ООО "НГДУ "Дулисьминское" и АО "НК "Дулисьма" имеется заинтересованность. Данный факт установлен определением арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2018 года по делу N А19- 11758/2017.

Факт нахождения руководителя и участников должника в трудовых отношениях с АО "НК "Дулисьма" указывает на общность экономических интересов, а также принадлежность АО "НК "Дулисьма" и ООО "НГДУ "Дулисьминское" к одной группе компаний через фактическое участие.

Между ОАО "ННГФ" и АО "НК Дулисьма" 01.01.2014 заключен договор N 12 на выполнение геофизических работ. Согласно п. 14.1. договора договор действует с даты его подписания по 31.12.2014. Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны продлили срок действия договора до 10.02.2015. Вместе с тем, работы фактически проводились до марта 2015 года.

Письмом N 326 от 20.03.2015, подписанным исполнительным директором АО "НК Дулисьма" Таразановым А.Н., АО "НК Дулисьма" уведомило ОАО "ННГФ" о том, что договор на оказание геофизических услуг на 2015 год будет заключен между ОАО "ННГФ" и ООО "НГДУ Дулисьминское" в связи с тем, что между АО "НК Дулисьма" и ООО "НГДУ Дулисьминское" заключен договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому содержанию разведочных и эксплуатационных нефтяных скважин иных нефтепромысловых объектов на Дулисьминском нефтегазоконденсатном месторождении. Письмом N 388 от 08.04.2015 исполнительный директор АО "НК Дулисьма" Таразанов А.Н. предложил ОАО "ННГФ" заключить соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 12 от АО "НК Дулисьма" к ООО "НГДУ Дулисьминское". При этом согласно приказу N 1 от 22.07.2014 - Таразанов А.Н. вступил в должность генерального директора ООО "НГДУ Дулисьминское" и занимал ее до введения в отношении ООО "НГДУ Дулисьминское" конкурсного производства. Исходя из уведомления об изменении реквизитов АО "НК Дулисьма" от 10.09.2014 N 1775, подписанного также исполнительным директором АО "НК Дулисьма" Таразановым А.Н., можно сделать вывод, что Таразанов А.Н. в период с 22.07.2014 по 08.04.2015 занимал как должность исполнительного директора АО "НК Дулисьма", так и должность генерального директора ООО "НГДУ Дулисьминское". Между ОАО "ННГФ" и ООО "НГДУ Дулисьминское" заключены договоры N 6 от 01.04.2016, N 20 от 08.12.2016 аналогичные договору N 12 по видам работ и условиям их проведения. Оплата должником выполненных по данным договорам ОАО "ННГФ" работ в размере 126 736 039,47 рублей не произведена.

Таким образом, действия АО "НК Дулисьма" по переводу прав и обязанностей на ООО "НГДУ Дулисьминское" направлены исключительно на создание ситуации невозможности оплаты последним работ перед ОАО "ННГФ", так как работы фактически выполнялись в интересах и для АО "НК Дулисьма". При этом ОАО "ННГФ" с 2013 года выполняло работы на Дулисьминском нефтегазоконденсатном месторождении, право пользования недрами принадлежало АО "НК Дулисьма" на основании лицензии серии ИРК N 14578НР от 23.09.2008. В 2015 году АО "НК Дулисьма" потребовало от ОАО "ННГФ" заключить договор на выполнение того же комплекса работ на том же месторождении, на тех же условиях с ООО "НГДУ Дулисьминское" несмотря на то, что какая-либо необходимость в появлении посредника договорных отношений между АО "НК Дулисьма" и ОАО "ННГФ" отсутствовала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "НК Дулисьма", уставный капитал составляет 811 430 рублей, АО "НК Дулисьма" владеет рядом лицензий, в том числе на пользование недрами, имеет большие финансовые обороты денежных средств, большой штат работников. ООО "НГДУ Дулисьминское" в свою очередь, согласно выписке из ЕГРЮЛ имеет уставной капитал 10 000 рублей, одного участника - физическое лицо, не имеет штат работников, способных надлежащим образом осуществлять деятельность на Дулисьминском нефтегазоконденсатном месторождении.

В деле N А19-11758/2017 АО "НК Дулисьма" обращалось с заявлением о включении своих требований в реестр кредиторов ООО "НГДУ Дулисьминское". В обоснование своих требований АО "НК Дулисьма" указало, что между АО "НК Дулисьма" (заказчик) и ООО "НГДУ Дулисьминское" (исполнитель) 26.05.2015 заключен договор об оказании услуг N 23, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по эксплуатации и техническому содержанию разведочных и эксплуатационных скважин.

При этом, пунктом 3.2 договора предоставлено право заказчику оплачивать авансы, в том числе на закупку материалов, необходимых для оказания услуг по договору. АО "НК "Дулисьма" произвело оплату платежными поручениями. Работы выполнены частично, в связи с чем, АО "НК "Дулисьма" направило претензию с требованием возврата задолженности, претензия оставлена без ответа. АО "НК Дулисьма" самостоятельно погасило задолженность по заработной плате данных работников в размере 2 548 159,20 рублей. Выплаты произведены 29.12.2017, то есть после направления заявления АО "НК Дулисьма" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "НГДУ Дулисьминское". Производя погашение задолженности перед бывшими работниками ООО "НГДУ Дулисьминское", руководство АО "НК Дулисьма" было осведомлено о финансовом состоянии ООО "НГДУ Дулисьминское" и возможных негативных последствиях.

Данные обстоятельства указывают на то, что работники фактически осуществляли трудовую деятельность в АО "НК Дулисьма", а переход из АО "НК Дулисьма" в ООО "НГДУ Дулисьминское" и обратно направлен только на создание видимости юридически значимых действий.

Также, АО "НК Дулисьма" было зарегистрировано по адресу: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 279, по данному адресу также зарегистрировано ООО "НГДУ Дулисьминское".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2018 года по делу N А19- 11758/2017 установлен факт формирования фиктивной задолженности, получения предпочтения перед другими кредиторами и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересов иных добросовестных конкурсных кредиторов. Таким образом, АО "НК Дулисьма" осуществляло фактическое управление ООО "НГДУ Дулисьминское" и является контролирующим лицом ООО "НГДУ Дулисьминское". Действия АО "НК Дулисьма" по переводу прав и обязанностей по договору N 12 на ООО "НГДУ Дулисьминское" привели к невозможности удовлетворения требований ОАО "ННГФ" по оплате выполненных последним и принятых ООО "НГДУ Дулисьминское" работ в размере 126 736 039,47 рублей.

Согласно акту выездной налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, составленному по результатам проверки ООО "УБР-1" Межрайонной ИФНС N 6 ХМАО-Югра (стр. 51) выявлено, что между АО "НК Дулисьма" и ООО УК "СДС Консалт" заключен договор на оказание бухгалтерских услуг N СДС/Д-2015 от 01.11.2014. В период с 01.08.2014 по настоящее время руководителем ООО УК "СДС Консалт" является Юркова Т.Н..

Установлено, что налоговые декларации кредитора и должника были представлены с одного IP адреса 94.159.17.225. 176.74.13.14. за подписью одного и того же лица - Юрковой Т.Н.. При этом, налоговым органом установлено, что у АО "НК Дулисьма", ООО "Бурснаб", ООО "Версоргунг", ООО "Восток Бурение", ООО "Ичерский", ООО "ЭнергоТоргИнвест" и других компаний, которые также являются кредиторами ООО "НГДУ Дулисьминское" бухгалтерские услуги оказывала одна и та же организация ООО УК "СДС Консалт", налоговые декларации представлены одним лицом (Юрковой Т.Н.) с одного IP адреса.

Следовательно, АО "НК Дулисьма" и ООО "НГДУ Дулисьминское" связывали не только финансово - экономические отношения, но и единая бухгалтерия.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11758/2017 от 11 октября 2018 года в удовлетворении заявления АО "НК Дулисьма" отказано, при этом судом установлено, что перечисление денежных средств АО "НК "Дулисьма" должнику ООО "НГДУ "Дулисьминское" имело место в течение длительного периода времени, а именно: с 03.03.2017 по 03.11.2017. на значительную сумму, поэтому с учетом условий договора N 23 от 26.05.2015, если бы такое перечисление кредитором денежных средств на протяжении длительного периода осуществлялось в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны должника, то такие действия кредитора не соответствовали бы разумному поведению в рамках обычной хозяйственной деятельности. В результате произведенного уполномоченным органом анализа движения денежных средств по расчетному счету должника установлено, что должник также перечислял кредитору АО "НК "Дулисьма" крупные денежные суммы со ссылкой на договор N 30 от 04.02.2015. Так же судом отмечено, что договор об оказании услуг N23 от 26.05.2015 подписан аффилированными лицами, в преддверии возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Подобные факты свидетельствуют о предъявлении требований заявителем исключительно в целях формирования фиктивной задолженности, получения предпочтения перед другими кредиторами и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересов иных добросовестных конкурсных кредиторов.

Заявитель считает, что АО "НК Дулисьма" являлось участником схемы по выводу активов (денежных средств) ООО "НГДУ Дулисьминское" посредством перечисления денежных средств по фиктивным договорам, в отсутствие реальных хозяйственных операций, вывод денежных средств на расчетные счета АО "НК Дулисьма" привело к неисполнению ООО "НГДУ Дулисьминское" обязательств перед кредиторами.

АО "НК Дулисьма" создало формальный документооборот с ООО "НГДУ Дулисьминское", в результате которого с расчетных счетов должника фактически выводились денежные средства на счета ответчика по фиктивным договорам.

Поступавшие АО "НК Дулисьма" от реализации продукции денежные средства перечислялись по цепочке расчетных счетов третьих лиц и спустя непродолжительное время аккумулировались на расчетных счетах компании. Такое движение денежных средств не было связано с реальными хозяйственными операциями и направлено на вывод активов должника в пользу контролирующего лица, что является основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности. АО "НК Дулисьма" являлось конечным получателем денежных средств, получаемых по цепочке расчетных счетов ООО "НГДУ Дулисьминское" и иных аффилированных лиц.

Сделками, совершенными между АО "НК Дулисьма" и ООО "НГДУ Дулисьминское" причинен вред кредиторам.

За период 2016-2017 годы АО "НК Дулисьма" получило 2 470 019 673 рубля напрямую от ООО "НГДУ Дулисьминское" (2 323 921 369 руб.) и через третьих аффилированных лиц (146 098 304 руб.) по следующим договорам: N 56 от 01.08.15 за поставку товара, заключенному с ООО "НГДУ Дулисьминское"; N 07 от 01.01.16 на поставку ТМЦ, заключенному с ООО "НГДУ Дулисьминское"; N Вт-М/ВП-0916 от 15.09.16 за поставку строительных материалов, заключенному с ООО "СК Вектор Проджект"; N 63 от 01.01.16 года за поставку ТМЦ, заключенному с ООО "Восток Бурение". Следовательно, ООО "НГДУ Дулисьминское" в период с 2016 года по 2017 год должно было получить от АО "НК Дулисьма" товар на сумму 2 323 921 369 рублей.

Вместе с тем, согласно данным бухгалтерской отчетности, которые размещены на сайте Федеральной службы государственной статистики в 2016, 2017 годах, у ООО "НГДУ Дулисьминское" отсутствуют какие-либо основные средства и иные материальные активы.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "НГДУ Дулисьминское" Лизунов С.М. констатировал отсутствие у должника каких-либо товарно-материальных ценностей. По мнению заявителя, между ООО "НГДУ Дулисьминское" и АО "НК Дулисьма" использовался документооборот, не отражающий реальные хозяйственные операции. В результате недобросовестного поведения АО "НК Дулисьма" извлекло существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения активов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения АО "НК Дулисьма" к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на действия привлекаемого лица, совершенные в период с 16.05.2016 по 01.03.2017. Поэтому, к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ).

Вместе с тем предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Согласно статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции действующей на момент данных правоотношений) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, субъектами названного вида ответственности в спорный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, являются учредители (участники) и руководитель. Также контролирующими могут быть признаны иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия.

Судом установлено, что АО "НК Дулисьма" не являлось участником (учредителем) должника.

Учитывая, что ответчик не являлся непосредственно участником (учредителем) должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения АО "НК Дулисьма" к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение общества к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

В таком случае доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308- ЭС17-6757(2,3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 1 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из заявления ПАО "ННГФ" следует, что АО "НК Дулисьма" фактически контролировало ООО "НГДУ Дулисьминское". Участники и руководитель ООО "НГДУ Дулисьминское" состояли в трудовых отношениях с АО "НК Дулисьма", что свидетельствует о взаимосвязи (аффилированности) через участие в органах управления и служебной подконтрольности. Работники АО "НК Дулисьма" переходили в ООО "НГДУ Дулисьминское", а впоследствии возвращались обратно, что свидетельствует о формальном перераспределении между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей. АО "НК Дулисьма" оплачивало заработную плату бывшим работникам ООО "НГДУ Дулисьминское". По требованию исполнительного директора АО "НК Дулисьма" и одновременно генерального директора ООО "НГДУ Дулисьминское" договор на выполнение геофизических работ между ПАО "ННГФ" и АО "НК Дулисьма" был расторгнут после чего заключен между ПАО "ННГФ" и ООО "НГДУ Дулисьминское". АО "НК Дулисьма" осуществляло аналогичный с ООО "НГДУ Дулисьминское" вид экономической деятельности. Должностные лица АО "НК Дулисьма" являются лицами, фактически управляющими ООО "НГДУ Дулисьминское". Созданная схема реализована в короткий промежуток времени. Из договоров между АО "НК Дулисьма" и ООО "НГДУ Дулисьминское" усматривается, что участники схемы несут расходы друг за друга. Единые для участников схемы службы (ООО "УК СДС Консалт"), осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадастрового делопроизводства, юридическое сопровождение. Денежные средства по договорам поставки перечислялись в пользу АО "НК Дулисьма" без исполнения встречных обязательств по поставке товара.

Однако относимых, допустимых доказательств того, что АО "НК Дулисьма" является контролирующим должника лицом, принимало участие в принятии решений относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе в части одобрения совершенных им сделок в материалы дела ПАО "ННГФ" не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2018 года установлена заинтересованность АО "НК Дулисьма" и ООО "НГДУ Дулисьминское", вместе с тем статус АО "НК Дулисьма" как контролирующего должника лица не установлен.

Так установлено, что Спицин А.Ю. являлся учредителем ООО "НГДУ Дулисьминское" в 2014-2015 гг., в этот же период времени он являлся работником АО "НК Дулисьма".

Дудкин О.В. являлся учредителем ООО "НГДУ Дулисьминское" в 2016-2017 гг., с 2010 по 2015 гг. он являлся работником АО "НК Дулисьма".

Таразанов А.Н. являлся руководителем должника в 2014-2017 гг, в 2014-215 гг. он являлся работником АО "НК Дулисьма".

При этом доказательств, какое отношение указанные лица имели к совершению сделок N 6 от 01.04.2016, N 20 от 08.12.2016, а также какое влияние и каким образом они оказывали на их совершение в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что ПАО "ННГФ" в качестве оснований указывает сделки (операции по движению денежных средств по расчетным счетам), которые совершены между должником и АО "НК Дулисьма" в период с 2016 года по 2017 год, когда указанные заявителем лица, не имели никакого отношения к привлекаемому к субсидиарной ответственности лицу.

Таким образом, доказательств того, что АО "НК Дулисьма" принимало решения в отношении хозяйственной деятельности должника, об одобрении тех или иных сделок должника в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении заключения сделок N 6 от 01.04.2016, N 20 от 08.12.2016 конкурсным кредитором не доказано, какое именно отношение АО "НК Дулисьма" и должник имеют к принятию решения контролирующими лицами кредитора заключить указанные сделки, а также какой вред причинен указанными сделками должнику и его кредиторам, какой размер причиненного ущерба, а также какая причинно-следственная связь между действиями привлекаемого к субсидиарной ответственности лица и несостоятельностью (банкротством) должника.

В заявлении конкурсный кредитор ссылается на ряд платежей, которые осуществил должник в пользу АО "НК Дулисьма" по договорам поставки N 56 от 01.08.2015, N 7 от 01.01.2016, а также по договорам поставки, заключенным с третьими лицами, а именно, договор поставки N Вт-М/ВП-0916 от 15.09.2016 с ООО "СК Вектор Проджект", договор поставки N 63 от 01.01.2016 с ООО "Восток Бурение".

Договор поставки N Вт-М/ВП-0916 от 15.09.2016 заключен между АО "НК Дулисьма" и ООО "СК Вектор Проджект" в рамках хозяйственной деятельности обществ. Ссылка заявителя на совершенные платежи между третьими лицами, а именно, 28.12.2016 от ПАО "Банк Югра" в пользу ООО "Ичерский" 1 012 949 174 рубля, 29.12.2016 от ООО "Ичерский" в пользу должника 1 012 950 570 рублей, 29.12.2016 от должника в пользу ООО "СК Вектор Проджект" 630 500 000 рублей, 29.12.2016 от ООО "СК Вектор Проджект" в пользу АО "НК Дулисьма" 96 373 004 рубля не имеет отношения к заявленным требованиям и настоящему обособленному спору.

Договор поставки N 63 от 01.01.2016 заключен между АО "НК Дулисьма" и ООО "Восток Бурение" в рамках хозяйственной деятельности обществ.

Ссылка заявителя на совершенные платежи между третьими лицами, а именно, 01.03.2017 от ПАО "Банк Югра" в пользу должника 50 000 000 рублей, 01.03.2017 от должника в пользу ООО "Восток Бурение" 50 000 000 рублей, 01.03.2017 от ООО "Восток Бурение" в пользу АО "НК Дулисьма" 49 725 300 рублей не имеет отношения к заявленным требованиям и настоящему обособленному спору.

Заявитель не представил доказательств того, что именно денежные средства должника поступили в пользу АО "НК Дулисьма" от ООО "Восток Бурение", сделка недействительной не признана.

Принимая во внимание даты совершения сделок (16.05.2016, 24.05.2016, 01.06.2016, 30.06.2016, 01.7.2016, 11.07.2016, 18.07.2016, 22.08.2016, 31.08.2016, 29.12.2016, 28.02.2017, 01.03.2017), на которые ссылается заявитель и дату возбуждения дела о банкротстве (25.07.2017), общую цену сделок (2 323 921 369 рублей) и размер включенных в реестр требований кредиторов должника, размер полученной должником за 2016 г. чистой прибыли (1 126 000 рублей) и превышение стоимости активов (16 646 869 000 рублей - на 2016 г., 16 905 906 000 рублей - на 2017 г.) над размером обязательств (13 594 225 000 рублей - на 2016 г., 14 346 674 000 рублей - на 2017 г.) должника, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности того, что именно совершение указанных выше сделок послужило основанием для возникновения у должника признаков объективного банкротства.

Совершенные должником платежи в указанные периоды не являлись крупными сделками, в отношении которых необходимо было соблюдать требования Закона об обществах с ограниченной ответственностью в части получения одобрения участников общества на их совершение.

Таким образом, заявителем не доказаны наличие в действиях АО "НК Дулисьма" вины, причиненного ущерба, его размера, причинно-следственной связи между действием (бездействием) и возникновением ущерба (объективного банкротства должника), доказательств возникновения признаков банкротства у должника в результате виновных действий АО "НК Дулисьма" не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке, предусмотренном статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, вины, вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2020 года по делу N А19-11758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Д.В. Басаев Н.А. Корзова