|
19 мая 2021 г.
|
Дело N А07-28635/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2021 г. по делу N А07-28635/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" (далее - истец, ООО "ПрофиСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВЛком" (далее - ответчик, ООО "Компания ВЛком") о взыскании 11 226 352 руб. пеней за период с 13.04.2019 по 19.09.2019, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовых расходов в размере 68 руб. 28 коп. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 (резолютивная часть объявлена 04.03.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Компания "ВЛком" в пользу ООО "ПрофиСтрой" взыскана неустойка в размере 109 706 руб. 50 коп. за период с 13.04.2019 по 19.09.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 132 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ПрофиСтрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, суд неправомерно снизил размер неустойки и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Уменьшая размер неустойки, суд не принял во внимание недобросовестное поведение ответчика. Кроме того, истец не согласен с решением суда в части снижения расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Компания ВЛком" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "ВЛком" (заказчик) и ООО "ПрофиСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 4 от 28.03.2019, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования (в дальнейшем работы), в соответствии с утвержденными сторонами Техническим заданием (проектом) (приложение N1), сметой (приложение N2) в помещениях по адресу: г. Тюмень, ул. Менделеева д. 1А, ТРЦ Кристалл, м-н Летуаль. Работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами), за исключением материалов и технологического оборудования, предоставляемого заказчиком (пункт 1.1). Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполненных работ составляет 1 668 105 руб. 73 коп. В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата работ производится в два этапа: 1. аванс в размере 834 052 руб. 87 коп. производится не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания договора; 2. окончательный расчет в размере 834 052 руб. 86 коп. осуществляется заказчиком после принятия работ заказчиком, согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета. Работы выполнены в полном объеме, в сроки, установленные договором и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ форма КС-2 от 01.05.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.05.2019. Ответчиком оплата выполненных работ произведена полностью в размере 1 668 105 руб. 73 коп., но с нарушением установленных договором сроков:
- 02.04.2019 в сумме 350 000 руб. по платежному поручению N 1691; - 08.04.2019 в сумме 300 000 руб. по платежному поручению N 1788; - 15.04.2019 в сумме 184 052,87 руб. по платежному поручению N 198; - 22.07.2019 в сумме 150 000 руб. по платежному поручению N 4075; - 21.08.2019 в сумме 150 000 руб. по платежному поручению N 4890; - 26.08.2019 в сумме 234 052,86 руб. по платежному поручению N5049;
- 19.09.2019 в сумме 300 000 руб. по платежному поручению N 5852.
В соответствии с пунктом 10.6. договора за задержку заказчиком сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню с 1 по 3 день задержки оплаты работ по договору - в размере 1%, а с 4 дня задержки оплаты работ по договору - 5 % от стоимости всех работ по настоящему договору за каждый день просрочки.
В связи с отсутствием добровольного исполнения взятых на себя обязательств ответчиком, истец взыскал данную задолженность в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 по делу N А07-1813/2020 с ООО "Компания "ВЛком" в пользу ООО "ПрофиСтрой" взыскана сумма пени по договору подряда N 4 от 28.03.2019 за период с 03.04.2019 по 12.04.2019 в размере 63 388 руб. 02 коп. (снижены в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 568 руб. Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО "ПрофиСтрой" просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты по договору за период с 13.04.2019 по 19.09.2019 в размере 11 226 352 руб. Удовлетворяя исковые требования в части, и снижая размер неустойки исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12). Поскольку вопрос о заключенности договора подряда N 4 от 28.03.2019 уже исследовался судом в рамках дела NА07-1813/2020, повторно при рассмотрении настоящего дела суд ему оценку не дает. Указанный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ, признаков незаключенности не имеет. Также в рамках рассмотрения дела NА07-1813/2020 суд установил нарушение сроков исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ и признал обоснованным начисление пеней. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 10.6. договора за задержку заказчиком сроков оплаты он уплачивает подрядчику пеню с 1 по 3 день задержки оплаты работ по договору - в размере 1%, а с 4 дня задержки оплаты работ по договору - 5 % от стоимости всех работ по настоящему договору за каждый день просрочки. Согласно расчету истца неустойка за период с 13.04.2019 по 19.09.2019 составляет 11 226 352 руб. С учетом заявления ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий, убытков, вызванных неисполнением ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции снизил размер неустойки до суммы 109 706 руб. 50 коп. Вопреки доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции находит уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правомерным исходя из следующего.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения статьи 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.
С учетом последствий нарушения обязательства ответчиком, установление судом первой инстанции достаточного в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки не ниже расчета исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Возражая против применения положений статьи 333 ГК РФ, истец не обосновал наличие каких-либо отрицательных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. В подтверждение заявленных расходов истец представил договор оказания юридических услуг N 11-10 от 10.11.2020, по условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию правовой помощи заказчику, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает юридическую помощь в виде ведения дела в арбитражном суде по иску заказчика к ООО "Компания "ВЛком", о взыскании неустойки по договору подряда N 4 от 28.03.2019. Предмет договора включает в себя все необходимые действия для достижения интересов заказчика. В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 11 000 руб., НДС не предусмотрен. В стоимость входит выработка правовой позиции, подготовка доказательств, расчет исковых требований, составление и направление в суд искового заявления. В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата в размере 11 000 руб. производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 2 дней с момента заключения договора. Согласно пункту 4.4 участие исполнителя в судебных заседаниях оплачивается заказчиком дополнительно из расчета 7 500 руб. за каждое удаленное судебное заседание (ВКС, онлайн-заседание) не позднее 5 дней до даты каждого заседания. В случае необходимости выезда в г. Уфа для явки в суд, стоимость каждого заседания согласовываются сторонами дополнительно, и указывается в счете на оплату. Оплата услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 536 от 16.11.2020 на сумму 11 000 руб. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу кот
