Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 08АП-3905/21 по делу N А70-22789/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2021 г. N Ф04-3724/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 мая 2021 г.

Дело N А70-22789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3905/2021) Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22789/2020 (судья Михалева Е.В.), общества с ограниченной ответственностью "Армавирский весовой завод "Кубаньвессервис" (ОГРН 1092302001978, ИНН 2302062110, дата регистрации: 26.10.2009, адрес: 352450, Краснодарский край, Успенский район, с. Успенское, ул. Промышленная зона, д. 92 вблизи жилого дома по ул. Поповского) к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН 1057200722061, ИНН 7202137635, дата регистрации: 15.07.2005, адрес: 625004, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 45) о взыскании 918 346 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армавирский весовой завод "Кубаньвессервис" (далее - ООО "Кубаньвессервис", Общество, истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неустойки в размере 918 346 руб. 37 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара по государственному контракту N 15/0-19.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 иск удовлетворен частично, с Департамента недропользования и экологии Тюменской области в пользу ООО "Кубаньвессервис" неустойку в размере 854 879 руб.70 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 890 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент недропользования и экологии Тюменской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при отказе от приемки выполненных по контракту работ заказчиком была произведена экспертиза, подготовлен и направлен акт разногласий от 04.10.2019, то есть заказчик действовал в соответствии с условия контракта и в данной части обязательства по контракту заказчиком не нарушены. Полагает, что поскольку возможность обоснованного отказа от приемки товара по контракту предусмотрена условиями контракта, основания для приемки товара возникли у заказчика только после вступления в законную силу решения суда, поскольку именно в рамках судебного дела установлен факт исполнения обязательств поставщиком; в рамках досудебного взаимодействия поставщиком не были заявлены обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом решения в пользу поставщика. Департамент считает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что только на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020, которое вступило в законную силу 13.11.2020, у Департамента недропользования и экологии Тюменской области возникла обязанность по оплате работ по контракту от 27.03.2019. Отмечает, что срок исполнения обязательства судом установлен не был, в то время как Департаментом 25.12.2020 были перечислены денежные средства истцу, в связи с чем просрочка исполнения обязательств по контракту от 27.03.2019 отсутствует.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.04.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Кубаньвессервис" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кубаньвессервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда (протокольное) от 28.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.05.2021 в целях представления пояснений с ссылками на соответствующие документы подтверждающие передачу товара и соответствующего пакета документов: 10.09.2019, 21.02.2020, 20.04.2020 в целях определения судом даты и объема исполнения обязательств продавцом, а также проверки довода истца о том, что обязательства истца были исполнены 10.09.2019 в полном объеме и подлежит начислению неустойка с указанной даты.

12.05.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "Кубаньвессервис" поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик не приступил к приемке работ (не явился), соответственно, не мог установить наличие либо отсутствие недостатков результат работ, которые не могут быть устранены подрядчиком. В связи с неявкой представителя заказчика 06.09.2020, что расценено заказчиком как отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, на основании пункта 4 тстаьи 753 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке был подписан акт о приемке выполненных работ N 1, согласно которому приняты обще-устроительные работы, монтаж и пусконаладка 16 весов. В соответствии с пунктом 5.4 государственного контракта с сопроводительным письмом N 323 от 10.09.2019 были нарочно переданы все приемочные документы, что зарегистрировано ответчиком за вх.N 12951/19 от 10.03.2019. Несмотря на одинаковость комплектов документов, представленных на каждые весы и полностью выполненным истцом своих договорных обязательств, заказчик по надуманным причинам составил акт разногласий от 04.10.2019. С целью недопущения взыскания задолженности по договору в судебном порядке, истцом были выполнены работы по отсыпке въездов и съездов автомобильных весов, однако заказчик, не выезжая на место размещения весов, руководствуясь субъективными заключениями водителей мусоровозов счел, что истец выполнил свои обязательства ненадлежащим образом. Одновременно в связи с окончанием финансового года в декабре 2019 года Департамент просил срочно направить пакет документов на пять весов, к которым у них нет претензий по подъездным путям, обещая оплатить их стоимость. Соответственно, в декабре 2019 года ООО "Кубаньвессервис" неоднократно направлялись комплекты документов на весы и работы по электронной почте (официальной), как и на все весы, так и на запрошенные Департаментом пять отдельных весов. Поскольку Департамент сначала требовал составить раздельно приемочные документы на каждые весы, а после - объединить все весы в один документ, в результате согласованный пакет документов с сопроводительным письмом исх.N 46 от 04.02.2020 был направлен в электронном виде, службой доставки DIMEXи почтовым отправлением. 20.04.2020 истец очередной раз направил пакет приемочных документов на оставшиеся 11 весов сопроводительным письмо исх.N 111 от 20.04.2021, в ответ на которое исх.N 5567/20 от 21.05.2020 в оплате очередной раз было отказано.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее. письменные пояснения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом недропользования и экологии Тюменской области (заказчик) и ООО "Кубаньвессервис" (исполнитель) 27.03.2019 заключен государственный контракт N 15/0-19 на поставку автомобильных весов, монтаж, пусконаладочные работы, поверку, изготовление основания под весы (далее - контракт).

Сроки поставки товара и выполнения работ - 90 дней с момента заключения Контракта (до 25.06.2019).

В соответствии с положениями пунктов 2.1, 2.2 контракта исполнитель осуществляет поставку автомобильных весов, монтаж, пусконаладочные работы, поверку, изготовление основания под весы (далее - товар), в соответствии с техническим заданием (описание объекта закупки) (приложение N 1 к контракту), а заказчик принимает и оплачивает ее в соответствии с контрактом.

Место поставки товара и выполнения работ: в соответствии с техническим заданием (описание объекта закупки) (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 3.2 заключенного контракта оплата товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара и актов выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 контракта в течение рабочих дней (до 28.06.2019) по окончании поставки товара и выполнения работ по его монтажу и пусконаладке исполнитель предоставляет заказчику в 2 экземплярах товарную накладную, акт приема-передачи товара, подписанный исполнителем, счет на оплату, счет-фактуру (при наличии), КС-2, КС-3, документы, относящиеся к товару (паспорт, гарантийный талон, инструкция и т.д.), документ, подтверждающий проведение поверки, документ, подтверждающий проведение обучения персонала правилам эксплуатации весов и программному обеспечению.

Пунктом 5.3 контракта определено, что экспертиза результатов поставки товара и выполнения работ (установки товара) на предмет их соответствия условиям контракта, в том числе техническому заданию (описание объекта закупки), проводится силами заказчика, или с привлечением экспертов, экспертных организаций в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, в течение 10 рабочих дней после предоставления документов, указанных в пункте 5.1 контракта.

Результатом экспертизы является заключение, подписанное экспертами. В случае установления экспертами нарушений требований контракта, исполнитель обязуется их устранить в сроки, установленные актом разногласий.

Рассмотрение документов, указанных в пункте 5.1 контракта, и приемка товара и выполненных работ с подписанием акта приема - передачи товара и актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3) осуществляются заказчиком в течение 15 рабочих дней после их предоставления исполнителем (пункт 5.4 Контракта).

В случае отказа заказчика от приемки товара и актов выполненных работ, сторонами составляется акт разногласий с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. В случае выявления недостатков работы считаются невыполненными. При этом исполнитель выплачивает неустойку в соответствии с главой 7 контракта со дня нарушения обязательства по день фактического его устранения (пункт 5.5 контракта).

Техническое задание к контракту (Приложение N 1, л.д.24-26) определяет описание объекта закупки, в том числе содержит указание на наименование товара - весы автомобильные, количество - 16 штук, высоту грузоприемной платформы - 0, 4 метра, длину пандуса - не менее двух метров (описание объекта закупки) и 3 метра (предложение исполнителя), наличие комплекта металлических пандусов - 2 комплекта.

Кроме того, техническим заданием предусмотрено, что устройство оснований из железобетонных плит ПДП или аналогичное устройство железобетонного основания выполняется силами исполнителя и включает в себя: подготовительные земляные работы, том числе спецтехника; стройматериалы в полном объеме с учетом доставки до места монтажа; строительно-монтажные работы.

Монтаж, пуско-наладка, калибровка, ввод в эксплуатацию производится силами исполнителя и включает в себя: монтаж весов и рамы на подготовленное основание; установка тензодатчиков и прокладка линий связи; электромонтажные работы; продавливание датчиков и калибровка терминала; подключение к ПК; проведение поверки, оформление и выдача свидетельства.

Приложением N 1 к техническому заданию согласованы места поставки весов и выполнения работ:

1. Тюменская область, район Бердюжский, 3 км автодороги Бердюжье - Голышманово, полигон ТБО;

2. Тюменская область, Вагайский район, с. Вагай, полигон ТБО;

3. Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, полигон ТБО;

4. Тюменская область, Голышмановский район, полигон ТБО;

5. Тюменская область, г. Заводоуковск, полигон ТБО;

6. Тюменская область, Казанский район, с.Казанское, полигон ТБО;

7. Тюменская область, Сладковский район, полигон ТБО;

8. Тюменская область, Сорокинский район, с.Большое Сорокино, полигон ТБО;

9. Тюменская область, Тюменский район, Онохинское муниципальное образование, 3 км на юг от 24 км. автодороги Червишево-Богандинский;

10. Тюменская область, Уватский р-н, с.Ивановка, полигон ТБО п. Першино;

11. Тюменская область, Уватский район, с.Уват, полигон ТБО;

12. Тюменская область, Уватский район, с.Демьянское, полигон ТБО;

13. Тюменская область, Упоровский район, с.Упорово, полигон ТБО;

14. Тюменская область, Юргинский район, с.Юргинское, полигон ТБО;

15. Тюменская область, Ялуторовский район, с.Памятное, полигон ТБО;

16. Тюменская область, Исетский район, п. Новикове, полигон ТБО.

Из материалов дела следует, что ООО "Кубаньвессервис" телеграммой от 04.09.2019 пригласил заказчика на объект для принятия весового оборудования на 06.09.2019.

Письмом исх. N 347 от 09.10.2019 ООО "Кубаньвессервис" направило в адрес Департамента досудебную претензию с требованием принять и оплатить товар.

Письмом от 10.09.2019 N 323 (вх. от 10.09.2019 N 12951/19) Общество направило в адрес заказчика указанный в пункте 5.1 контракта комплект документов для приемки и оплаты товара.

27.02.2020 Департаментом была произведена частичная оплата товара на сумму 5 008 410 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020 по делу N А70-8743/2020 в пользу ООО "Кубаньвессервис" с Департамента взыскана оставшаяся задолженность по контракту в сумме 12 911 589 руб. 20 коп.

Ссылаясь на нарушение Департаментом установленного контрактом срока оплаты, истец начислил пени на основании пункта 7.3 контракта за просрочку оплаты товара за период с 21.09.2019 по 03.12.2020 на сумму 918 346 руб. 37 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара были подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020 по делу N А70-8743/2020, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным. Поскольку срок оплаты поставленного истцом товара следует исчислять с даты направления документов, предусмотренных пунктом 5.1 контракта, неустойка начислена судом первой инстанции за период с 16.10.2019 по 03.12.2020 в размере 854 879 руб. 70 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения купли-продажи, поставка, далее - ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные параграфа 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как усматривается из вышеприведенных норм права, а также иных положений главы 30 ГК РФ, основной обязанностью поставщика является передача товара, при надлежащем исполнении которой на стороне контрагента (покупателя) возникает обязанность по оплате товара.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В пункте 4.1. контракта стороны согласовали срок поставки товара - в течение 90 дней с момента заключения контракта (то есть до 25.06.2019).

Статьей 532 ГК РФ закреплено, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки обществом товара в установленный контрактом срок подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020 по делу N А70-8743/2020, согласно которого с Департамента недропользования и экологии Тюменской области в пользу ООО "Кубаньвессервис" взыскана задолженность по контракту в сумме 12 911 589 руб. 20 коп.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда было установлено, что Департамент был обязан оплатить поставленный обществом товар, поскольку наличие объективных оснований в принятии поставленного истцом в рамках контракта товара у Департамента не имелось, также как не имелось оснований для освобождения его от исполнения обязательств по оплате стоимости товара.

В связи с просрочкой и частичной оплатой поставленного по контракту от 27.03.2019 N 15/О-19 товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере, предусмотренном пунктом 7.3 названного контракта, за период с 21.09.2019 по 03.12.2020.

Согласно пункту 7.3 контракта неустойка за просрочку оплаты товара составляет 1/300 от ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что просрочка оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии правовых оснований для взыскания с Департамента заявленной обществом договорной неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что правовая определённость относительно возникновения на стороне Департамента обязанности по оплате поставленного товара в оставшейся части, вне зависимости от выставленных в адрес поставщика замечаний, возникла на стороне ответчика только после принятия Арбитражным судом Тюменской области решения от 12.10.2020 по делу N А70-8743/2020, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные по указанному делу, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальный характер решения Арбитражным судом Тюменской области от 12.10.2020 по делу N А70-8743/2020 означает, что обстоятельства осуществления поставщиком своевременной поставки товара и приложенных к нему документов в адрес заказчика, и, как следствие, вина заказчика в просрочке оплаты товара, не подлежат повторно доказыванию в рамках настоящего спора.

При этом оснований полагать, что именно с даты принятия Арбитражным судом Тюменской области от 12.10.2020 по делу N А70-8743/2020 для Департамента наступила правовая определенность по вопросу наличия на его стороне задолженности по оплате товара, в связи с чем неустойку надо рассчитывать именно с даты принятия указанного решения суда, не имеется.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2019 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.

Таким образом, право на начисление неустойки возникает у контрагента в случае, если имеются сведения (доказательства) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства противной стороной, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылки на акт разногласий по контракту от 04.10.2019 верно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно указанному акту разногласий, услуги на поставку автомобильных весов, монтаж, пусконаладочные работы, изготовления основания под весы оказаны в полном объеме в соответствии с условиями государственного контракта на местах установки под номерами 4, 5, 8, 12, 16 Приложения N 1 к техническому заданию. При этом, в отношении данных пяти позиций акт содержит указание на то, что надлежащее оказание услуг по поверке автомобильных весов на вышеуказанных местах выполнения работ оценить не представляется возможным ввиду отсутствия заводских (серийных) номеров в представленных документах, что не соответствует государственному контракту.

В пункте 1.2. акта отражено, что услуги на поставку автомобильных весов, монтаж, пусконаладочные работы, изготовления основания под весы оказаны не в полном объеме в соответствии с условиями государственного контракта на местах установки 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15 Приложения N 1 к техническому заданию. Въездные и выездные пандусы весов автомобильных на указанных местах поставки весов и выполнении работ не позволяют осуществить въезд и выезд автотранспорта с весов, что делает невозможным использование указанных весов, что не соответствует государственному контракту. Надлежащее оказание услуг по поверке автомобильных весов на вышеуказанных местах выполнения работ оценить не представляется возможным ввиду отсутствия заводских (серийных) номеров в представленных документах, что не соответствует государственному контракту.

Пунктом 1.3 акта отмечено, что срок оказания услуг по государственному контракту согласно пункту 4.1. составляет 90 дней с момента заключения контракта, то есть с 27.03.2019 по 24.06.2019. Услуги оказаны и документы направлены не в установленный срок (сопроводительное письмо от ООО "Кубаньвессервис" (исх. от 10.09.2019 N 323).

Пункт 1.4 акта содержит указание на то, что согласно пункту 5.1 акт приема-передачи товара должен быть один на весь поставляемый товар. Свидетельства о поверке представлены на 7 весов автомобильных, хотя согласно техническому заданию осуществлялась поставка, монтаж, пусконаладочные работы, поверку, изготовления основания 16 весов автомобильных. По 9 весам свидетельства о поверке не представлены. Товарные накладные не содержат заводских (серийных) номеров весов автомобильных, что не позволяет документально идентифицировать установку весов с конфетным заводским (серийным) номером на конкретное место установки весов. В нарушение пункта 5.1. Контракта в составе документов не представлен документ, подтверждающий проведение обучения персонала правилам эксплуатации весов и программному обеспечению.

Согласно пункту 2 акта разногласий исполнитель обязуется в срок до 18.10.2019 устранить замечания, указанные в акте.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020 по делу N А70-8743/2020 установлено, что претензии заказчика о том, что въездные и выездные пандусы весов автомобильных на местах поставки весов и выполнении работ (позиции 2, 3, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15 Приложения N 1 к техническому заданию) не позволяют осуществить въезд и выезд автотранспорта с весов, что делает невозможным использование указанных весов, не являются обоснованными, поскольку указанные сложности не связаны с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту. Суд пришел к выводу, что сложности с осуществлением въезда и выезда с автотранспорта с установленных истцом весов, связаны со специфичностью используемого транспорта и ландшафта подъездных путей.

Также, подателем жалобы не оспорено, что все полный комплект документов изначально был направлен поставщиком в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 10.09.2019 N 323 на все поставленные весы.

Последующие письма в адрес Департамента содержат аналогичный перечень документов по каждому товару, отличие лишь в том, что они повторно направлялась поставщиком в адрес заказчика по неоднократным просьбам последнего.

Так, ООО "Кубаньвессервис" в адрес Департамента было направлено письмо от 12.12.2019 N 414 (вх. от 12.12.2019 N 17520/19, л.д.53) с просьбой произвести оплату пяти автомобильных весов.

В ответ на указанное письмо Департаментом 31.01.2020 направлены разъяснения от 31.01.2020 N 1051/20 о том, что оплата пяти автомобильных весов будет производиться только после поступления документации на оплату работ (л.д.54).

Ссылаясь на то, что полный комплект документов был направлен заказчику письмом от 21.02.2020 N 75 (вх. от 28.02.2020 N 3145/20), Департаментом уже 27.02.2020 была произведена оплата за 5 из 16 поставленных весов в размере 5 008 410 руб. 80 коп. платежным поручением N 95218 (л.д.58).

Очередной комплект документов на оплату в отношении оставшихся 11 весов был направлен Исполнителем письмом от 20.04.2020 N 111 (вх. от 28.04.2020 N 6241/20, л.д.59).

Соответственно при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, а также учитывая положениям пункта 5.1 контракта, удовлетворил исковые требования частично за период с 16.10.2019 по 03.12.2020 в сумме 854 879 руб. 70 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22789/2020 (судья Михалева Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3905/2021) Департамента недропользования и экологии Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева