Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 16АП-1596/21 по делу N А63-15374/2020

г. Ессентуки

18 мая 2021 г.

Дело N А63-15374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 18.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2 в городе Кисловодске" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2021 по делу N А63-15374/2020, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Горэлектросеть" (ОГРН 1022601319124, ИНН 2628002660) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2 в городе Кисловодске" (ОГРН 1072628001522, ИНН 2628049851) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в размере 874 044, 68 руб.,

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - истец, общество, АО "Горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2 в городе Кисловодске" (далее - ответчик, управляющая компания, ООО "УК Домоуправление N 2 в городе Кисловодске") о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в размере 874 044, 68 руб. за период с 01 марта 2020 года по 30 июня 2020 года (уточнённые исковые требования).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 848 588, 94 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2021 по делу N А63-15374/2020 заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены в полном объёме. Взыскано с управляющей компании в пользу акционерного общества задолженность в размере 848 588, 94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 972 руб. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 2 091 руб.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 05.03.2021 по делу N А63-15374/2020, ответчик - управляющая компания, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.04.2021 апелляционная жалоба управляющей компании принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.05.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

28.04.2021 до начала судебного разбирательства посредством системы "Мой Арбитр" от представителя от истца в адрес апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда от 05.03.2021 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание 11.05.2021 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, акционерное общество направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя с учётом всех предоставленных доказательств, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2021 по делу N А63-15374/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Акционерное общество "Горэлектросеть" является гарантирующим поставщиком электрической энергии потребителям г. Кисловодска.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2", в последующем переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2 в г. Кисловодске" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072628001522, основным видом деятельности которой управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (том 1, л.д. 14).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2016 акционерное общество "Горэлектросеть" (гарантирующий поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2 в городе Кисловодске" (исполнитель) заключили договор энергоснабжения для содержания общего имущества многоквартирного дома N 5015.

В соответствии с указанным договором гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств исполнителя в пределах мощности, разрешённой технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлечённые сетевые организации услуги по передаче электрической энергии, путем заключения договоров с третьими лицами - АО "Кисловодская сетевая компания" и, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, для содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении (обслуживании) исполнителя, а исполнитель - оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Исполнитель приобретает электрическую энергию в целях поставки коммунальных ресурсов, потребляемых для общедомовых нужд, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах.

Согласно пункту 5.4 договора в срок до 01-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель получает предварительный счёт для оплаты за электрическую энергию. В срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель получает универсальный передаточный документ (УПД). В случае нарушения исполнителем обязанности, предусмотренной настоящим пунктом, ответственность лежит на последнем, а указанные документы считаются предъявленными надлежащим образом и надлежащему лицу.

Окончательный расчет за потреблённую электроэнергию за расчетный период производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата за электрическую энергию (мощность) осуществляется путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счёт гарантирующего поставщика, либо по согласованию с гарантирующим поставщиком иными способами, предусмотренными действующим законодательством РФ, с указанием в платёжных документах назначения платежа (пункт 5.2)

При наличии задолженности исполнителя, гарантирующий поставщик засчитывает произведённую оплату в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, в порядке календарной очерёдности (пункт 5.5 договора).

По истечении 5 дней с момента получения исполнителем УПД и в случае отсутствия у него возражений (в письменной форме) в части количества, стоимости фактически потребленной в расчётном периоде электрической энергии (мощности), количество и стоимость фактически потребленной в расчётном периоде электрической энергии (мощности) считаются исполнителем признанными, УПД принятым (пункт 5.7 договора).

Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении и обслуживании ООО "Управляющая компания Домоуправление N 2 в г. Кисловодске", указан в Приложении N 4 к договору энергоснабжения и составляют в количестве 86 многоквартирных жилых домов.

Во исполнение обязательств по договору гарантирующий поставщик осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, в период с 01 марта 2020 года по 30 июня 2020 года на сумму 953 143, 60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В связи с тем, что поставленная электрическая энергия исполнителем оплачена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.07.2020 N 1364 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено, что заключённый между истцом и ответчиком договор является договором энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и жилищным законодательством.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 1, подпункту "а" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В пункте 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном способе управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, управляющая компания в отношениях с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах осуществляет права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

После вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно управляющей организации.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потреблённые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, поскольку ресурсоснабжающие организации не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Из совокупности норм гражданского и жилищного законодательства следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией.

Таким образом, именно ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества ресурсоснабжающей организации.

Свой статус плательщика за электрическую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, ответчик при рассмотрении дела не отрицал.

Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объёмом коммунальных ресурсов, определённых по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объёмом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Порядок определения объема потреблённого ресурса также согласован сторонами в пункте 4. 3 договора.

Судом установлено, что истцом в спорный период был произведён расчет объема поставленного ресурса по показаниям общедомовых приборов учета, по среднемесячному показателю потребления в случае отсутствия общедомового прибора учета (3 месяца) и по нормативу в соответствии с приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2017 N 161 (том 1, л.д. 18-20).

В материалы дела истцом представлены отчёты по распределению общедомового прибора учета и ведомости показаний счетчиков, в соответствии с которыми производился расчет объемов ресурса, потреблённого в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Суд первой инстанции, проверив доводы ответчика о том, что при расчете объема потреблённого ресурса по нормативу истцом неверно определена площадь мест общего пользования в следующих многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Кисловодск, ул. Жуковского, 29 А, ул. Велинградская, 1, ул. Жуковского, 8, ул. Велинградская, 21, ул. Железнодорожная, 58, ул. Жуковского, 12, ул. Жуковского, 14, ул. Кл. Цеткин, 43, ул. Орджоникидзе, 27, ул. Орджоникидзе, 30, ул. Свердлова, 1, ул. Седлогорская, 93, ул. Седлогорская, 91, ул. Калинина, 69, ул. Кл. Цеткин, 28, пер. Мартовский, 6, ул. Свердлова, 23, ул. Седлогорская, 95, ул. Целинная, 63, ул. Кирова, 78, ул. Коллективная, 2, ул. Орджоникидзе, 28, пришел к следующим выводам.

Так, истцом за март 2020 года по многоквартирным домам по адресу: г. Кисловодск, ул. Железнодорожная, 58, ул. Калинина, 69, пер. Мартовский, 6, ул. Орджоникидзе, 27, ул. Седлогорская, 93, ул. Целинная, 63, ул. Жуковского, 29 А, ул. Седлогорская, 91 представлены возражения на доводы ответчика о неверном определении площади мест общего пользования с подтверждением справками ГУП СК "Крайтехинвентаризация".

При этом истцом произведена корректировка на сумму 28 261, 52 руб. по следующим многоквартирным домам: г. Кисловодск, ул. Велинградская, 1, ул. Жуковского, 14, ул. Велинградская, 21, ул. Кл. Цеткин, 28, ул. Кл. Цеткин, 43, ул. Орджоникидзе, 30, пер. Мартовский, 6, ул. Седлогорская, 95, ул. Свердлова, 23, ул. Свердлова, 1.

За апрель 2020 года истцом с учётом доводов ответчика о неверном определении площади мест общего пользования и превышении показаний индивидуальных приборов учета над показаниями общедомового прибора учета представлены возражения по многоквартирным домам: г. Кисловодск, ул. Железнодорожная, 58, ул. Жуковского, 12, ул. Калинина, 69, ул. Коллективная, 2, пер. Мартовский, 6, ул. Орджоникидзе, 27, ул. Седлогорская, 93, ул. Целинная, 63, ул. Жуковского, 29 А, ул. Седлогорская, 91.

За указанный период произведена корректировка на сумму 18 834, 84 руб. по тем же многоквартирным домам, что и в апреле 2020 года.

За май 2020 года истцом представлены возражения по многоквартирным домам по адресу: г. Кисловодск, ул. Железнодорожная, 58, ул. Жуковского, 12, ул. Калинина, 69, ул. Коллективная, 2, пер. Мартовский, 6, ул. Орджоникидзе, 27, ул. Седлогорская, 93, ул. Целинная, 63, ул. Жуковского, 29 А, ул. Седлогорская, 91, в связи с чем истцом произведена корректировка на сумму 18 834, 84 руб. по тем же многоквартирным домам.

За июнь 2020 года истцом представлены возражения по тем же многоквартирным домам и произведена корректировка на сумму 18 834, 84 руб. (л. д. 102-107).

Проверив доводы ответчика о том, что истцом неверно использована площадь мест общего пользования в многоквартирных домах по адресу: г. Кисловодск, ул. Целинная, 63, ул. Седлогорская, 91, что подтверждается техническими паспортами на объекты, контр расчет ответчика расчёта задолженности на сумму 44 082, 15 руб. (том 1, л.д. 121-122), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доводы ответчика являются необоснованными, поскольку истец в обоснование требований исходил из справок ГУП СК "Крайтехинвентаризация" (том 1, л.д. 123-129), не доверять которым у суда не имеется оснований.

Так, ответчик в обоснование возражений представил технические паспорта на многоквартирные дома, полученные на момент постройки многоквартирных домов в 1977 году, тогда как истцом представлены справки ГУП СК "Крайтехинвентаризация", выданных в марте 2013 года, в которых указано, что сведения представлены по данным архива и инвентарных дел. Номера инвентарных дел совпадают с номерами, указанными в технических паспортах, также как и площади отдельных частей многоквартирного дома.

При этом ответчик не представил ресурсоснабжающей организации иные сведения о площади мест общего пользования, в связи с чем, истцом приняты сведения, полученные в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в информации, представленной ГУП СК "Крайтехинвентаризация".

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не учтена отрицательная разница в апреле 2020 года в многоквартирном доме по адресу: г. Кисловодск, ул. Коллективная, 2, что следует из детализации, суд первой инстанции указал, что в счёте на оплату за апрель 2020 года выставлен верный объем потреблённого ресурса в соответствии с отчётом по распределению общедомового прибора учета и ведомостью показаний счетчиков (том 1, л.д. 119-120).

Неправильное указание в расчете за апрель 2020 года в программе произошла техническая ошибка, что подтвердил представитель истца, которая в последующем была устранена.

Проверив доводы ответчика о том, что в многоквартирных домах по адресу: г. Кисловодск, ул. Жуковского, 12 и ул. Коллективная, 2 было превышение объема индивидуального потребления над объёмом общедомового потребления, что подтверждается детализацией, и по контр расчётам ответчика корректировке подлежит сумма 122 954, 37 руб. (том 1, л.д. 37-69), суд первой инстанции установил, что истец, частично согласившись с доводами ответчика, произвёл корректировку объема ресурса, и снизил размер долга до 848 588, 94 руб., направив ответчику корректировочные универсальные передаточные документы и расшифровку корректировок за спорный период (том 1, л.д. 113).

Доказательств того, что корректировке подлежат расчёты в большем размере, а также о том, что представленные корректировочные универсальные передаточные документы и расшифровка корректировок за спорный период являются недостоверными в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтена отрицательная разница, также проверены судом первой инстанции и отклонены в связи с тем, что ответчиком не представлены документальные подтверждения.

Проверив представленные сторонами документы, а также исследовав разногласия по существу спора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом определён объем коммунального ресурса, потреблённого в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством, на основании представленных сведений, представленных потребителями и приборов учета как индивидуальных, так и общедомовых.

Представленный ответчиком контр расчёт задолженности не принят судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными истцом доказательствами и расчетами истца, признанными достоверными, основанными на достоверных сведениях.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчиком иных данных о показаниях индивидуальных и общедомовых приборов учета, в материалы дела не представлено, достоверные сведения, которые опровергали бы расчёты истца также не представлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неисполнение управляющей компанией обязательств по оплате потребления электроэнергии на содержание общего имущества в МКД, находящиеся в управлении компании, следовательно, требование истца о взыскании основного долга по оплате потребленной эклектической энергии по договору за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 в размере 848 588, 94 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы с ответчика в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы ответчика, в том числе о том, что по общедомовым приборам учета истекли сроки поверок, а поэтому сведения приборов учета являются недостоверными, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 83 Правил N 354 именно управляющая компания обязана осуществлять проверку состояния общедомовых приборов учета и осуществлять проверку сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, лицами, проживающими в жилых домах, а также пользователями нежилых помещений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлены, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2021 по делу N А63-15374/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2021 по делу N А63-15374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая