Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 07АП-3473/21 по делу N А45-33032/2020

город Томск

20 мая 2021 г.

Дело N А45-33032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем/помощником, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шичко Ирины Юрьевны (N 07АП-3473/21 (1)) на определение от 16.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Винникова О.Н.) по делу N А45-33032/2020 по заявлению Шичко Ирины Юрьевны (СНИЛС - 117-859-442-96, ИНН 544613923100, место регистрации - 633209, г.Искитим, ул. пер. Казахский, д. 3) о признании ее несостоятельным (банкротом),

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области принято к производству заявление Шичко Ирина Юрьевна (далее - Шичко И.Ю., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника. В обоснование заявления должником со ссылкой на пункт 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 627 807,75 рублей.

Определением от 16.03.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал обоснованным заявление гражданина-должника Шичко И.Ю. о признании ее несостоятельной (банкротом); отказал в удовлетворении ходатайства Шичко И.Ю. о введении в отношении гражданина процедуры, применяемой в деле о банкротстве, реализации имущества; ввел в отношении Шичко И.Ю. процедуру реструктуризацию долгов; утвердил финансовым управляющим имуществом должника Михайлову Наталью Анатольевну (далее - финансовый управляющий Михайлова Н.А.).

Не согласившись с принятым судебным актом, Шичко И.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что совокупный месячный доход семьи в четыре раза меньше прожиточного минимума. Назначение процедуры реструктуризации долгов только увеличит расходы, которые, соответственно, ухудшат финансовое положение должника.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобысуд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, задолженность у Шичко И.Ю. возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств перед следующими кредиторами:

- ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору N ПНННВС148775/810/18 от 09.04.2018 в размере 175 006,46 рублей;

- ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору N ПНННВС339128/810/20 от 18.07.2019 в размере 452 801,29 рубль.

Шичко И.Ю. состоит в браке (с Шичко В.А. - свидетельство о заключении брака I-ET N 824257 от 09.04.2011), имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (свидетельства о рождении I-ETN 702208, II-ETN 661759).

Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, акционером (участником) юридического лица не является, с 09.09.2019 трудоустроен в должности старшего кассира в ООО "ТЦ", средний ежемесячный доход составляет около 8 140 рублей, представлены справки 2-НДФЛ.

Из описи имущества гражданина от 25.11.2020 и представленных документов следует, что на момент рассмотрения настоящего заявления должник имеет
в собственности доли квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская обл.,

г. Искитим, ул. Комсомольская, д. 63, кв. 7; иного движимого и недвижимого имущества, дебиторской задолженности, ценных бумаг, иного ценного имущества

не имеется.

Суд первой инстанции, вводя процедуру реструктуризации, исходил из необходимости определения имущественного состояния должника и для установления возможности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, что выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Статьей 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника гражданина обоснованным, по общему правилу, допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, устанавливающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении данного вида первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

По состоянию на дату подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) размер неисполненных должником денежных обязательств перед кредиторами в совокупности согласно списка кредиторов, составленного должником от 25.11.2020 по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530, и справкам кредитных организаций составляет 627 807,75 рублей. Просрочка должника по обязательствам составляет более трех месяцев.

При этом, на стадии реструктуризации долгов Шичко И.Ю., чью добросовестность суд в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предполагает, должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Доказательства того, что Шичко И.Ю. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалах дела отсутствуют.

Должник трудоустроен, имеет постоянный доход, доказательств наличия иных обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов Шичко И.Ю. (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве) в материалы дела не предоставлено.

Должником также не заявлено обоснованных доводов (с документальным подтверждением) о том, что признание его банкротом и введение процедуры реализации имущества гражданина, позволит кредиторам получить больше, чем в результате исполнения возможного плана реструктуризации долгов.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно недостаточный объем имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности должника, установления объема имущества, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод, что введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании обоснованным заявления Шичко И.Ю. и утверждении финансовым управляющим имуществом должника Михайловой Н.А. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33032/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шичко Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова