Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 15АП-5420/21 по делу N А32-20895/2020

город Ростов-на-Дону

20 мая 2021 г.

дело N А32-20895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ИП Тихонова Геннадия Викторовича: представителя Кудряшовой В.Н. по доверенности от 12.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Акопян Артема Арменовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 по делу N А32-20895/2020 по иску ИП Тихонова Геннадия Викторовича к ИП Акопян Артему Арменовичу, о взыскании задолженности по договору поставки, пени, по встречному иску ИП Акопян Артема Арменовича к ИП Тихонову Геннадию Викторовичу, о признании договора поставки недействительным

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тихонов Геннадий Викторович; обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Акопяну Артему Арменовичу о взыскании задолженности по договору поставки N б/н от 04.06.2019 в размере 300 000 руб., пени в размере 96 600 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 932 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 к производству принято встречное исковое заявление ИП Акопяна Артема Арменовича к ИП Тихонову Геннадию Викторовичу о признании договора поставки от 04.06.2019 недействительным по мотиву мнимости на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.02.2021 первоначальный иск удовлетоврен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал с ИП Акопяна А.А. в пользу ИП Тихонова В., Таганрог задолженность по договору поставки N б/н от 04.06.2019 в размере 300 000 руб., пени за период с 11.07.2019 по 28.05.2020 в размер 96 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 932 руб.

С принятым судебным актом не согласился Акопян А.А., обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не дал должной оценки относимости, допустимости, достоверности доказательств представленных в дело, недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении спора нарушил нормы процессуального права.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Тихонова Геннадия Викторовича против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Акопян А.А. явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Тихоновым Геннадием Викторовичем (поставщик-продавец) и ИП Акопяном Артемом Арменовичем (покупатель) заключен договор поставки б/н от 04.06.2019, в соответствии с которым поставщик обязался передать товар согласно спецификации (приложение 1), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата покупателем товара осуществляется на условиях 100% оплаты товара в течение 30 календарных дней после его получения.

Как указал поставщик, во исполнение своих обязательств ИП Тихонов Геннадий Викторович передал ИП Акопяну Артему Арменовичу товар на сумму 300 000 руб. по товарной накладной 1103 от 04.06.2019

Однако, стоимость поставленного товара покупателем не оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора ИП Тихонов Геннадий Викторович направил в адрес ИП Акопяна Артема Арменовича претензию от 27.02.2020 с требованием оплатить возникшую задолженность и начисленную сумму пени.

Вместе с тем, данная претензия оставлена покупателем без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с первоначальном иском.

Покупателем подано встречное исковое заявление о признании договора поставки б/н от 04.06.2019 недействительным по мотиву мнимости на основании ст. 170 ГК РФ.

В обоснование встречного иска представитель покупателя пояснял, что спорный договор поставки не преследовал цели создать соответствующие ему правовые последствия и был направлен на искусственное создание задолженности ИП Акопяна Артема Арменовича перед ИП Тихоновым Геннадием Викторовичем.

Так, спорный договор и приложения к нему подписаны ИП Акопяном Артемом Арменовичем в сентябре 2019 года по требованию ИП Тихонова Геннадия Викторовича, поскольку у ряда контрагентов, с которыми ИП Акопян Артем Арменович взаимодействовал во исполнение агентского договора 1 от 01.02.2019, заключенного с ИП Тихоновым Геннадием Викторовичем, образовалась дебиторская задолженность по оплате реализованного товара и, хотя деятельность по данному договору не осуществлялась ИП Акопяном Артемом Арменовичем с мая 2019 года, от своих обязательств перед ИП Тихоновым Геннадием Викторовичем по ранее заключенным с контрагентами договорам он не отказывался. В связи с этим последний потребовал от ИП Акопяна Артема Арменовича подписать спорный договор поставки с приложениями, пояснив, что это необходимо на случай невозвращения ему оплаты за реализованный товар. Позже ИП Тихонов Геннадий Викторович сообщил, что спорный договор поставки утилизирован, однако несколько месяцев спустя ИП Акопян Артем Арменович получил досудебную претензию с требованием оплатить задолженность.

Настаивая на мнимости спорного договора покупатель пояснил, что предусмотренный в спецификации товар не мог быть представлен истцом (по основному иску) ввиду отсутствия у последнего такого количества дорогостоящих ортопедических конструкций. Согласно сведениям из ЕГРИП в отношении ИП Акопяна Артема Арменовича основным видом его экономической деятельности является "Исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения" (ОКВЭД 73.20). Среди дополнительных видов деятельности торговля изделиями, техникой, оборудованием, инструментами, применяемыми в медицинских целях, и торговля фармацевтической продукцией также не значатся. Указанной деятельностью ИП Акопян Артем Арменович занимался исключительно на основании агентского договора 1 от 01.02.2019.

Более того, представитель покупателя ссылался на то, что в день подписания спорного договора поставки (04.06.2019 ) ИП Акопян Артем Арменович не мог находиться по месту заключения договора ( Краснодар), ввиду его совместного проживания со своей семьей в период с 31.05.2019 по 06.06.2019 в Сочи в отеле ALEA FAMILY RESORT & SPA SPUTIK.

Представитель покупателя также пояснил, что указанная в спецификации (приложение 1 к договору) договоренность сторон о том, что поставка товара осуществляется на условиях выборки по адресу: Краснодар, ул. Гаврилова, 117, 3 этаж, офис 11, срок поставки с 04.06.2019 по 05.06.2019 включительно вызывает обоснованные сомнения, поскольку ИП Акопян Артем Арменович еще в феврале 2019 года планировал семейную поездку в Сочи, ему было заранее известно, что в период с 31.05.2019 по 06.06.2019 он будет отсутствовать и, соответственно, произвести выборку товара в Краснодаре в период с 04.06.2019 по 05.06.2019 не сможет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 закрепляет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки в качестве мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

По смыслу указанной нормы в связи с мнимостью недействительной может быть признана лишь та сделка, воля всех участников которой не была направлена на достижение правовых последствий. Намерения одного участника совершить мнимую сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанных положений следует, что бремя доказывания мнимости сделки возлагается на покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Суд признал обоснованными доводы продавца относительного того, что спорный договор поставки не имеет своего уникального номера, в данном случае дата 04.06.2019 является его идентификатором, датой составления договора. Однако, фактической датой подписания и началом его действия является 10.06.2019, что подтверждается личной подписью ответчика (по основному иску), на товарной накладной 1103 от 04.06.2019, которая передана ИП Акопяну Артему Арменовичу вместе с договором поставки 10.06.2019 Более того, ссылки ответчика (по основному иску) на то, что последний находился 04.06.2019 в Сочи также указывают на факт подписания данного договора в иную дату. Дата подписания товарной накладной - 10.06.2019 подтверждается указанной в ней ответчиком (по основному иску) соответствующей датой подписания.

Таким образом, верным является вывод суда о том, что факт нахождения ответчика (по основному иску) в Сочи на дату составления договора и в указанный в спецификации период выборки товара не свидетельствует о мнимости спорной сделки.

Ссылки покупателя на то, что указанный в спецификации товар фактически не мог быть поставлен, обоснованно отклонены судом как необоснованные.

Согласно спецификации от 04.06.2019 стороны предусмотрели поставку следующих ортопедических конструкций:

- имплантат конический с шестигранным позиционером диаметром 3,75 мм, длиной 10 мм в количестве 10 штук;

- имплантат конический с шестигранным позиционером диаметром 3,75 мм, длиной 8 мм в количестве 10 штук;

- имплантат конический с шестигранным позиционером диаметром 4,2 мм, длиной 11,5 мм в количестве 10 штук;

- имплантат конический с шестигранным позиционером диаметром 4,2 мм, длиной 8 мм в количестве 5 штук;

- аналог имплантат коническое соединение в количестве 1 штуки;

- формирователь десны анатомический, стандартная платформа 5 мм в количестве 4 штук.

В качестве подтверждения факта наличия товара на складе ИП Тихонова Геннадия Викторовича в период составления и фактического получения товара ИП Акопяном Артемом Арменовичем продавцом представлены в материалы дела копии ведомости по товарам на складах за период с 01.05.2019 - 30.06.2019

Кроме того, истец пояснил, что заявки на отгрузку аналогичных позиций в большом объеме, не являются редкостью для него, в качестве доказательств предоставил копии товарных накладных, по взаимодействиям с другими контрагентами: 2277 от 11.11.2019, 1397 от 11.07.2019, 1580 от 07.08.2019, 1955 от 04.10.2019

Более того, на запрос суда от 25.11.2020 от ООО "Компания лимент" поступил договор поставки товара 18 от 09.01.2018, заключенный с ИП Тихоновым Геннадием Викторовичем, предметом которого является поставка стоматологических материалов и инструментов, относящихся к изделиям медицинской техники/медицинского назначения, передаваемые продавцом (ООО "Компания лимент") в собственность покупателя (ИП Тихонов Геннадий Викторович) за определенные денежную сумму, в сроки, оговоренные в условиях договора. А также, от общества поступили товарные накладные: 3339 от 03.05.2019, 3386 от 04.05.2019, 3331 от 13.05.2019, 3384 от 04.05.2019, 3456 от 16.05.2019, 3332 от 13.05.2019, 3385 от 14.05.2019, 3458 от 16.05.2019, подтверждающие передачу поставщику стоматологических материалов и инструментов.

В жалобе апеллянт заявляет о несоответствии дат предоставленных компанией ООО "Компания Лимент" ИНН: 7713685092 в материалы дела товарных накладных: N 3339 от 13.05.2019, N 3386 от 14.05.2019, N 3331 от 13.05.2019, N 3384 от 14.05.2019, N 3456 от 16.05.2019, N 3332 от 13.05.2019, N 3385 от 14.05.2019, N 3458 от 16.05.2019, датам заключения и исполнения Договора поставки N б/н от "04" июня 2019, которые являются одним из доказательств подтверждения наличия товара на складе истца, который был в последующем передан ответчику по Договору поставки N б/н от "04" июня 2019

Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что ИП Тихонов В. является региональным представителем (дилером) ООО "Компания Лимент", что следует из информационной справки от ООО "Компания Лимент" и имеет собственный склад с продукцией (Товаром), запас которого пополняется по мере необходимости, а не заказывается под клиента при его обращении.

Более того, указанный довод апеллянта факта наличия товара на складе само по себе не опровергает. Исходя из обычно принятых в деловом обороте отношений, покупка товара для пополнения склада осуществляется заблаговременно, товарные накладные которые подтверждают приобретение товара и его наличие у продавца предшествуют дате фактического заказа и получения товара ответчиком.

Доводы о том, что продавцом не было предоставлено никаких доказательств о наличии стоматологических материалов в период заключения и исполнения договора, не принимается.

Так, истцом в материалы дела были представлены ведомости по товарам на складах за период с 01.05.2019 -30.06.2019 в которых отчетливо видно какой товар, в каком количестве, в каких числах был приобретен и по какой товарной накладной был реализован. Поставленный Товар в полном объеме и ассортименте был списан со склада и подготовлен для отгрузки ИП Акопян А.А 04.06.2021, о чем в ведомостях имеются отметки "Реализация товаров и услуг 0000-0001103 от 04.06.2019". Последние цифры в отметке "...1103" указывают на номер товарной накладной, которая и была подписана, и получена вместе с товаром покупателем 10.06.2019

Во встречном исковом заявлении покупатель заявляло том, что согласно сведениям из ЕГРН в отношении ИП Акопяна Артема Арменовича по состоянию на 29.05.2020 основным видом деятельности является "Исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения" (ОКВЭД 73.20). Среди дополнительных видов деятельности торговля изделиями, техникой, оборудованием, инструментами, применяемыми в медицинских целях и торговля фармацевтической продукцией, не значатся.

Однако, судом верно установлено, что согласно выписке из ЕГРИП от 28.01.2021 ЮЭ9965-21-32770285 с 10.01.2019 дополнительным видом деятельности ИП Акопяна Артема Арменовича является "Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров" (ОКВЭД 46.18). Согласно "ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 14-ст) код ОКВЭД 46.18, включен в Раздел G. "Торговля оптовая и розничная; ремонт автотранспортных средств и мотоциклов" классификатора и является группой, содержащей следующие подгруппы:

46.18.1: Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло, и чистящими средствами.

46.18.2: Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле играми и игрушками, спортивными товарами, велосипедами, книгами, газетами, журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами, музыкальными инструментами, часами и ювелирными изделиями, фототоварами и оптическими товарами.

46.18.3: Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях.

46.18.9: Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле товарами, не включенными в другие группировки.

В соответствии с условиями п. 2.1.12. агентского договора 1 от 01.02.2019, агент (ИП Акопян) не вправе заключать с другими лицами аналогичных договоров, которые должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с территорией, указанной в договоре. В соответствии с условиями п. 1.4. агентского поручение по договору исполняется агентом на территории Краснодарского края.

Таким образом, верным является вывод суда о том, что ИП Акопян Артем Арменович в соответствии с видами своей экономической деятельности и условиями агентского договора 1 от 01.02.2019 мог осуществлять деятельность в качестве агента, специализирующегося на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, за пределами Краснодарского края, что подтверждает возможность приобретения товара у ИП Тихонова Геннадия Викторовича.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия у поставщика стоматологических материалов и инструментов, относящихся к спорному товару и факт осуществления ИП Акопяном Артемом Арменовичем деятельности в качестве агента, специализирующегося на оптовой торговле продукцией, применяемой в медицинских целях.

В ситуации, когда представленные в материалы дела документы, обосновывающие наличие поставочных правоотношений ответчиком не оспорены, о фальсификации документов, содержащих подпись ответчика (в том числе по давности изготовления) не заявлено, иные доказательства, которые подтверждали бы подозрения апеллянта не приведены, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать сделку мнимой. Материалами дела в достаточной мере подтверждены факт наличия и реальность спорных правоотношений.

Прочие доводы жалобы правомерность выводов суда не опровергают.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение заявленных требований продавцом представлены подписанные покупателем товарная накладная 1103 от 04.06.2019 на сумму 300 000 руб. и акт приема-передачи товара от 10.06.2019

Ссылки покупателя на произведенную оплату отклонены судом как документально не подтвержденные, поскольку представленные платежные поручения с учетом наличия агентского договора и отсутствия назначения платежа не свидетельствуют об оплате товара, поставленного по спорному договору.

Более того, как верно отмечено судом, заявленное встречное исковое заявление о признании спорного договора поставки недействительным по мотиву мнимости противоречит ранее озвученным в предварительном судебном заседании доводам ИП Акопяна Артема Арменовича о произведенных им оплатах.

Таким образом, учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за поставленный товар на момент принятия решения не представлено, суд пришел к верному выводу об обоснованности и законности требований истца (по основному иску) о взыскании задолженности в полном объеме.

Кроме того, истцом (по основному иску) заявлены требования о взыскании пени за период с 11.07.2019 по 28.05.2020 в размере 96 600 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пункта 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик-продавец имеет право начислить пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа, за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ заявлено правомерно.

Суд, проверив расчет, признал его составленным методически и арифметически верно.

Расчетные данные истца ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Прочие доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания по делу, и не влияющие на правильность принятого судом решения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 по делу N А32-20895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник