Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 18АП-6148/21 по делу N А76-14832/2020

г. Челябинск

21 мая 2021 г.

Дело N А76-14832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молл" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 по делу N А76-14832/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Молл" - Овсянникова Мария Сергеевна (доверенность от 19.08.2020),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Склад-Комплекс" - Осинцева Нина Юрьевна (доверенность от 01.02.2021), Попова Людмила Александровна (доверенность от 11.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Молл" (далее - истец, ООО "Молл") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Склад-Комплекс" (далее - ответчик, ООО "Склад-Комплекс"), в котором просило обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить вывоз строительного и бытового мусора на земельном участке, расположенном по Новоградскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска с кадастровым номером 74:36:0713006:28 (т. 1 л.д. 4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 (резолютивная часть от 12.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д.148-152).

В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит отменить решение, принять изменение предмета иска и взыскать с ООО "Склад-Комплекс" в пользу ООО "Молл" убытки в размере 1 098 544,70 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее. В процессе рассмотрения заявления ООО "Молл" суд пришел к выводу о том, что представленное экспертное заключение не может достоверно подтверждать вину ответчика в организации размещения грунта и строительного мусора на земельном участке истца, при этом суд указал, что пробы образцов грунта были взяты только с участка с кадастровым номером 74:36:0713006:28, а именно с грунтовых масс.

В ходе судебного заседания 04.03.2021 ООО "Молл" заявлено ходатайство о привлечении специалиста ООО "ЦЕЗиС" Васильшиной Е.А., которое оставлено судом без удовлетворения.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении предмета исковых требований, указав на то, что в таком случае изменится предмет и основание иска. Истец просил заменить требование на взыскание с ООО "Склад-Комплекс" в пользу ООО "Молл" убытков в размере 1 098 544,70 руб., которые истец понес, в связи с самостоятельным вывозом строительного и бытового мусора. По мнению апеллянта, в данном случае основание иска не изменялось. Основанием обращения в арбитражный суд ООО "Молл" с настоящим иском послужило наличие строительного и бытового мусора на земельном участке, принадлежащего, по мнению, эксперта, соседнему участку, где в 2019 году было завершено строительство нового складского комплекса.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и ООО "Рассвет-Агро" (арендатор) подписан договор краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 010029-К-2011 от 11.11.2011 (далее - договор, т. 1 л.д. 8-11).

В соответствии с пунктами 1.1. - 1.1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях договора следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 38271 кв. м, расположенный по Новоградскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства молочного комбината без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.05.2020 N 99/2020/327966921 (т. 1 л.д. 37-46).

Сторонами 11.11.2011 подписан акт приема-передачи земельного участка (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с договором уступки прав аренды от 16.06.2016 права арендатора переданы ООО "Молл".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.01.2020 N 99/2020/306858074 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0713006:30 принадлежит ООО "Склад-Комплекс" (т. 1 л.д. 67-68).

Уведомлением от 20.11.2019 N 39390 Комитет сообщил обществу "Молл" о необходимости вывоза строительного и бытового мусора, недопущения в дальнейшем несанкционированной валки указанного мусора на земельном участке, расположенном по Новоградскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска с кадастровым номером 74:36:0713006:28, принадлежащим ООО "Молл" на основании договора аренды УЗ N 011029-К-2011.

Согласно экспертному заключению от 22.01.2020 проведенному обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы зданий и сооружений" по результатам проведения экспертизы грунтовых масс, образовавшихся в результате несанкционированной валки в границах участка, расположенного по Новоградскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска с кадастровым номером 74:36:0713006:28:

1. На территории участка с кадастровым номером 74:36:0713006:28, расположенного по Новоградскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, зафиксировано наличие грунтовых масс, образовавшихся в результате несанкционированной валки, в объеме 49 тыс.мЗ.

2. Физико-механические характеристики грунтовых масс на участке с кадастровым номером 74:36:0713006:28 и физико-механические характеристики грунта с соседнего участка с кадастровым номером 74:36:0713006:30, где в 2019 году было завершено строительство нового складского комплекса, совпадают.

3. На территории участка с кадастровым номером 74:36:0713006:28 обнаружен строительный мусор - обрезки сэндвич панелей - по размерам, колеровке и форме, соответствующие сэндвич панелям нового здания на участке с кадастровым номером 74:36:0713006:30.

4. Грунтовые массы и строительный мусор, обнаруженные на участке с кадастровым номером 74:36:0713006:28, по оценке эксперта принадлежат участку с кадастровым номером 74:36:0713006:30 (т. 1 л.д. 18-35).

Таким образом, истец пришел к выводу о том, что ООО "Склад-Комплекс", размещая грунтовые массы и строительный мусор на территории земельного участка, принадлежащего ООО "Молл", нарушает права истца и препятствует использованию обществом земельного участка по назначению.

Письмом исх. N 549 от 28.02.2020 ООО "Молл" сообщило ООО "Склад-Комплекс" о необходимости осуществления вывоза строительного и бытового мусора с земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713006:30, расположенном по Новоградскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска (т. 1 л.д. 14).

Письмом N 04-1 от 05.03.2020 общество "Склад-Комплекс" ответило отказом, пояснив, что заключение специалиста составлено в одностороннем порядке, уведомление об отборе проб получено обществом в день проведения экспертизы, установить, в каком месте брались пробы земляных масс, не представляется возможным, в свою очередь ООО "Склад-Комплекс", сообщало о несанкционированном завозе неустановленными лицами строительного мусора и насыпного грунта на земельный участок, принадлежащий ответчику, просило передать фото номеров автомобилей и иной техники с камер видеонаблюдения, на которые истец ссылался в уведомлении от 26.12.2019 N 8122. Также ответчик уведомил истца о том, что на участок ответчика необходимо было дополнительно завозить грунт, выемка грунта не проводилась, строительство ведется на иных земельных участках, расположенных рядом, сообщил о своей заинтересованности в установлении виновных в организации свалки строительного мусора. (т. 1 л.д. 16).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиком действий, направленных на нарушение прав истца на пользование земельным участком, а также об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по вывозу строительного и бытового мусора со спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право определения материально-правового требования истца к ответчику согласно статьям 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

Рассмотрение спора арбитражным судом подлежит исходя из того предмета и тех оснований, которые представлены истцом.

Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации,).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления Пленумов N 10/22).

Таким образом, защита права в порядке статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в отношении законных прав истца.

Из материалов дела следует, что арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713006:30, расположенного по Новоградскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, является ООО "Склад-Комплекс", в подтверждение чего представлена выписка ЕГРН (л.д. 32)..

По мнению истца, ООО "Склад-Комплекс", размещал грунтовые массы и строительный мусор на территории соседнего земельного участка, принадлежащего ООО "Молл" на праве аренды, чем нарушил права общества, препятствуя использованию земельного участка по назначению, в подтверждение чего представил экспертное заключение.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела экспертного заключения от 22.01.2020 (т. 1 л.д. 69-79), подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы зданий и сооружений" по результатам проведения экспертизы грунтовых масс, образовавшихся в результате несанкционированной валки в границах участка, расположенного по Новоградскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска с кадастровым номером 74:36:0713006:28 которым, как указано выше, установлено:

1. На территории участка с кадастровым номером 74:36:0713006:28, расположенного по Новоградскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, зафиксировано наличие грунтовых масс, образовавшихся в результате несанкционированной валки, в объеме 49 тыс.мЗ.

2. Физико-механические характеристики грунтовых масс на участке с кадастровым номером 74:36:0713006:28 и физико-механические характеристики грунта с соседнего участка с кадастровым номером 74:36:0713006:30, где в 2019 году было завершено строительство нового складского комплекса, совпадают.

3. На территории участка с кадастровым номером 74:36:0713006:28 обнаружен строительный мусор - обрезки сэндвич панелей - по размерам, колеровке и форме, соответствующие сэндвич панелям нового здания на участке с кадастровым номером 74:36:0713006:30.

4. Грунтовые массы и строительный мусор, обнаруженные на участке с кадастровым номером 74:36:0713006:28, по оценке эксперта принадлежат участку с кадастровым номером 74:36:0713006:30 (т. 1 л.д. 18-35), по правилам ст. 71 АПК РФ, то есть в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд не может оценить данное заключение как однозначно свидетельствующее о наличии вины ответчика в нарушении прав истца на пользование земельным участком, исходя из следующего.

Взятие проб грунта, положенное в основу экспертного заключения, проводилось в отсутствие представителя ответчика, уведомленного о проведении взятия проб незаблаговременно, что исключило возможность его участия при проведении действий специалиста (уведомление о проведении экспертизы отправлено истцом 20.01.2020, экспертиза проведена 22.01.2020). Уведомление было направлено менее чем за три дня до даты проведения экспертизы, ответчик объективно не мог обеспечить прибытие своего представителя на место осмотра и принятие участия в заборе грунта и определения строительного мусора. При этом отбор грунта проводился в присутствии двух представителей истца (л.д. 20). Ответчик не принимал участия в исследовании, а значит, не имел возможности изложить свои возражения и комментарии.

Согласно заключению экспертизы, предоставленной истцом, грунтовые массы на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0713006:28, принадлежат грунтовым массам участку с кадастровым номером 74:36:0713006:30.

Вместе с тем, как непосредственно следует из содержания заключения, пробы образцов грунта были взяты только с участка с кадастровым номером 74:36:0713006:28, а именно с грунтовых масс (л.д. 25 об., 28 т. 1). Отбор и исследование грунта с земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713006:30, экспертом не проводились, вывод эксперта основан на результатах исследования грунтов соседнего земельного участка, взятых из технического отчета N 211-2/18-ИГИ, находящемся в открытом доступе, что непосредственно следует из содержания исследования (л.д. 21, оборот). Из содержания экспертного заключения не представляется возможным установить, в каком именно месте брались пробы земляных масс (как определялись на местности границы земельного участка истца).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт совпадения состава грунта смежных земельных участков, как и иных земельных участков, расположенных в непосредственной близости от спорных, и на которых также осуществляется строительство, не может подтвердить вину именно ответчика в организации накопления грунтовых масс на земельном участке истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное экспертное заключение не может достоверно подтверждать вину ответчика в организации размещения грунта и строительного мусора на земельном участке истца.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что с 2018 года по 2020 год ООО "Склад-комплекс" осуществляло строительство нежилого здания "Логистический центр" расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0713006:30 по Новоградскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска.

В 2018, 2019 годах при проектировании "Логистического центра" по адресу г. Челябинск, Курчатовский район, Новоградский проспект, специалистами, проводившими осмотр земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713006:30, было установлено, что на участке имеется несанкционированная неслежавшаяся свалка грунтов и отходов производств, что подтверждается Проектной документацией "Логистического центра", расположенного по адресу г. Челябинск, Курчатовский район, Новоградский проспект (т. 2 л.д. 71-97), с фотофиксацией земельного участка (т. 2 л.д. 28-35).

Ответчиком в материалы дела представлена проектная документация ООО "Комплекс-Проект" объекта "Логистический центр", из которой следует также, что насыпные грунты развиты повсеместно и представлены неоднородной механической смесью почвы, щебня, песков, глин и строительного мусора. По своему происхождению насыпные грунты классифицируются как свалки грунтов и отходов производств: по степени уплотнения от собственного веса как неслежавшиеся.

Следовательно, физико-технические и механические характеристики грунта, находящегося на обоих земельных участках, могли относиться к деятельности третьих лиц и не связаны непосредственно с деятельностью именно ответчика.

Ответчик не оспаривал принадлежность ему сэндвич-панелей, отраженных в экспертом заключении, в то же время ответчик полагал, что они находились на его земельном участке и удалены с территории к моменту рассмотрения настоящего дела. Мусор из железобетона не может быть отнесен к стройматериалам ответчика, поскольку объект выполнен из сэндвич-панелей (л.д. 86 т. 1).

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что исходя из проектной документации на земельном участке ответчика, недостаток грунта на земельном участке составлял 4555 м куб, то есть ответчику необходимо было дополнительно завозить скальный грунт. Кроме того, при строительстве объекта ответчика выемка грунтовых масс для установки стаканного фундамента была минимальной и распределение этих грунтовых масс осуществлялось непосредственно на участке.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлен договор поставки от 01.07.2019 N 17/2019, счета-фактуры, (л.д 87-104, 130-139 т. 1), дополнительно представлены проектная документация "Пояснительная записка" 368-01-19-ПЗ, проектная документация "Схема планироваочной организации земельного участка, технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации N 2111-2/18-ИГИ т. 1 (л.д. 70-97 т. 2).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совершения ответчиком действий, направленных на нарушение прав истца на пользование земельным участком и отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по вывозу строительного и бытового мусора со спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя об уточнении иска, апелляционным судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, право истца заявить об одновременном изменении основания и предмета иска, заявлять дополнительные (новые) требования в рамках рассмотрения принятого производству суда дела Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истец одновременное изменил предмет и основание иска, что не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально приведенные факты.

При изменении предмета или основания иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

В рамках первоначально заявленного требования истец просил обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить вывоз строительного и бытового мусора на земельном участке, расположенном по Новоградскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска с кадастровым номером 74:36:0713006:28.

В уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 114-115) истец просил взыскать с ООО "Склад-Комплекс" в пользу ООО "Молл" убытки в размере 1 098 544, 70 руб.

Таким образом, истцом одновременно были изменены и основание и предмет заявленных требований, в связи с чем, отказывая в принятии данного уточнения, суд первой инстанции не допустил нарушения статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку под уточнением требований истцом фактически был предъявлен новый отдельный самостоятельный иск.

В апелляционной жалобе истец просил принять изменение предмета иска и взыскать с ООО "Склад-Комплекс" в пользу ООО "Молл" убытки в размере 1 098 544,70 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований; об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела только в арбитражном суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает необоснованности отклонения такого ходатайства и отсутствии необходимости привлечения к участию в деле названного в жалобе специалиста. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 по делу N А76-14832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина