Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 19АП-885/21 по делу N А08-4901/2020

город Воронеж

20 мая 2021 г.

Дело N А08-4901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Кораблевой Г.Н.
	Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ООО "Железнодорожная торговая компания": Глушковой Е.А., представителя по доверенности N 11-ВФ от 18.12.2020, паспорт,

от ООО "Аметист-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аметист-2" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 по делу N А08-4901/2020 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622,107174, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 12) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аметист-2" (ОГРН 1073128003200, ИНН 3128061806, 309508, Белгородская обл., г. Старый Оскол, ул. Свободы, д. 16, Б) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Железнодорожная торговая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АМЕТИСТ-2" о взыскании суммы долга по договору аренды недвижимого имущества от 20.08.2019 г. N 0012250-ЖТК-ВРН-20-08- 2019/11 в размере 98 031 руб. 74 коп., пени за период с 06.09.2019 г. по 21.06.2020 г. в размере 26 240 руб. 97 коп., пени на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки с 22.06.2020 по день фактической оплаты долга, суммы долга по коммунальным услугам (электроэнергия) за октябрь, ноябрь 2019 г. в размере 43 630 руб. 86 коп., пени за период с 10.11.2019 г. по 21.06.2020 г. в размере 87 104 руб. 58 коп., пени на сумму задолженности по коммунальным платежам в размере 1% за каждый день просрочки с 22.06.2020 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 300 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "АМЕТИСТ-2" в пользу ОАО "Железнодорожная торговая компания" взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 20.08.2019 г. N 0012250- ЖТК-ВРН-20-08-2019/11 в размере: 98 031 руб. 74 коп. арендной платы за период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года; 26 240 руб. 97 коп. неустойки за период с 06.09.2019 г. по 21.06.2020 г., продолжив начисление неустойки исходя из 0,1 % на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 22.06.2020 по день фактической уплаты задолженности; 43 630 руб. 86 коп. долга по коммунальным услугам (электроэнергия) за октябрь и ноябрь 2019 года; 8710 руб. 46 коп. неустойки за период с 10.11.2019 г. по 21.06.2020 г., продолжив начисление неустойки исходя из 0,1 % на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 22.06.2020 по день фактической уплаты задолженности; а также 8 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с ООО "АМЕТИСТ-2" в пользу ОАО "Железнодорожная торговая компания" задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 20.08.2019 г. N 0012250-ЖТК-ВРН-20-08-2019/11 в размере: 98 031 руб. 74 коп. арендной платы за период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года; 26 240 руб. 97 коп. неустойки за период с 06.09.2019 г. по 21.06.2020 г., продолжив начисление неустойки исходя из 0,1 % на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 22.06.2020 по день фактической уплаты задолженности; 43 630 руб. 86 коп. долга по коммунальным услугам (электроэнергия) за октябрь и ноябрь 2019 года; 8710 руб. 46 коп. неустойки за период с 10.11.2019 г. по 21.06.2020 г., продолжив начисление неустойки исходя из 0,1 % на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 22.06.2020 по день фактической уплаты задолженности; а также 8 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что расчет суммы взыскиваемой задолженности и неустойки произведен истцом на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость, что нарушает его права как арендатора.

ООО "Аметист-2" считает необоснованной начисление неустойки на сумму задолженности за коммунальные услуги с учетом НДС, поскольку ответчик не является плательщиком НДС, в силу чего полагает, что расчет задолженности и пени произведен неверно.

Кроме того, ответчик полагает, что сумма фактически потребленной электроэнергии меньше, чем объем задолженности, взысканной судом первой инстанции в пользу истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, поступившем через Информационный сервис "Мой Арбитр", считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явку уполномоченного представителя не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

29.03.2021 от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителя.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества АО "ЖТК" N 0012250-ЖТК-ВРН-20-08-2019/11, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество - часть столовой N 10, площадью 201 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, ул. Свободы, д. 16б (п.1.1 договора, Приложение N1 к договору).

Указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права, серия 31-АБ N 262075 от 13.09.2007 года и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2007 года сделана запись регистрации N 3131- 08/035/2007-738.

Договор действует до 31.07.2020 года (п. 2.1 договора).

Подпунктом 3.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в полном объеме в установленный настоящим договором срок.

Согласно п. 5.1 договора в соответствии с расчетом согласно Приложению N 2 к настоящему договору размер ежемесячного платежа (арендная плата) принимается равным 30 402 руб. 00 коп., кроме того НДС (20%) 6 080 руб. 40 коп., всего с учетом НДС (20%) 36 482 руб. 40 коп.

Арендная плата по настоящему договору ежемесячно в полном объеме перечисляется на счет арендодателя, указанный в разделе 11 настоящего договора. Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение пятнадцати дней с даты подписания обеими сторонами настоящего договора. Последующее внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Размер арендной платы первого и последнего месяца срока действия договора определяется исходя из количества дней фактической аренды (п. 5.2 договора).

Согласно п. 6.2 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.2.3 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

Истец взятые на себя обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 20.08.2019 года.

Несмотря, на принятые на себя обязательства по договору аренды недвижимого имущества от 20.08.2019 года N 0012250-ЖТК-ВРН-20-08-2019/11, ООО "Аметист-2" не внесло в полном объеме на расчетный счет истца арендную плату за четыре месяца в общей сумме 98 031 руб. 74 коп., а именно: за август 2019 года - 14122 руб. 22 коп.; за сентябрь 2019 года - 36482 руб. 40 коп.; за октябрь 2019 года - 36482 руб. 40 коп.; за ноябрь 2019 года - 10944 руб. 72 коп. (за 9 дней ноября 2019 года).

На основании подп. 9.3.3 п. 9.3 договора арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий договора также в том случае, если арендатор более 2 (двух) раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит арендную плату.

Так, 01.11.2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление N 1262 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 20.08.2019 года N 0012250- ЖТК-ВРН-20-08-2019/11, в связи с тем, что ООО "Аметист-2" более двух раз подряд по истечению установленного настоящим договором аренды срока платежа не вносило в полном объеме арендную плату.

В соответствии с п. 9.9 договора настоящий договор считается расторгнутым с даты уведомления арендатора арендодателем об отказе от исполнения договора. Датой уведомления признается дата вручения арендатору соответствующего извещения под расписку (при направлении извещения курьером), либо дата вручения арендатору заказной корреспонденции почтовой службы, либо дата отметки почтовой службы на заказной корреспонденции об отсутствии (выбытии) арендатора по указанному им в договоре почтовому адресу.

Как следует из материалов дела, ответчик данное уведомление получил 09.11.2019 года.

Таким образом, договор аренды недвижимого имущества от 20.08.2019 года N 0012250-ЖТК-ВРН-20-08-2019/11 считается расторгнутым с 09.11.2019 года.

Однако свои обязательства по внесению арендной платы ответчик не исполнил, в связи с чем, у него имеется задолженность по арендной плате за период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 98 031 руб. 74 коп.

На основании соглашения об оплате за коммунальные, эксплуатационные расходы и другие административно-хозяйственные услуги (приложения N 3 к договору аренды недвижимого имущества АО "ЖТК" от 20.08.2019 года N0012250-ЖТК-ВРН-20-08- 2019/11), арендатор каждый месяц должен вносить оплату за коммунальные услуги (по фактическому потреблению), согласно выставленных счетов.

Внесение оплаты за коммунальные услуги по договору производится ежемесячно, до десятого числа текущего месяца, на счет арендодателя (п. 2 приложения N 3 к договору аренды недвижимого имущества АО "ЖТК").

Несмотря на принятые на себя обязательства, по соглашению об оплате за коммунальные, эксплуатационные расходы и другие административно-хозяйственные услуги (приложения N 3 к договору аренды недвижимого имущества АО "ЖТК" от 20.08.2019 года N 0012250-ЖТК-ВРН-20-08-2019/11) ООО "Аметист-2" не произвело оплату за коммунальные услуги (электроэнергия), по фактическому потреблению, на расчетный счет арендодателя, согласно выставленных счетов на общую сумму 43 630 руб. 86 коп., а именно: за октябрь 2019 года - 8194 руб. 20 коп.; за ноябрь 2019 года - 35436 руб. 66 коп.

12.11.2019 года и 20.02.2020 года истец в адрес ответчика направил претензии, в которых предложил погасить всю дебиторскую задолженность по договору аренды недвижимого имущества 20.08.2019 года N 0012250-ЖТК-ВРН-20-08-2019/11 в полном объеме. Однако, претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате арендных платежей, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчик также не представил.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Расчет заявленной к взысканию суммы основного долга подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, с 20.08.2019 по 09.11.2019 истцом выставлены счета ответчику по оплате коммунальных услуг на сумму 209 630 руб. 86 коп. Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 с указанной суммой ответчик согласен, что подтверждается подписью директора и печатью Общества.

Гарантийным письмом от 19.02.2020 N 10 ответчик гарантировал оплату задолженности по арендной плате в размере 98031 руб. 34 коп., а также за коммунальные услуги (электроэнергию) в размере 66 630 руб. 86 коп. в срок до 25.03.2020 (л.д.61).

Доказательств оплаты коммунальных услуг на сумму 43630 руб. 86 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма фактически потребленной электроэнергии меньше, чем объем задолженности, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, а также неверном размере расчетов за октябрь-ноябрь 2019 года опровергается пояснениями истца, представленными 27.04.2021, а также материалами дела, а именно - согласно счета на оплату АО "ЖТК" от 31.10.2019 года N V2200000074, в отношении ООО "Аметист-2" была выставлена сумма за потребленную электроэнергию в октябре 2019 года, в размере - 45346,03 рублей.

На дату подачи искового заявления АО "ЖТК", в отношении должника ООО "Аметист-2" в Арбитражный суд Белгородской области, сумма дебиторской задолженности за коммунальные услуги (электроэнергия) за октябрь 2019 года составляла - 8194,20 рублей (остальную задолженность, в размере 37151,83 рублей ООО "Аметист-2" погасил в досудебном порядке).

Согласно счета па оплату АО "ЖТК" от 30.11.2019 года N V2200000080, в отношении ООО "Аметист-2" была выставлена сумма за потребленную электроэнергию в ноябре 2019 года, в размере - 35436-66 рублей.

Если сопоставить суммы, выставленные АО "ЖТК" за потребляемую электроэнергию за октябрь 2019 года - 45346,03 рублей и за ноябрь 2019 года - 35436-66 рублей, можно сделать вывод об идентичности данных сумм в календарном соотношении.

В апелляционной жалобе, а также пояснениях от 11.05.2021 заявитель указывает на оплату затрат на общую сумму 166 000 рублей без НДС.

Указанное утверждение судом апелляционной инстанции проверено и установлено, что данная сумма учтена истцом при расчете суммы задолженности, что подтверждается материалами дела.

Заявленные истцом суммы задолженности в оспариваемый период судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды, арендатор за неисполнение обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок обязан перечислить пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

Согласно п. 4 Приложения N 3 к договору, арендатор за неисполнение обязательств по внесению оплаты за коммунальные услуги в установленный договором срок обязан перечислить пени за каждый день просрочки в размере 1 % от просроченной суммы платы за коммунальные услуги.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора и приложения N 3 к нему, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик нарушил сроки оплаты арендных и коммунальных платежей, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п.77 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно расчета истца, неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 06.09.2019 г. по 21.06.2020 г. составила 26 240 руб. 97 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, что подтверждается материалами настоящего дела.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежащая уплате сумма пени в размере 1% несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ставка пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, соответствует принципам разумности и добросовестности.

Довод заявителя о том, что расчет суммы взыскиваемой задолженности и неустойки неверен, поскольку произведен истцом на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, согласно которой включение продавцом в цену реализуемого товара (работ, услуг), передаваемых имущественных прав налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.

Предъявляемая ответчику к уплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью стоимости коммунальных услуг, подлежащей уплате в пользу истца. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 по делу N А08-4901/2020 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 по делу N А08-4901/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых