Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 15АП-7691/21 по делу N А32-4596/2021

город Ростов-на-Дону

21 мая 2021 г.

дело N А32-4596/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Планета Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.04.2021 по делу N А32-4596/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский сезон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Строй"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский сезон" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Планета Строй" (далее - ответчик) неустойки в сумме 14 140 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате товара.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерности рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Также ответчик указывает на поставку некачественного товара.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Русский сезон" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Планета Строй" (покупатель) заключен договор поставки N 1829/20, согласно которому истец обязан поставить, а ответчик принять и оплатить товар, наименование и стоимость которого указаны в накладных.

24.06.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору поставки, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность поставить ответчику товар на условиях отсрочки платежа в 30 дней, на сумму партии товара, не превышающую 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар в согласованном сторонами количестве и ассортименте на общую сумму 676 950 руб., что подтверждается УПД N УТ-178/050 от 26.06.2020 и N УТ-188/070 от 06.07.2020.

Сроки оплаты по данным документам истекли 26.07.2020 и 06.08.2020.

Ответчик платежными поручениями N 426 от 26.06.2020, N 435 от 30.06.2020, N 443 от 06.07.2020, N 536 от 14.08.2020, N 552 от 19.08.2020, N 578 от 02.09.2020 и N 618 от 24.09.2020 частично оплатил поставленный товар на сумму 576950,00 руб.

Задолженность по состоянию на 28.09.2020 составляла 100000 руб., в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности (исх. N 444 от 28.09.2020).

Однако претензия оставлена без финансового удовлетворения, в связи с чем 14.10.2020 истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика 100000 руб. задолженности по вышеуказанному договору поставки N 1829/20 от 26.02.2020, неустойки за несвоевременную оплату товара в сумме 12361,45 руб., государственной пошлины в сумме 2185 руб.

16.10.2020 Арбитражным судом Краснодарского края выдан судебный приказ о взыскании вышеуказанных денежных средств с ответчика в пользу истца.

В период с 14.10.2020 по 30.10.2020 ответчик в добровольном порядке погасил сумму основного долга в размере 100000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 658 от 14.10.2020, N673 от 20.10.2020, N687 от 30.10.2020, 13.11.2020 определением Арбитражного суда Краснодарского края указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Поскольку ответчик не оплатил неустойку, истцом заявлен настоящий иск.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара подтверждается УПД N УТ-178/050 от 26.06.2020 и N УТ-188/070 от 06.07.2020., между тем, оплата произведена с нарушением срока, установленного договором.

В соответствии с п. 4.1 вышеназванного договора поставки и п. 1 дополнительного соглашения к нему за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель, по требованию Поставщика, выплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости своевременно не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки начисленной за период с 06.08.2020 по 30.10.2020, который составляет 14 140 рублей, расчет судом проверен и признан верным, требования обоснованно удовлетворены судом.

Ответчиком не оспорен факт поставки товара, в обоснование жалобы ответчик ссылается на поставку товара- дверей ненадлежащего качества (некачественные замки).

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества установлены положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положениям статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 2.6 договора поставки от 26.02.2020 г. N 1829/20, поставщик принимает от покупателя претензии по количеству, качеству (явные недостатки) и ассортименту товара в момент приемки товара. Претензии по вскрытому покупателем внутритарному и заводскому браку могут быть заявлены покупателем в течение 5 дней с момента поставки товара. В случае незаявления покупателем претензий в указанные сроки, считается, что покупатель не имеет каких-либо претензий по качеству, количеству и ассортименту товара. Согласно УПД N УТ-188/070 от 06.07.2020 товар был передан Ответчику 06.07.2020, следовательно, сроки предъявления претензий истекли 11.07.2020.

Повреждение замков на дверях товара является качеством, которое покупатель должен был обнаружить при приемке товара, и не является скрытым недостатком, сторонами не оспаривается поставка товара, истцом не обоснован отказ от оплаты принятого товара, по которым истцом изначально не предъявлялось претензий по качеству.

Поставка товара произведена истцом в июне-июле 2020 г., между тем, только при рассмотрении настоящего дела в марте 2021 г. ответчиком заявлено о выявленных недостатках. Ссылка на направление претензии 03.11.2020 г. судом не принимается, поскольку ответчиком отправление письма документально не подтверждено.

Заявителем не представлено доказательств выявления некачественности товара, не зафиксирован надлежащим образом факт повреждения замков, отсутствует Акт фиксации и совместного осмотра (отсутствуют доказательства вызова представителя истца на осмотр), фотоотчет, заключение эксперта в подтверждение причины выявленных недостатков и т.д. Указание на размер ущерба 4 000 руб. не обосновано, документально не подтверждено, не представлены доказательства самостоятельного устранения недостатков, обоснованной стоимости деталей. Кроме того, не представлены доказательства наличия спорного товара и возможности установления недостатков на момент рассмотрения спора.

Кроме того, суд учитывает, что стоимость товара полностью оплачена до подачи настоящего иска после отмены судебного приказа.

На основании изложенного, основания для освобождения от взыскания неустойки отсутствуют.

Довод апеллянта о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Цена заявленного иска не превышает указанную сумму.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 по делу N А32-4596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова