Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 11АП-4657/21 по делу N А72-7291/2020

г. Самара

20 мая 2021 г.

Дело N  А72-7291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Классика" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2021, по делу N А72-7291/2020 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Классика" (ОГРН 1077325011565, ИНН 7325075097)

к Индивидуальному предпринимателю Платову Герману Николаевичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационная компания", г.Ульяновск

Публичное акционерное общество "Ростелеком",

Ермолаев Александр Петрович, г.Ульяновск,

Курочкина Татьяна Юрьевна, г.Ульяновск,

Общество с ограниченной ответственностью "Силен", г.Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Классика" обратилось в Ленинский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Платову Герману Николаевичу, просило:

-признать право общей долевой собственности на помещение площадью 5,64 кв.м литера 1-коридор, прекратив право собственности на данное помещение за Платовым Германом Николаевичем,

-истребовать помещение площадью 5,64 кв.м литера 1-коридор из чужого незаконного владения Платова Германа Николаевича.

Определением от 20.05.2020 Ленинский районный суд г.Ульяновска передал дело N 2-1659/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Классика" к Индивидуальному предпринимателю Платову Герману Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на нежилое помещение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 26.06.2020 исковое заявление арбитражным судом принято к производству.

Определением от 30.07.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационная компания".

Определением от 27.08.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Ростелеком", Ермолаев А.П., Курочкина Т.Ю. (собственники нежилых помещений в МКД по адресу: г. Ульяновск, ул. Красноармейская, 61).

Определением от 25.09.2020 судом принято к рассмотрению заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Определением от 14.12.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Силен", г.Ульяновск.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2021, по делу N А72-7291/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в г. Ульяновске по ул. Красноармейской, 61 находится многоквартирный жилой дом, на первом этаже и в подвале которого расположены нежилые помещения.

Согласно представленной выписке из ЕГРН собственниками нежилых помещений являются:

-ООО "Стоматологический центр "Классика" в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 73:24:041605:473, площадью 150,3 кв.м., этаж 1, дата государственной регистрации права собственности 30.11.2018 (т. 1 л.д. 9-12, 49, 110-111).

-Платов Герман Николаевич в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 73:24:041605:474, площадью 80,9 кв.м., этаж 1, дата государственной регистрации права собственности 23.03.2005 (т. 1 л.д. 50, л.д. 48 оборот, 107-108).

-Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 73:24:041605:475, площадью 23,18 кв.м., этаж 1, дата государственной регистрации права собственности 17.12.2013 (т. 1 л.д. 104-105).

-Ермолаев Александр Петрович в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 73:24:041605:469, площадью 104,5 кв.м., 1 этаж, дата государственной регистрации права собственности 02.07.2020 (т. 1 л.д. 113-115).

-Курочкина Татьяна Юрьевна в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 73:24:041605:466, площадью 5,9 кв.м., подвал, дата государственной регистрации права собственности 23.06.2005 (т. 1 л.д. 117-118).

Из искового заявления следует, что в состав нежилых помещений, принадлежащих ответчику, входит помещение площадью 5,64 кв.м. литера 1 - коридор. Данное помещение имеет выход на ул. Красноармейскую.

Из данного коридора осуществляется доступ, изначально заложенный в проекте, как в иные помещения ИП Платова Г.Н, так и в помещения Стоматологического центра. Учитывая целевое назначение помещения коридора (Литера 1) - использования для доступа в помещения собственников при входе в здание, данное помещения является общим имуществом в многоквартирном доме.

Однако в конце 2019 года ответчик заблокировал доступ в общий коридор, в связи с чем доступ в помещения истца в настоящее время может осуществляться только со стороны дворовой территории многоквартирного дома.

Между тем, согласно действующего законодательства, для осуществления своей лицензированной деятельности ООО Стоматологический центр "Классика" необходимо обеспечить отдельный вход в помещения с улицы, поэтому блокировка общего коридора, через который обеспечивается доступ с улицы, нарушает права истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стоматологический центр "Классика" в суд с исковыми требованиями, согласно которым истец просит:

-признать право общей долевой собственности на помещение площадью 5,64 кв.м. литера 1 - коридор, прекратив право собственности на данное помещение за Платовым Германом Николаевичем,

-истребовать помещение площадью 5,64 кв.м. литера 1 - коридор из чужого незаконного владения Платова Германа Николаевича.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что спорное помещение находится у него в индивидуальной собственности, данный коридор он возводил самостоятельно в приобретенных нежилых помещениях для собственного использования, кроме того, к заявленным требованиям просил применить срок исковой давности.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске, поскольку возведение ответчиком по своей инициативе нежилого помещения, в последующем в технической документации поименованного в качестве коридора, не является основанием для отнесения данного помещения к общедомовому имуществу исходя из следующего.

Согласно пункту 9 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе требование о признании права общей долевой собственности соединить с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявленные требования о признании права общей долевой собственности на спорное помещение, об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлены именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об индивидуальных правах Платова Г.Н.

В предмет доказывания по иску о признании права общей долевой собственности на помещения, на которые зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика, прежде всего, включаются обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу здания.

Согласно материалам дела, как верно указано судом первой инстанции, спорное помещение находится в составе многоквартирного жилого дома.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство обоснованно и верно установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Так, из материалов дела усматривается, что Застройщиком многоквартирного жилого дома N 2 с блоком обслуживания на перекрестке ул. Красноармейской и пер. Гоголя в Ленинском районе г. Ульяновска являлось ООО "Силен".

31.03.2004 между ООО "Силен" (Заказчик-застройщик) и Платовым Германом Николаевичем (Инвестор) был заключен договор долгосрочных инвестиций в строительство, согласно которому Инвестор обязуется инвестировать строительство семиэтажного 22 -квартирного жилого дома N 61 по ул. Красноармейская - пер. Гоголя в Ленинском районе г. Ульяновска (бывший адрес строения - строительный номер 2), в порядке, предусмотренном п. 2.1 - 2.3 настоящего договора (т. 1 л.д. 142-145).

Заказчик-застройщик, осуществляя строительство жилого дома, обязуется передать в собственность Инвестора 80,0 кв.м. на 1-ом этаже указанного жилого дома под офисные помещения (согласно проектно-сметной документации, без оборудования, отделочных работ) в осях: 9 - 10 и Б - И в соответствии с проектом N 01-2003-02-АР, а также помещения общего пользования и коммуникации в общую долевую собственность. Дата составления проектной документации - 2003 год.

28.11.2003 между ООО "Силен" (Заказчик-застройщик) и Салиховой О.Н., Левандовской Т.Л. (бывшие собственники нежилых помещений, принадлежащих в настоящее время истцу) (Инвестор) был заключен договор долгосрочных инвестиций в строительство, согласно которому Инвестор обязуется инвестировать строительство семиэтажного 22 -квартирного жилого дома N 61 по ул. Красноармейская - пер. Гоголя в Ленинском районе г. Ульяновска (бывший адрес строения - строительный номер 2), в порядке, предусмотренном п. 2.1 - 2.3 настоящего договора (т. 2 л.д. 100-104).

Заказчик-застройщик, осуществляя строительство жилого дома, обязуется передать в собственность Инвестора 159,44 кв.м. на 1-ом этаже указанного жилого дома под офисные помещения (согласно проектно-сметной документации, без оборудования, отделочных работ) в осях: 4 - 9 и Г - И в соответствии с проектом N 01-2003-02-АР, а также помещения общего пользования и коммуникации в общую долевую собственность. Дата составления проектной документации - 2003 год.

Аналогичные договоры долгосрочных инвестиций в строительство были заключены в отношении иных нежилых помещений: с Курочкиной Т.Ю. (договор от 05.07.2004), с ООО "Симбирскэлектромонтаж" (договор от 20.08.2003) (т. 2 л.д. 105-111).

Материалы инвентарного дела, истребованного судом, содержат план 1-го этажа согласно проекту N 01-2003-02-АР (2003), где отражены оси, в пределах которых расположенные проданные нежилые помещения (т. 2 л.д. 89, 92, 93).

Из материалов инвентарного дела усматривается, что согласно проекту N 01-2003-02-АР в собственность Инвесторов были переданы нежилые помещения, имеющие свободную планировку.

При этом, согласно проекту, предусмотрено четыре входа в нежилые помещения (два со стороны ул. Красноармейской в нежилые помещения 1-го этажа, принадлежащие ИП Платову Г.Н. и ООО "Симбирскэлектромонтаж", одно в нежилое помещение, находящееся в подвале, принадлежащее Курочкиной Т.Ю., и один вход со стороны дворовой территории МКД в нежилое помещение, принадлежащее Салиховой О.Н. и Левандовской (Бозуновой) Т.Л. (в настоящее время указанные помещения принадлежат на праве собственности истцу) (т. 1 л.д. 60).

В соответствии с проектом N 01-2003-02-АР в собственность Платова Г.Н были переданы торговые помещения в количестве 2 шт. (т. 2 л.д. 89).

Как следует из пояснений ответчика, получив помещения в собственность 31.03.2004, он силами ООО "Силен" произвел работы по формированию кабинетов, коридоров, санузлов, подсобного помещения.

В настоящий момент согласно представленному в материалы дела Плану недвижимого имущества (с описанием) на нежилые помещения площадью 80,88 кв.м., находящееся в МКД по адресу: г. Ульяновск, ул. Красноармейская, 61, принадлежащее Платову Герману Николаевичу, данные помещения имеют литер А и состоят из следующих комнат: 1 - коридор площадью 5,64 кв.м., 2 - кабинет площадью 29,76 кв.м., 3 - сан.узел площадью 1,72 кв.м., 4 - сан. узел площадью 1,55 кв.м., 5 - коридор площадью 4,92 кв.м., 6 - кабинет площадью 12.11 кв.м., 7 - кабинет площадью 19,97 кв.м., 8 - подсобная площадью 6,21 кв.м. Технический паспорт изготовлен по состоянию на 15.12.2004. Дата технической инвентаризации нежилых помещений - 15.11.2004 (т. 1 л.д. 14-19). Ранее техническая инвентаризация спорных помещений не производилась.

Из представленной технической документации усматривается, что действительно, из помещений Литера 1, площадью 5,64 кв.м., поименованному в Техническом паспорте как коридор, через имеющийся проём, предусмотренный проектом, возможно осуществить вход в помещения истца (Технические паспорта на помещения истца и ответчика (т. 1 л.д. 20-26, 138-141).

Однако как верно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства не являются основанием считать спорное нежилое помещение общим имуществом, поскольку с целью отнесения спорного имущества к общему, необходимо выяснить, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

С учетом представленных доказательств по делу суд первой инстанции правомерно установил, что спорные помещения приобретались ответчиком изначально со свободной планировкой, возведение спорного коридора являлось его волеизъявлением. Данный коридор предназначался для прохода в иные помещения ответчика, поименованные как кабинеты, санузлы, подсобное помещение.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований считать, что коридор изначально согласно проектной документации не являлся частью торговых помещений, приобретенных ИП Платовым Г.Н. в собственность, а предназначался для прохода в нежилые помещения с кадастровым номером 73:24:041605:473 (в настоящее время принадлежащие ООО "Стоматологический центр "Классика") не имеется исходя из следующего.

При этом ссылку истца на кладочный план (т. 2 л.д. 85, 86), в соответствии с которым ответчиком было возведено спорное помещение (коридор), как на основание считать данное помещение в качестве помещения, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, суд первой инстанции обоснованно посчитал не состоятельной.

Из материалов инвентарного дела следует, что иные собственники нежилых помещений первого этажа произвели внутреннюю перепланировку приобретенных нежилых помещений, не основанную на представленном кладочном плане.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что наличие в материалах инвентарного дела данного кладочного плата не опровергает доводы ответчика и собранные по делу доказательства о приобретении спорных помещений в свободной планировке.

Со слов ответчика, ранее предыдущему собственнику нежилых помещений, занимаемых в настоящее время истцом, он разрешал пользоваться указанным коридором на договорных условиях. Истец заключать договор аренды либо соглашение о сервитуте для прохода в свои помещения отказывается.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что у истца имеется отдельный вход в занимаемые им нежилые помещения со стороны придворовой территории МКД, что подтверждается документами технического учета и по существу истцом не оспаривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца о том, что указанный вход является запасным, в связи с чем не может использоваться в качестве основного, материалами дела не подтверждено. Из представленной технической документации указанное обстоятельство не усматривается.

Оценив представленные в дело документы (данные технического учета), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорное помещение изначально входило в состав торгового помещения; как вспомогательный объект недвижимости, предназначенный для обслуживания здания в целом, не создавался.

Соответственно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указанное помещение не может быть отнесено к общему имуществу и являться общей долевой собственностью, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к такому имуществу (предназначено для обслуживания нескольких помещений в здании, принадлежащих разным хозяйствующим субъектам). Доказательств, опровергающих указанный вывод, материалы дела не содержат.

При этом, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с нижеследующим, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлен негаторный иск, срок исковой давности на который не распространяется.

Что касается требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по виндикационному иску начинает течь с момента, когда собственнику стало известно о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований. Как следует из пояснений истца, ответчик начал чинить препятствия в использовании спорного помещения с конца 2019 года. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено. Исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Ульяновска 22.06.2020. В связи с чем суд обоснованно указал, что срок исковой давности не является пропущенным.

При указанных обстоятельствах требование истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2021, по делу N А72-7291/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2021, по делу N А72-7291/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Классика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина