Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 17АП-5324/21 по делу N А60-59785/2020

г. Пермь

21 мая 2021 г.

Дело N А60-59785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от заинтересованного лица - Арушанова Н.Э., паспорт, доверенность N 819 от 29.12.2020, диплом,

от заявителя - Сгибнева К.В., паспорт, доверенность N 3564 от 31.12.2020, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 15)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2021 года по делу N А60-59785/2020

по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" (ИНН 6672350180, ОГРН 1116672021740)

к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 15) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252)

о признании незаконным требования N 10 от 12.10.2020, приказа от 13.10.2020 N 746 Ф,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "СВЕРДЛОВСКАЯ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 15) (далее - заинтересованное лицо, фонд) с требованием о признании незаконным требования N 10 от 12.10.2020, приказа от 13.10.2020 N 746 Ф.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены, требование N 10 от 12.10.2020 г. и приказ фонда от 13.10.2020 N 746Ф признаны недействительными. Суд обязал фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В порядке распределения судебных расходов с фонда в пользу общества взыскано 6000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе фонд настаивает на том, что наличие задолженности по пени в размере 6966,89 руб. на день подачи обществом заявления от 30.09.2020года подтверждено представленными в материалы дела документами, следовательно, приказ фонда об отказе в финансовом обеспечении в 2020 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя обоснован.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель фонда на доводах жалобы настаивал.

Представитель заявителя, в ходе судебного заседания, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ОАО "Птицефабрика "Свердловская" является страхователем от несчастных случаев своих работников.

Филиалом N 15 ГУ Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ 12.10.2020 г. выставлено в адрес Заявителя Требование N 10 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 6 966,89 руб., образовавшийся за период с 01.10.2019 г. по 31.12.2019 г. в связи с нарушением срока уплаты страховых взносов. Требование получено Заявителем 28.10.2020 г., оплата произведена по платежному поручению N 10837 от 06.11.2019 г.

Так же на основании того, что у заявителя имеется пени, начисленные Заинтересованным лицом в размере 6 966,89 руб., послужили основанием для отказа Заявителю в финансовом обеспечении в 2020 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами в размере 1 713 600 руб.

Заявитель считает, что требование N 10 от 12.10.2020, приказ от 13.10.2020 N 746 Ф, нарушают права и законные интересы общества, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что отказ в финансировании в 2020 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя, требование об уплате пени, являются необоснованными, поскольку на день подачи обществом заявления в фонд о финансовом обеспечении, у общества имелась переплата в сумме 6801,06 руб., которая фондом необоснованно не зачтена в уплату задолженности по пени, в связи с чем недоимки на день подачи заявления не имелось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях определяются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).

Исходя из пункта 1 статьи 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в частности, обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Как определено статьей 3 Закона N 125-ФЗ, для целей его применения, субъекты страхования - застрахованный, страхователь, страховщик; страхователем признается юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 этого Федерального закона; страховщиком является - Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 18 Закона N 125-ФЗ страховщик имеет право принимать решение о направлении страхователями в размере, определяемом ежегодно федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, части сумм страховых взносов на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами. Финансовое обеспечение указанных мероприятий осуществляется в соответствии с правилами, утверждаемыми в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

С целью реализации подпункта 6 пункта 1 статьи 18 Закона N 125-ФЗ приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.12.2012 N 580н утверждены Правила финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (далее - Правила N 580н).

Пунктом 1 Правил N 580н установлено, что эти Правила определяют порядок и условия финансового обеспечения страхователем предупредительных мер.

Исходя из пункта 2 Правил N 580н финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом Фонда социального страхования Российской Федерации на текущий финансовый год. Финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется страхователем за счет сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - страховые взносы), подлежащих перечислению в установленном порядке страхователем в Фонд в текущем финансовом году.

Объем средств, направляемых страхователем на финансовое обеспечение предупредительных мер, не может превышать 20 процентов сумм страховых взносов, начисленных им за предшествующий календарный год, за вычетом расходов на выплату обеспечения по указанному виду страхования, произведенных страхователем в предшествующем календарном году.

Финансовому обеспечению за счет сумм страховых взносов подлежат расходы страхователя на предусмотренные пунктом 3 Правил N 580н мероприятия.

Пунктом 4 Правил N 580н нормативно закреплено, что страхователь обращается с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер (далее - заявление) в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации в срок до 1 августа текущего календарного года. Заявление с прилагаемыми к нему документами (копиями документов) и сведениями представляется страхователем либо лицом, представляющим его интересы, на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

На основании пункта 10 Правил N 580н территориальный орган фонда принимает решение об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер в следующих случаях: а) если у страхователя имеются недоимка по уплате страховых взносов, пени и штрафы, не погашенные на день подачи страхователем заявления в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации; б) представленные документы содержат недостоверную информацию; в) если предусмотренные бюджетом Фонда средства на финансовое обеспечение предупредительных мер на текущий год полностью распределены; г) при представлении страхователем неполного комплекта документов.

Перечень оснований об отказе в финансовом обеспечении является исчерпывающим, а потому фонд в случае такого отказа должен надлежащим образом обосновать причины отказа, а также подтвердить соответствующими доказательствами вывод о недостоверности информации, содержащейся в представленных документах.

Решение территориального органа Фонда оформляется приказом, в случае принятия решения об отказе в финансовом обеспечении или при отказе Фонда в согласовании - с обоснованием причин отказа (п. 9 Правил N 580н).

Решение территориального органа Фонда об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер может быть обжаловано страхователем в вышестоящем органе территориального органа Фонда или в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 11 Правил N 580н).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки филиалом N 15 ГУ-СРО ФСС РФ направлено требование N 10 от 12.10.2020, страхователю ОАО ПТИЦЕФАБРИКА "СВЕРДЛОВСКАЯ" предложено перечислить в добровольном порядке пени в сумме 6966,89 руб., образовавшиеся за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, в связи с нарушением установленного срока уплаты страховых взносов в Фонд.

В силу пункта 4 статьи 22 Закона N 125-ФЗ страхователь уплачивает страховые взносы ежемесячно в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляются страховые взносы. Если указанный срок уплаты приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным или нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно представленному в материалы дела расчету фонда, период расчета начисления пеней произведен с 15.11.2019года - 15.12.2019 г. и с 17.12.2019 г. - 31.12.2019 г.

По мнению общества, указанный расчет не соответствует положениям пункта 4 статьи 22 Закона N 125-ФЗ, поскольку в расчете фонда необоснованно пеня начислена с 15-го числа, в то время, как в силу требований закона, 15- е число является последним днем уплаты страховых взносов, в связи с чем пеня подлежит начислению с 16-го числа.

Кроме того, как указывает общество, в расчете фонда необоснованно пени начислены 31.12.2019 г.,поскольку расходы на финансирование предупредительных мер от несчастных случаев за 2019год в размере 1 743 215 руб. 86 коп. проведены 31.12.2019года, соответственно, за 31.12.2019года пени не начисляются, поскольку задолженность отсутствует.

Обществом в материалы дела представлен расчет пени в размере 6696,99 руб., обоснованность которого не опровергнута фондом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель фонда не смог дать пояснения в отношении правомерности начисления фондом пени 15.11.2019года, а также 31.12.2019года ( при отсутствии задолженности в указанную дату), как и не пояснил, в какой части расчет начисления пени, произведенный обществом, не соответствует положениям пункта 4 статьи 22 Закона N 125-ФЗ.

Кроме того, между сторонами имеется спор о наличии переплаты в сумме 6801,06 руб. на день подачи заявления о предоставлении финансирования от 30.09.2020года.

Вопреки доводам фонда, наличие переплаты в сумме 6801,06 руб. подтверждается материалами дела.

Так, согласно Расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам за 8 месяцев 2020 года от 02.10.2020 г., задолженность за Истцом на конец отчетного (расчетного) периода перед фондом составляла 458 975.68 руб.

Истцом данная задолженность оплачена 15.09.2020 года по платежному поручению N 8847 в сумме 465 776,75 руб., что превышает сумму задолженности на 6801,07 руб.

Таким образом, расчет задолженности по пени в размере 6696,99 руб., фондом не опровергнут, а наличие переплаты в сумме 6801,07 руб., подтверждается материалами дела.

В силу статьи 26.12 Закона N 125-ФЗ:

- сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей страхователя по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату страхователю в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1),

- зачет суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится территориальными органами страховщика самостоятельно (пункт 8),

- правила, установленные настоящей статьей, применяются в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных пеней и штрафов (пункт 22).

Таким образом, апелляционный суд считает, что, действуя разумно и на законных основаниях, фонд обязан был зачесть имеющуюся переплату в счет задолженности по пени.

Довод Фонда об отсутствии у него возможности провести зачет переплаты по страховым взносам в счет погашения пеней, отклоняется в силу его противоречия статье 26.12 Закона N 125-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом соблюдены предусмотренные Правилами N 580н требования и условия для финансового обеспечения предупредительных мер в 2020 году, а вынесение решения об отказе в финансовом обеспечении ввиду задолженности по пеням, а также требования, является незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года по делу N А60-59785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова