Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 08АП-4671/21 по делу N А70-21927/2020

город Омск

21 мая 2021 г.

Дело N А70-21927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4671/2021) общества с ограниченной ответственностью "Арте" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 по делу N А70-21927/2020 (судья Минеев О.А.), принятое по общества с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" (ОГРН 1077203059548, ИНН 7202170632) к обществу с ограниченной ответственностью "Арте" (ОГРН 1105029014969, ИНН 5029146259) о взыскании пени в размере 2 807 174 руб. 47 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 036 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" (далее - истец, ООО "Соровскнефть", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Арте" (далее - ответчик, ООО "Арте", поставщик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 25.12.2019 N СН/П/812/19/МТС/В640019/0829Д в сумме 2 807 174 руб. 47 коп.

Решением от 09.03.2021 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неверно сделаны выводы об отсутствии оснований для освобождения от ответственности общества в связи с тяжелой экономической ситуацией, возникшей в период распространения короновирусной инфекции (COVID-19) с 01.02.2020 по 19.10.2020 по причине не исполнения обязательств контрагентами, что является основанием для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Соровскнефть" просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Дело рассмотреть без участия представителя ООО "Соровскнефть".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

18.05.2021 в суд поступило ходатайство ООО "Арте" об отложении судебного разбирательства, в котором указано на то, что стороны проводят переговоры по заключению мирового соглашения, запланировано селекторное совещание.

Учитывая, что от истца по делу аналогичного ходатайства не поступало, а также то обстоятельство, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела было отказано.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор заключены договоры поставки материально- технических ресурсов от 23.11.2017 N РСН-2417/17, от 20.03.2019 N РСН-0285/19, в соответствии с условиями которых поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договоров).

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

В соответствии с приложениями N 1,2 к договорам (далее - Приложения) поставщик принял на себя обязательства произвести поставку товара в сроки, указанные в приложениях. Базис поставки товара - пункт назначения.

Датой поставки (датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара) будут являться дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2.3 договоров).

Во исполнение договоров поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 11 057 966 руб. 97 коп., что подтверждается УПД от 21.05.2018 N 1100, УПД от 10.06.2019 N 1551, от 06.07.2019 УПД N 1944, от 09.07.2019 УПД N 2054, УПД от 18.07.2019 N 2199, от 12.07.2019 УПД N 2107.

В соответствии с пунктами 8.1.1 договоров установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных настоящим договором и в приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок Товара.

Пунктом 8.15 договора установлено, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС.

Истец, ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, начислил ответчику неустойку по договору от 20.03.2019 N РСН-0285/19 в размере 1 121 413 руб. 53 коп., по договору от 23.11.2017 N РСН-2417/17 - в размере 99 014 руб. 77 коп.

Направленная ответчику в досудебном порядке претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 521 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по своевременной поставке материально-технических ресурсов. Поскольку условиями договора согласовано применение мер ответственности, суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

При сопоставлении согласованный в приложениях сроков поставки и даты получения товара, указанные в накладных, следует вывод о том, что ответчик допустил нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований для уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства дела относительно заключения договора, исполнения истцом обязательств по поставке товара, наличия на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательства по оплате, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы апелляционной жалобы направлены на исключение ответственности общества, поскольку последнее полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (тяжелая экономическая ситуация в обществе, возникшая из-за пандемии коронавируса).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 9 постановления N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, статьей 65 АПК РФ.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному исполнению обязанности по оплате поставленного товара, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Соответствующие разъяснения Президиума Верховного Суда РФ приведены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном 21.04.2020.

Ссылаясь на введение ограничительных мер, ответчик, тем не менее, каких-либо доказательств того, что таковые повлияли на его деятельность (приостановлена деятельность, принудительно закрыто предприятие и т.п.) и, как следствие, привели к невозможности исполнить обязательство в рамках рассматриваемого договора поставки, не представил.

Не усматривается это и из материалов дела, в частности, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой основной вид деятельности ответчика связан с хранением и складированием нефти и продуктов ее переработки, то есть данный вид деятельности не относится к наиболее пострадавшим отраслям российской экономики в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; таковая не приостанавливалась в принудительном порядка в результате принятия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, ответчик не представил доказательств причинно-следственной связи между обстоятельством тяжелого финансового положения общества и распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Сам по себе наличие финансовых затруднений ответчика не может свидетельствовать о том, что таковое возникло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

С учетом изложенного, оснований для применения пункта 3 статьи 401 ГК РФ в настоящем случае судом апелляционной инстанции не установлено, а потому, взыскав неустойку, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, учитывая положения статей 309, 310, 329, 330, 331, 333 ГК РФ, а также ограничение размера ответственности, установленное договором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2021 по делу А70-21927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич