Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 07АП-3893/21 по делу N А27-27091/2020

г. Томск

21 мая 2021 г.

Дело N А27-27091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Кайгородовой М.Ю.,
судей		Молокшонова Д.В.
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Охотниковой Е.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Кемеровской области- Кузбасса (N 07АП-3893/2021) на решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27091/2020 (судья Перевалова О.И.)

по иску Первого заместителя прокурора Кемеровской области- Кузбасса, г.Кемерово к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, г.Новокузнецк, ОГРН: 1024201475660, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002 обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", г.Новокузнецк, ОГРН: 1164205079444, ИНН: 4253035844, о признании недействительными результатов электронного аукциона, муниципального контракта и дополнительных соглашений к нему

при участии:

от истца: представители прокуратуры Кемеровской области Фейтлихер М.Г., представлено служебное удостоверение N 278545 от 15 апреля 2021 года, Сысоева О.В. представлено служебное удостоверение N 278473 от 15 февраля 2021 года;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Кемеровской области - Кузбасса обратился в арбитражный суд (далее - прокурор) с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество) о признании недействительными результатов электронного аукциона - протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0139300001520000015 от 28.04.2020 на право заключения муниципального контракта на "Выполнение работ по содержанию объектов муниципальной собственности" ИКЗ:203421704493142170100100290018129244, о признании недействительным муниципального контракта от 08.05.2020 N 0139300001520000015_52769 на выполнение работ по текущему содержанию объектов муниципальной собственности, заключённого между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" и дополнительных соглашений к нему от 09.06.2020 N 1, от 22.07.2020 N 2, от 01.10.2020 N 3.

Иск, со ссылкой на положения статей 167,168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 8, 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), часть 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивирован тем обстоятельством, что лицо, с которым заключён муниципальный контракт, имело ограничения, установленные пунктом 7.1 части статьи 31 Закон N 44- ФЗ, в связи с чем, заказчиком необоснованно рассмотрена единственная заявка настоящего подрядчика, что влечет недействительность заключённого муниципального контракта.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора Кемеровской области - Кузбасса обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит его отменить, ссылаясь на то, что целью обращения прокурора с данным иском явилась необходимость пресечения нарушений ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд первой инстанции не учел, что финансирование спорного контракта осуществлялось за счет средств муниципального бюджета, следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, прокурор действовал в обеспечение интересов неопределенного круга лиц и публично - правового образования.

Податель апелляционной жалобы считает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, что недобросовестными действиями общества совершено посягательство на публичные интересы, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о наступлении неблагоприятных последствий в связи с недобросовестным поведением общества, чему арбитражный суд в принятом судебном акте оценки не дал.

При этом, в нарушение пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции дал оценку лишь действиям заказчика, без учета того, что причиной расторжения контракта явилось недобросовестное поведение общества, которое дважды привлекалось к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса об административных правонарушениях, в связи с чем, не могло быть участником закупки.

При этом, общество данный факт скрыло, а косвенно заказчик располагая данными об этом, эти обстоятельства не перепроверил.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступали.

В суде апелляционной инстанции представители прокурора доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на ничтожность сделки применительно к пункту 2 статьи 168, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что основанием иска является изначально заключение контракта с ненадлежащим лицом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, 20.04.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0139300001520000015 на право заключения муниципального контракта на "Выполнение работ по содержанию объектов муниципальной собственности" ИКЗ:203421704493142170100100290018129244, указан период приема заявок с 20.04.2020 по 28.04.2020.

Заказчик - Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, которым утверждена документация об электронном аукционе, являющаяся приложение к извещению.

Согласно протоколу N 0139300001520000015 от 28.04.2020 торги признаны несостоявшимися, поскольку подана единственная заявка ООО "Вектор", которая признана заказчиком соответствующей требованиям Закон N 44-ФЗ, с единственным участником обществом "Вектор" заключён муниципальный контракт на основании части 1 статьи 71 Закон N 44-ФЗ.

Согласно заключённому контракту N 0139300001520000015_52769 от 08.05.2020 его цена составляет 128 655 332 рублей 51 копейка.

Срок действия и выполнения работ с момента подписания контракта до 28.02.2020.

Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения от 09.06.2020 N 1, от 22.07.2020 N 2, от 01.10.2020 N 3.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право прокурора обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокуратура Кемеровской области - Кузбасс, не согласившись с результатами электронного аукциона, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, ч то контракт заключен с ненадлежащим лицом и сделка ничтожна.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 449, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 8, 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установил, что хотя заявка общества и не соответствовала требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", но тем не менее правовые нормы действующего на тот период законодательства не обязывали оператора электронной площадки представлять заказчику информацию о привлечении лица к административной ответственности и пришел к выводу о том, что в действиях заказчика не содержится злоупотребления правом, а заключенные договоры соответствуют действующему законодательству.

Однако, данные выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции признает ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 2 этой статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании пункта 65 Постановления N 25 применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные в части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, что прямо следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП.

Из материалов дела следует, что, подавая заявку на участие в открытом конкурсе, общество "Вектор" подтвердило свое соответствие пункту 7.1. части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Между тем, постановлением от 20.07.2018 мирового судьи судебного участка N 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, вступившим в законную силу и постановлением от 18.07.2018 мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово, вступившим в законную силу 04.09.2018, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Сведения о привлечении общества к административной ответственности не были внесены в реестр юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.08.2017 N 590, указания Генерального прокурора Российской Федерации от 14.05.2019 N 341/86.

Тем не менее, в пункте 5 документации об электронном аукционе на выполнение работ по текущему содержанию объектов муниципальной собственности указаны требования к участникам закупки, в том числе о том, что участником аукциона может быть юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, общество не соответствовало требованию, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, поскольку двухлетний срок после привлечения общества к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП не истек.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица, злоупотреблением правом с его стороны в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, суд апелляционной инстанции признает убедительными доводы представителей прокуратуры о том, что заказчик не был, несмотря на отсутствие сведений в реестре, извещен об этих обстоятельствах, поскольку, как следует из текста решения Центрального районного суда г. Кемерово от 04.09.2018 года, заказчик (Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка) был уведомлен о совершенных обществом действиях.

Следовательно, исходя из интересов публично - правового образования обязан был данные факты проверить.

Действия заказчика по допуску к участию в открытом конкурсе и определению в качестве победителя участника закупки, не соответствующего требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, которым предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявленные прокурором требования о признании недействительными результатов рассмотрения единственной заявки, а именно, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционеN 0139300001520000015 от 28 апреля 2020 на право заключения муниципального контракта на "Выполнение работ по содержанию объектов муниципальной собственности" ИКЗ: 203421704493142170100100290018129244, а также муниципального контракта от 08 мая 2020N 0139300001520000015 52769 на выполнение работ по текущему содержанию объектов муниципальной собственности, заключенного Управлением дорожно- коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка с обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" и дополнительных соглашений к нему N 1 от 09 июня 2020 года, N 2 от 22 июля 2020 года, N 3 от 01 октября 2020 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение при проведении аукциона требований Закона N 44-ФЗ повлекло нарушение публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц, выразившиеся в том, что цель осуществления закупок не была достигнута в связи с последующем расторжением контракта.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При таких обстоятельствах, принятый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2021 по делу N А27-27091/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционеN 0139300001520000015 от 28 апреля 2020 на право заключения муниципального контракта на "Выполнение работ по содержанию объектов муниципальной собственности" ИКЗ: 203421704493142170100100290018129244, муниципальный контракт от 08 мая 2020N 0139300001520000015 52769 на выполнение работ по текущему содержанию объектов муниципальной собственности, заключенный Управлением дорожно- коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка с обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" и дополнительные соглашения к нему N 1 от 09 июня 2020 года, N 2 от 22 июля 2020 года, N 3 от 01 октября 2020 года.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течении двух месяцев через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина