Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 17АП-4491/21 по делу N А60-62442/2020

г. Пермь

21 мая 2021 г.

Дело N А60-62442/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бобошиной Гульнары Раульевны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 марта 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-62442/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП СТРОЙТЭК" (ИНН 6660142370, ОГРН 1036603487139)

к индивидуальному предпринимателю Бобошиной Гульнаре Раульевне (ИНН 667354511296, ОГРН 316965800100128)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "НПП СТРОЙТЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Бобошиной Гульнары Раульевны 211 808 руб. 88 коп. - задолженность по внесению арендных платежей в рамках договора аренды N ТРЦ-А/2-А14/ДА33/2 от 01.07.2019 за период с января 2020 года по март 2020 года, август 2020 года.

Решением от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, отказать истцу в части взыскания с предпринимателя арендной платы за август 2020 года в сумме 66 850 руб.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обществом "НПП СТРОЙТЭК" (арендодатель) и предпринимателем Бобошиной Г.Р. (арендатор) был заключен договор аренды N ТРЦ-А/2-А14/ДА33/2 от 01.07.2019, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять в срочное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение N А14, общей площадью 22,6 кв. м, в том числе торговая площадь 10 кв. м, расположенное на 2 этаже ТРЦ, местоположение и границы которого согласованы сторонами и обозначены на фрагменте поэтажного плана ТРЦ в Приложении N 1 к договору, и находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 133 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора, размер арендной платы в месяц с 01 сентября 2019 года по 31 мая 2020 года составляет 66 850 руб.

Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно авансовыми платежами в срок до 25-го числа (текущего) месяца за следующий календарный месяц. Оплата производится на основании договора по реквизитам арендодателя, указанным в договоре, без выставления счета на оплату (п. 8.4. договора).

Истец указывает на то, что в связи с принимаемыми органами власти ограничениями в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 г. N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)", в ответ на обращение арендатора об уменьшении арендной платы арендодателем принято решение о не начислении арендной платы по договору за период с 28 марта 2020 года по 31 июля 2020 года, включительно.

При этом, у арендатора имеется задолженность перед арендодателем по арендной плате, поскольку в нарушение условий договора арендатором не были внесены в полном объеме арендные платежи за январь, февраль, март, август 2020 года, исходя из расчета: январь 2020 года - 19 884 руб. 69 коп.; февраль 2020 года - 66 850 руб.; март 2020 года - 58 224 руб. 19 коп.; август 2020 года - 66 850 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 211 808 руб. 88 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска в части взыскания задолженности по внесению арендных платежей в рамках договора аренды N ТРЦ-А/2-А14/ДА33/2 от 01.07.2019 за период с января 2020 года по март 2020 года (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из апелляционной жалобы следует, что ответчик выражает несогласие со взысканием арендной платы лишь за август 2020 года в сумме 66 850 руб.

Доводы ответчика о том, что арендодатель обязан был до 01.10.2020 освободить арендатора от арендных платежей со ссылкой на Распоряжение Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 N 670-р "О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик не является арендатором федерального имущества и не вправе урегулировать вопрос внесения арендных платежей за 2020 год в соответствии с приведенным выше нормативным актом.

01 апреля 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (Закон N 98-ФЗ).

В части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

При этом арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для уменьшения размера арендной платы, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере. Указанное положение обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения защиты прав добросовестных арендодателей, исполнивших свои обязанности по договору надлежащим образом.

В связи с чем, апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о необходимости полного освобождения от арендной платы, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению специальные нормы Закона N 98-ФЗ, не предусматривающие полного освобождения от внесения арендных платежей и применяемые в случаях возникновения чрезвычайной ситуации (либо введения режима повышенной готовности), при которых независимо от поведения арендодателя и состояния имущества возникает невозможность использования данного имущества по назначению.

Таким образом, оснований для полного освобождения от уплаты арендных платежей в связи с ограничительными мерами, связанными с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не имеется.

Как следует из положений Закона N 98-ФЗ, основанием для уменьшения размера арендной платы является невозможность использования переданного в аренду имущества, связанная с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Указом Губернатора Свердловской области от 26.03.2020 N 143-УГ "О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 28.03.2020 введен режим повышенной готовности на территории Свердловской области, введены ограничения в работе, в том числе торговых и торгово-развлекательных центров.

Согласно Указу Губернатора Свердловской области N 421-УГ от 31.07.2020, коммерческая деятельность без ограничений в полном объеме возобновлена с 01.08.2020.

Таким образом, целевая деятельность в арендованном ответчиком помещении в период с 01.08.2020 могла осуществляться.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик находился на самоизоляции в период с 01.07.2020 по 17.08.2020, не работал, не имел дохода, не имел средств к существованию, не имел право выходить из жилого помещения, нуждаясь в постороннем уходе, не принимаются во внимание.

Фактическое неиспользование арендатором помещения по назначению при условии, что действие договора не прекращено и помещение не возвращено, не является основанием для освобождения от внесения арендной платы. При этом документов, подтверждающих указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, суду не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2021 года по делу N А60-62442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин