Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 08АП-3798/21 по делу N А75-940/2021

город Омск

21 мая 2021 г.

Дело N А75-940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3798/2021) Фонда развития жилищного строительства Белоярского района "Жилище" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2021 по делу N А75-940/2021 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Березовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Фонду развития жилищного строительства Белоярского района "Жилище" (ОГРН 1068600005242, ИНН 8611007283, 628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, ул. Молодости, 3) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Березовский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Фонда развития жилищного строительства Белоярского района "Жилище" (далее - Фонд развития жилищного строительства, фонд, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2021 по делу N А75-940/2021 Фонд развития жилищного строительства привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд развития жилищного строительства обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на отсутствие в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о невыполнении Фондом развития жилищного строительства пунктов 1 и 4 предписания от 09.11.2020 N 082-01/1-09. Так, Службой жилищного и строительного надзора относительно пункта 1 предписания аннулированы доказательства порочности использованного кирпича, следовательно, неисполнение предписания в казанной части не является противоправным. Относительно пункта 4 предписания податель жалобы указал на то, что при разработке Рабочей документации уточнены и (или) детализированы узлы (детали) здания и его конструктивные элементы, схемы их раскладки, проектная документация подготовлена на стадии "Рабочая документация" в объеме, достаточном для возведения объекта. Разработка "Радочей документации" выполнена в соответствии с требованиями системы проектной. документации для строительства. Внесенные в проектную документацию изменения не приводят к нарушению требований технических регламентов, не затрагивают несущие строительные конструкции в части их послабления, в связи с чем экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в "Проектную документацию", получившую положительное заключений экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от Фонда развития жилищного строительства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Фонд развития жилищного строительства осуществляет строительство объекта капитального строительства "5-ти этажный жилой дом позиция N 9 в микрорайоне N 7 г. Белоярский", расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Белоярский район, г. Белоярский, 7 микрорайон, земельный участок N 9.

09.11.2020 Фонду развития жилищного строительства выдано предписание N 082-01/1-09, в котором указано, что фондом допущены и предписываются к устранению в срок до 09.12.2020 следующие нарушения:

1) строительным контролем застройщика допущено применение кирпича, марка по прочности которого не соответствует требованиям проекта;

2) строительным контролем застройщика (технического заказчика) допущено наличие дефектов производства работ по кладке наружных и внутренних стен здания - кладка кирпича на ребро, пустошовка, большая толщина растворных швов, отсутствие заполнения раствором вертикальных швов, отсутствие тычковых рядов в нижнем (первом) и верхнем (последнем) рядах возводимых конструкций, на уровне обрезов стен и столбов, в выступающих радах кладки (карнизах, поясах и т.д.);

3) строительным контролем застройщика (технического заказчика) допущено нарушение требований проектной документации при устройстве деформационного шва (д. ш.) ниже отм. 0,000 в осях 19-20/Г-Р - на д. ш. отсутствует лента, герметизирующая "ТехноНИКОЛЬ", по проекту д. ш. должен быть заполнен экструдированным пенополистиролом толщиной 30 мм с нанесением ленты герметизирующей "ТехноНИКОЛЬ" под слоем оклеечной гидроизоляции. Фактически, выполнены работы по оклеечной вертикальной гидроизоляции без устройства ленты герметизирующей "ТехноНИКОЛЬ";

4) строительным контролем застройщика (технического заказчика) допущено, что не в соответствии с проектом выполнены работы по устройству монолитных участков в осях 1-15/Р-Б, не предусмотрено устройство по проекту;

5) строительным контролем застройщика (технического заказчика) допущено, что отсутствует опирание наружной несущей кирпичной стены в осях Б/14-15 и 14-15/К-Н;

6) строительным контролем застройщика (технического заказчика) допущено нарушение требований проектной документации при устройстве отверстия вентиляционного канала по оси Ф/4-8.

Предписание от 09.11.2020 N 082-01/1-09 Фондом развития жилищного строительства не оспаривалось.

На основании извещения Фонда развития жилищного строительства от 09.12.2020 N 3 об устранении нарушений при строительстве приказом руководителя Жилстройнадзора Югры 10.12.2020 N 635-09-сн назначена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 09.11.2020 N 082-01/1-09.

Результаты проверки отражены в акте проверки от от 23.12.2020 N 642-02-09.

Из содержания акта следует, что нарушения, перечисленные в пункте 4 предписания от 09.11.2020 N 082-01/1-09, в установленный срок не устранены.

В связи с неисполнением предписания Службой в отношении Фонда развития жилищного строительства составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2021 N 001-09-ГСН о совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

04.03.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного строительного надзора на территории Российской Федерации установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение).

Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Фонда развития жилищного строительства выполняет функции технического заказчика на строительстве объекта, функции лица, осуществляющего строительство, по договору выполняет ООО "НордСтрой".

Таким образом, фонд несет ответственность за обеспечение контроля за выполнением работ в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, другими обязательными для исполнения нормативными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из приведенной нормы прямо следует обязанность обеспечивать строительство объекта в соответствии с требованиями проектной документацией.

При этом частью 7 указанной статьи установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Вместе с тем как следует из материалов дела, на момент проведения проверки на предмет устранения ответчиком замечаний, содержащихся в предписании от 09.11.2020 N 082-01/1-09, указанные в пункте 4 этого предписания требования фондом не исполнены, что подтверждается актом проверки 23.12.2020 N 642-02-09, протоколом об административном правонарушении от 15.01.2021 N 001-09-ГСН.

По результатам проведенной проверки уполномоченным лицом Жилстройнадзора Югры зафиксированы нарушения требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства на спорном объекте капитального строительства, а именно: строительным контролем застройщика (технического заказчика) допущено выполнение работ по устройству монолитных участков в осях 1-15/Р-Б не в соответствии с проектом, так как выполнение таких работ не предусмотрено по проекту.

В результате проведенной проверки установлено, что работы по строительству надземной части здания начаты в июле 2020 года. Изменения в рабочую документацию затрагивающие исключение монолитного участка, замену марки плит, добавление монолитного пояса внесены проектной организацией на основании разрешения N 39-20 в июле 2020 года. При этом состав изменений рабочей документации не обеспечивал совместимость с разделами проектной документации.

Изменения в проектную документацию затрагивающие замену марки плит перекрытия, изменение раскладки и несущей способности плит перекрытия внесены проектной организацией на основании разрешения N 75-20 в сентябре 2020 года.

Подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 утверждено в октябре 2020 года.

Таким образом, фактически, в период с июля по сентябрь 2020 года, работы выполнялись в соответствии с рабочей документацией, имеющей отклонения от утверждённой проектной документации в части конструктивных решений здания, обоснованных технических решений, обеспечивающих прочность, устойчивость здания, а именно: изменены планы перекрытий (схемы расположения плит перекрытий между этажами), изменена маркировка применяемых плит перекрытия, добавлено устройство монолитных участков в местах не предусмотренных проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 19.12.2014 N 86-1-4-0269-14.

Работы по монтажу плит перекрытия на отм. 1,750 в осях 2-14/Б-П выполнены по рабочей документации шифр 0213-03/14- 9-АС1, что подтверждено актом от 14.09.2020 N б/н освидетельствования скрытых работ, исполнительной схемой выполненных работ.

Приказом от 09.12.2020 N 26 застройщиком (технического заказчика) утверждены изменения, внесенные проектную документацию.

Изменения в проектную документацию шифр 0213-03/14-9-КР на основании разрешения N 75-20, в рабочую документацию шифр 0213-03/14-9-АС1, 0213-03/14-9-АС1.И на основании разрешения N 39-20 внесены проектировщиком обществом с ограниченной ответственностью "Адоба" находящимся по юридическому адресу республика Беларусь, 210033, г. Витебск, пр. Фрунзе, д. 81, кор. ЗЗА, ком. 504, ИНН 391345452, выполнившим проектирование разделов проектной документации ПЗУ, АР, КР, ИОС1, ИОС2, ИОСЗ, ИОС4, ИОС5, ПОС, ОДИ, БЭО, ЭЭ в 2014 году для строительства Объекта. Разрешение N75-20 содержит изменения проектной документации шифр 0213-03/14-9-КР: "Изменено описание плит перекрытия, изменены отметки подвала, изменены отметки в подвале, встроенном помещении, изменена раскладка и несущая способность плит перекрытия, заменены марки плит ПБ на ПК, изменены отметки свай, изменены отметки ростверка, откорректированы сечения, изменены отметки на сечениях, сечения приведены в соответствие, изменены отметки пола".

Разрешение N 39-20 содержит изменения рабочей документации шифр 0213-03/14-9-АС1, 0213- 03/14-9-АС1.И: "Откорректированы отметки плит, исключен монолитный участок УМ9, изменены марки плит ПБ на ПК, добавлен монолитный пояс".

Подтверждение от 23.10.2020 N б/н, утвержденное проектной организацией о соответствии изменений, внесённых в проектную документацию шифр 0213-03/14-9-КР, подтверждает соответствие следующих изменений: "Изменение отметок свай, изменение отметок и габаритов ростверков, изменение схем раскладки плит перекрытия, изменение отметок пола и потолка подвала".

При этом застройщиком (техническим заказчиком) не предоставлено подтверждение от проектной организации о соответствии следующих изменений, внесенных в проектную документацию: "Изменено описание плит перекрытия, изменена несущая способность плит перекрытия, заменены марки плит ПБ на ПК, исключен монолитный участок УМ9, изменены марки плит ПБ на ПК, добавлен монолитный пояс".

Таким образом, фондом не предоставлены документы, подтверждающие соответствие требованиям предусмотренным частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ (проектное и экспертное сопровождение соответственно) по внесению изменений в проектную документацию в части исключения монолитного участка УМ9 между осями Б-П, 2-14 на отм. -1,750, добавления монолитного пояса между осями Р-Б, 1-15 на отм. -0,670, -1,870.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что внесенные в проектную документацию изменения не приводят к нарушению требований технических регламентов, не затрагивают несущие строительные конструкции в части их послабления, в связи с чем экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в "Проектную документацию", получившую положительное заключений экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства. Таким образом, рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

Кроме того, подпункт "п" пункта 23 данного Положения указывает на необходимость разработки рабочей документации на основании проектной документации.

Таким образом, рабочая документация разрабатывается только на основе и в развитие проектной документации и не должна противоречить решениям, в ней указанным, в связи с чем доводы фонда о законности изменения проектных решений в рабочей документации не являются обоснованными.

В части 3.8 статьи 49 ГрК РФ установлено, что при определенных условиях экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации.

Согласно части 15.2 статьи 48 ГрК РФ застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего ГрК РФ, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

В силу пункта 3.8 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы. В противном случае оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений установленным требованиям.

Здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно- технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (подпункт 6 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

В силу требований подпункта 24 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция является частью здания или сооружения, выполняющей определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Согласно "ГОСТ 9561-2016. Межгосударственный стандарт. Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий и сооружений. Технические условия": Плита: Крупноразмерный плоский элемент строительной конструкции, выполняющий несущие, ограждающие или совмещенные - несущие и ограждающие функции. Перекрытие: Горизонтальная внутренняя несущая конструкция в здании, разделяющая этажи.

Поскольку в рассматриваемом случае на объекте капитального строительства внесены изменения относительно строительства межэтажных перекрытий, которые являются несущими строительными конструкциями, то подтверждение соответствия таких изменений в проектной документации должно осуществляться по правилам части 3.9 статьи 49 ГрК РФ, то есть в форме экспертного сопровождения. Между тем, соответствующие документы застройщиком не предоставлены.

Таким образом, не в соответствии с порядком, предусмотренным частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ (проектное и экспертное сопровождение соответственно) внесены изменения в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, необходимость которых выявилась в процессе строительства и по которым фактически выполнены работы в строящемся многоквартирном доме по монтажу перекрытий: "Изменено описание плит перекрытия. Изменена несущая способность плит перекрытий. Заменены марки плит ПБ на ПК. Исключен монолитный участок УМ9. Изменены марки плит ПБ на ПК. Добавлен монолитный пояс".

Вопреки доводам фонда, отклонение от проектной документации при выполнении строительных работ может повлечь за собой причинение вреда как имущественным интересам, так и жизни и здоровью граждан, окружающей среде, что свидетельствует о существенной общественной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предписание от 09.11.2020 N 082-01/1-09 ответчиком не обжаловано, реальность срока исполнения предписания фондом не оспаривалась, под сомнение не ставилась, ходатайства о продлении срока исполнения предписания не заявлялись.

Доказательства, подтверждающие исполнение предписания т 09.11.2020 N 082-01/1-09 в полном объеме, материалы дела не содержат, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения фондом законного предписания административного органа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от него причинам.

При таких обстоятельствах наличие события административного правонарушения, вменяемого фонду, подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения фондом законного предписания административного органа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим причинам, в материалах дела отсутствуют.

Соблюдение процедуры, в том числе, срока давности привлечения фонда к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении подтверждено материалами дела, в апелляционной жалобе не оспаривается. Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заинтересованным лицом правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2021 по делу N А75-940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов