Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 17АП-4926/21 по делу N А50-5435/2020

г. Пермь

21 мая 2021 г.

Дело N А50-5435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: Замахаева Н.П. (паспорт, доверенность от 04.12.2019, диплом)

от заинтересованного лица: Головнина И.А. (удостоверение, доверенность от 09.12.2020, диплом)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Воробьева Кирилла Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2021 года

по делу N А50-5435/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Кирилла Сергеевича (ОГРНИП 316595800122572, ИНН 590580684779)

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1175958027520, ИНН 5902044189)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АСУ Инжиниринг",

общество с ограниченной ответственностью "МВС",

об оспаривании акта проверки и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Кирилл Сергеевича (далее по тексту - заявитель, Предприниматель) обратился с заявлением о признании незаконным акта проверки N 1-110-2019 от 06.09.2019 года и предписания N 1-17-2019 об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства от 06.09.2019 года, вынесенных Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция).

Определением Ленинского районного суда г. Перми административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСУ Инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "МВС".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки N 1-110-2019 от 06.09.2019 прекращено. В удовлетворении требований о признании недействительным предписания N 1-17-2019 об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства от 06.09.2019, отказано. С индивидуального предпринимателя Воробьева Кирилла Сергеевича в пользу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 105 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при принятии решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие у Инспекции правовых оснований для проведения в отношении ИП Воробьева К.С. проверки и вынесения соответствующего предписания; вывод суда об обратном, противоречит положениям п.п. "б" п.2 ч.5 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В акте проверки N 1-110-2019 и предписании N 1-17-2-19 от 06.09.2019 указание на то, что выполненные ИП Воробьевым К.С. работы создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда не имеется. Полагает, что являются необоснованными выводы суда, основанные на доводах Инспекции и заключении строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "СОЮЗЭКПЕРТИЗА-Пермь" о том, что выполненные ИП Воробьевым К.С. работы по остеклению входной группы являются реконструкцией объекта капитального строительства; Инспекцией не представлено доказательств, что в связи с выполнением ИП Воробьевым К.С. работ по остеклению были изменены параметры объекта капитального строительства; фотографиями к акту поверки спорного объекта подтверждается, что конструкция здания не изменена; выход на балкон и витражная стена расположены в соответствии с проектной документацией, каких-либо реконструкций и переносов выхода и витражной стены не имеется; после проверки по требованию ИП Воробьева К.С. балкон, который был самовольно использован арендатором под офис, был приведен арендатором в первоначальное состояние. Обращает внимание, что ссылка суда на заключение строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "СОЮЗЭКПЕРТИЗА-Пермь", как на доказательство реконструкции объекта капитального строительства также является не состоятельной, поскольку данное заключение не может считаться надлежащим доказательством в рамках настоящего дела. Отмечает, что наличие балкона, а не террасы (как указано в заключении АНО "СОЮЗЭКПЕРТИЗА-Пермь") и кровли (как указано в акте и предписании Инспекции) подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а том числе заключением ООО "Бизнес Эксперт".

Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Воробьев К.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2016 является собственником нежилого помещения (номер на поэтажном плане 10, 13, 14, 23-26) назначение: нежилое, общая площадь 165,4 кв.м., этаж 2 лит. Е, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Рязанская, д. 80 (т.1 л.д.33-36).

На основании распоряжения начальника инспекции от 03.07.2019 N 39 в период с 12.08.2019 по 06.09.2019 в отношении предпринимателя Воробьева К.С. проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения от 29.05.2019 N 56-01-09.1/194 с целью проверки факта осуществления надстройки нежилого помещения над входной группой нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 80.

В ходе проверки установлено, что застройщиком ИП Воробьевым К.С. в нарушение требований статей 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по реконструкции объекта "административного 4-этажного здания с подвальными помещениями", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 80 выполнены в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию); в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации; в отсутствие проектной документации на реконструкцию объекта; не предоставлении журнала общих работ и журнала специальных работ; не предоставления исполнительной документации по выполненным работа, следовательно, подтверждение соответствия выполненных работ требованиям нормативных документов и стандартов, являющихся доказательственной базой соблюдения требований технических регламентов при проведении работ, не представлены; не представления свидетельства о допуске к работам по реконструкции объекта, которые оказываю влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией; не направления извещения о начале строительства для постановки под государственный строительный надзор; не предоставления сведений об осуществлении функции строительного контроля при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства.

Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от 06.09.2019 N 1-110-2019 (т. 1 л.д. 8-21).

По результатам проверки Инспекцией выдано предписание об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства от 06.09.2019 N 1-17-2019, которым застройщику ИП Воробьеву К.С. в срок до 06.12.2019 предписано устранить нарушения, изложенные в акте проверки от 06.09.2019 N 1-110-2019 и предписания от 06.09.2019 N1-17-2019, после чего, направить в адрес Инспекции извещение о постановке объекта под государственный строительный надзор (о начале строительства) с приложением документов, предусмотренных статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; застройщику ИП Воробьеву К.С. не допускать эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, о чем уведомить Инспекцию в срок до 06.12.2019 (т.1 л.д.22-25).

Заявитель, полагая, что акт проверки от 06.09.2019 N 1-110-2019 и предписание от 06.09.2019 N 1-17-2019 не соответствует действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявшие оспариваемый акт.

В соответствии с Положением об Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 24.05.2017 N 364-п, Инспекция является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим функции в сфере регионального государственного строительного надзора, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, отраженных в части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В частности, проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда (подпункт "б" пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора регламентирован Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее - Положение N 54).

В пункте 8 названного Положения закреплено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 14 Положения N 54 предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Согласно пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства.

Таким образом, осуществление в отношении заявителей государственного строительного надзора отвечает требованиям действующего законодательства, у инспекции имелись правовые основания для проведения в отношении предпринимателя проверки и вынесения соответствующего предписания в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений.

В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой проверки в отношении заявителя послужило обращение от 29.05.2019 N 56- 01-09.1/194 от иного собственника нежилого помещения в указанном здании по вопросу надстройки нежилого помещения над входной группой. Данная проверка согласована с Прокуратурой Пермского края, что подтверждается соответствующим решением от 04.07.2019 N 7/3-67-244-2019, полученным Инспекцией 09.07.2019.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией порядка проведения проверки являются несостоятельными.

Из оспариваемого предписания следует, что заявителю необходимо направить в адрес Инспекции извещение о постановке объекта под государственный строительный надзор (о начале строительства) с приложением документов, предусмотренных статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Кодекса.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе проверки Инспекцией установлено следующее.

Воробьевым К.С. в отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) и положительного заключения экспертизы проектной документации, без осуществления государственного строительного надзора выполнены работы по реконструкции объекта: "Административное 4 этажное здание с подвальными помещениями", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, д.80, а именно: над входной группой указанного нежилого здания возведена надстройка, представляющая собой нежилое помещение на уровне 2 этажа. Надстройка, предположительно выполнена в виде каркаса и имеет остекление на протяжении всей наружной стены. Крыша выполнена из металлического листового материала, организована водосточная система. Вход в данное помещение осуществляется через дверной проем, предназначенный ранее для выхода на крышу входной группы согласно листу 6 проектной документации шифр 034-05-06-АР. В реконструированном нежилом помещении, площадью 41,64 кв.м. выполнено устройство электроснабжения, освещения, а также отопления путем присоединения к центральной системе отопления нежилого здания с использованием циркуляционного насоса. Данное помещение эксплуатируется в качестве офиса. Из помещения N 25 принадлежащего заявителю имеется выход на кровлю входной группы площадью 41,64 кв.м.

Между тем, предприниматель считает, что произведены им работы являются работами по остеклению балкона, поскольку в соответствии с проектной документацией Административного 4-х этажного здания по ул. Рязанская д. 80 в г. Перми (шифр 034-05-06) на 2 этаже имеется два балкона, ширина которых составляет 3,25 м. На один из указанных балконов имеется выход из принадлежащего предпринимателю нежилого помещения N 25 площадью 46,5 кв.м. В связи с наличием от других собственников претензий в отношении отсутствия надлежащей гидроизоляции балкона заявителем после покупки помещений были проведены работы по его остеклению. Полагает, что с учетом положений пункта 3.2 СП 54.13330.2016 указанные работы не требуют получения разрешения на строительство.

В обоснование позиции заявителем в материалы дела представлено заключение ООО "Бизнес Эксперт" от 30.06.2020 и соответствующие пояснения от 29.07.2020.

Возражая против доводов предпринимателя, Инспекция указывает, что реконструируемый объект является элементом объекта капитального строительства и общим имуществом всех собственников здания. Размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается. У заявителя не имеется согласия на реконструкцию собственников нежилого помещения. С учетом п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ, п. 8.2.1 СП 20.13330.2016 за счет возведения надстройки и эксплуатации кровли входной группы в качестве офиса увеличивается общая площадь здания, кроме того возведение надстройки ведет к увеличению строительного объема здания, соответственно на рассматриваемом объекте выполнены работы по реконструкции здания.

По мнению Инспекции, данную конструкцию проектная организация должна была назвать террасой, поскольку согласно ГОСТ 58033-2017 терраса - это огражденная открытая пристройка к зданию в виде площадки для отдыха, которая может иметь крышу, размещается на земле или над нижерасположенном этажом. Произведенные Предпринимателем работы привели к увеличению нагрузки на конструкцию здания, не предусмотренной ранее проектной документацией, осуществил вмешательство в систему отопления здания путем установки дополнительных радиаторов отопления, продления разводки труб отопления и установку дополнительного циркуляционного насоса для отопления присоединенной части

Поскольку между сторонами возник спор относительно того, чем фактически является спорная конструкция, судом по ходатайству Инспекции, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь" Садилову А.В., Дорофееву Я.А.

Согласно заключению АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь" N СН-96 от 27.11.2020 эксперты пришли к следующим выводам:

"Вопрос 1. Чем фактически являлась надстройка над входной группой нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 80 на уровне 2 этажа до выполнения работ, согласно терминов и определений, содержащихся в СНиП, ГОСТ и федеральном законодательстве, а также согласно проектной документации?

Ответ на вопрос 1: Надстройка над входной группой нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 80 на уровне 2 этажа до переустройства в соответствии СНиП 31-05- 2003 "Общественные здания административного назначения" и СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" являлась: Террасой - огражденная открытая площадка, пристроенная к зданию или размещаемая на кровле нижерасположенного этажа. Может иметь крышу и выход из примыкающих помещений дома.

Вопрос 2. Был ли затронут (изменен) конструктив здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 80 и инженерные сети при выполнении работ?

Ответ на вопрос 2: При выполнении строительно-монтажных работ согласно рабочей документации шифр 17-2013 "Перепланировка и переоборудование балкона на отм.+3,280 в осях 1-3/А-Г", разработанной ООО "МВС" (том 2 л.д. 15-28) были затронуты конструктивные элементы здания и общедомовые электрические сети.

Вопрос 3. Приводят ли выполненные работы к изменению проектной нагрузки на несущие конструкции указанного объекта?

Ответ на вопрос 3. На основании имеющейся проектно-технической документации определены постоянные нагрузки, по визуальному осмотра определены временные нагрузки, действующие на конструкции после выполненных работ согласно рабочей документации шифр 17-2013 "Перепланировка и переоборудование балкона на отм.+3,280 в осях 1-3/А-Г" разработанной ООО "МВС" (том 2 л.д. 15-28):

Таким образом, выполненные работы привели к изменению проектных нагрузок на несущие конструкции объекта (Фото 4-5).

Вопрос 4. Оказывает ли влияние на тепловую и гидравлическую устойчивость системы отопления здания выполнение работ по установке дополнительных радиаторов, трубопроводов, циркуляционного насоса над входной группой нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 80 на уровне 2 этажа?

Ответ на вопрос 4: На момент осмотра объекта экспертизы в помещении над входной группой нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 80 отсутствовали радиаторы, система трубопроводов и циркуляционный насос (Фото 8).

Вопрос 5. Ведет ли создание нового отапливаемого помещения к увеличению объема и площади здания?

Ответ на вопрос 5: Выполненные работы по рабочей документации шифр 17-2013 "Перепланировка и переоборудование балкона на отм.+3,280 в осях 1-3/А-Г" разработанной ООО "МВС" (том 2 л.д. 15-28) увеличивают объем и площадь здания."

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта Некоммерческой организации "Союз "Удмуртская торгово-промышленная палата" в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

В отношении системы отопления экспертами не дан ответ на поставленный вопрос, поскольку заявителем в ходе рассмотрения дела был произведен демонтаж.

Между тем материалами дела подтверждается наличие в помещении системы отопления, которая была демонтирована ходе рассмотрения дела.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.

Поскольку заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь" соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения экспертов у суда апелляционной инстанции также не возникло.

Вопреки доводам заявителя, оснований для непринятия заключения экспертов АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь" в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Приведенные заявителем замечания равно как несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о наличии оснований для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на содержание рецензии АНО Экспертный центр "Аналитика" N 151-21 судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, так как выводы данной рецензии не опровергают выводов заключения судебной экспертизы АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь", при этом суд апелляционной инстанции считает, что выводы, сделанные экспертом, по результатам назначенной с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы, с проведением визуального осмотра объекта, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание. Наличие у специалиста АНО Экспертный центр "Аналитика" замечаний относительно выводов данной экспертизы, которые согласуются с содержанием иных имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для непринятия их во внимание.

Рецензия АНО Экспертный центр "Аналитика" в силу разъяснений данных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не может признаваться экспертным заключением по настоящему делу.

По сути, рецензия является частным мнением специалиста относительно хода, порядка проведения и выводов экспертизы, в связи с чем, не является доказательством, опровергающими выводы судебной экспертизы, в то время как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, поскольку выводы судебных экспертов в полном объеме подтверждают, что надстройка над входной группой нежилого здания на уровне 2 этажа до переустройства являлась террасой, при выполнении строительно-монтажных работ были затронуты конструктивные элементы здания и общедомовые электрические сети, в связи с чем, выполненные работы привели к изменению проектных нагрузок на несущие конструкции объекта, увеличению объема и площади здания, суд обоснованно отнесся критически к заключению специалиста АНО Экспертный центр "Аналитика". При подготовке рецензии АНО Экспертный центр "Аналитика" замечания технического характера специалистом не подтверждены соответствующими исследованиями. Судом также учтено, что рецензия подготовлена организацией, не состоящей в национальном объединении изыскателей и проектировщиков, информация о членстве в котором является публичной.

Возражения заявителя со ссылкой на заключение ООО "Бизнес Эксперт" опровергаются выводами экспертов, изложенными в рамках судебной экспертизы.

Возражения заявителя о том, что при ответе на первый вопрос экспертом не дана оценка с учетом положений законодательства о пожарной безопасности правомерно отклонены судом, поскольку принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, произведенные заявителем работы на 2-ом этаже административного 4-х этажного здания по ул. Рязанская, 80 в г. Перми являются работами по реконструкции объекта, которые, в силу положений ст. 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, должны осуществляться на основании разрешения на строительства.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным предписания от 06.09.2020 N 1-17-2019.

Таким образом, не установив совокупность условий предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимых для признания недействительным предписания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части требования о признании недействительным акта проверки от 06.09.2019 N 1-110-2019 судом установлено следующее.

Ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, как верно указал суд, акт по своей сути является документом, фиксирующим результаты проведенной проверки, таким образом, он может служить основанием для принятия решения по результатам проверки, которое, в свою очередь, будет являться ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам же по себе акт проверки не влечет юридических последствий и не содержит обязательных предписаний, не является ненормативным актом, законность которого может быть проверена в судебном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращении производства по делу в части требований о признании недействительными акта проверки от 06.09.2019 N 1-110-2019.

Поскольку требования заявителя о признании недействительным оспариваемого предписания признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 105 000 руб. отнесены на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, и не влекущие отмены правомерного решения суда.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2021 года по делу N А50-5435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева