Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 17АП-3565/21 по делу N А50-34917/2019

г. Пермь

21 мая 2021 г.

Дело N А50-34917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика": Максимовских Н.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (онлайн): Полухин Д.А., паспорт, доверенность N 16 от 27.01.2021, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2021 года по делу N А50-34917/2019,

принятое судье Вавиловой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика" (ОГРН 1125904017986, ИНН 5904278464)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС) по делу об административном правонарушении от 25.10.2019 N 072/04/14.32-306/2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 071 400 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 (резолютивная часть объявлена 11.02.2021) требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 1 035 700 рублей.

Заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

В апелляционной жалобе общество настаивает на доводах об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку ООО "ТрансЛогистика" и ООО "Ремма Северный Урал" находились под контролем одного лица - ИП Нешатаева К.В., и выполнение распоряжения указанного лица о подаче заявок на участие в открытом аукционе являлось для общества обязательным, данное обстоятельство находится вне контроля общества (заявителя).

По мнению апеллянта, при расчете штрафа антимонопольным органом неправомерно применена выручка общества за 2017 год. Поскольку нарушение выявлено в 2019 году (решение УФАС), соответственно, для расчета штрафа следовало применить выручку за 2018 год. При определении размера штрафа учтены не все смягчающие обстоятельства. Соразмерным вменяемому правонарушению, по мнению общества, является штраф в сумме 100 000 руб.

Назначенный судом размер штрафа является избыточным и несоразмерным относительно вменяемого правонарушения.

Антимонопольный орган представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, по приведенным в ней мотивам просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель антимонопольного органа, участвующий в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поводом для привлечения ООО "ТрансЛогистика" к административной ответственности стало принятое Комиссией Тюменского УФАС России решение 19.06.2019 по делу N К18/25-11, которым ООО "ТрансЛогистика" и ООО "Ремма Северный Урал" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части реализации антиконкурентного соглашения при участии в части лотов открытого многолотового аукциона N ЗП81003633, направленного на отказ от конкуренции в отношении друг друга, с целью поддержания цен на торгах.

По факту установленного нарушения в отношении общества 11.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении, по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (л.д. 98-100).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом 25.10.2019 вынесено постановление N 072/04/14.32-306/2019, которым ООО "ТрансЛогистика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 071 400 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав административного правонарушения в действиях общества доказан, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения административного дела антимонопольным органом не допущено. При рассмотрении вопроса о соразмерности назначенного штрафа, суд, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что меры административной ответственности принимаются наряду с изъятием полученного дохода в бюджет, счел возможным уменьшить размер штрафа до 1 035 700 руб. (половина от назначенного антимонопольным органом).

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав представителей сторон, оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил по ниже изложенным основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2019 по делу N А70-16852/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.02.2021, отказано в удовлетворении требований ООО "Ремма Северный Урал" и ООО "ТрансЛогистика" о признании решения УФАС по Тюменской области по делу N К18/25-11 от 19.06.2019 незаконным.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО "Ремма Северный Урал" и ООО "ТрансЛогистика" сознательно отказались от конкуренции между собой, заключили и реализовали антиконкурентное соглашение при участии в открытом многолотовом аукционе N ЗП-81003633, заказчиком по которому выступил Уральский банк ПАО "Сбербанк". ООО "ТрансЛогистика" вступило в сговор с ООО "Ремма Северный Урал". При этом, участник ООО "Ремма Северный Урал" действовал путем искусственного снижения начальной цены лота без намерения заключить контракт, преследовав своей целью введение в заблуждение иных участников аукциона, и обеспечение содержания победы ООО "ТрансЛогистика" по более высокой цене.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в действиях общества подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Транс Логистика" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, суд верно указал на виновность общества и, как следствие, сделал правильный вывод о наличии в его действиях всех признаков состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы апеллянта о том, что общества находились под контролем одного физического лица, распоряжения которого относительно подачи заявок на участие в аукционе являлись обязательными и подлежали исполнению, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не исключающими вину общества в совершении правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в действиях общества установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Административный штраф антимонопольным органом назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, указанных в пункте 4 примечаний к статье 14.32 КоАП РФ на основании данных о совокупном размере суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2017 год.

Доводы заявителя о том, что для исчисления штрафа необходимо было использовать данные о размере выручки за 2018 год апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Датой выявления антимонопольного правонарушения является дата издания приказа антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2011 N 11132/11).

В настоящем деле приказ о возбуждении дела N К18/25-11 о нарушении антимонопольного законодательства принят антимонопольным органом 20.11.2018 (дата выявления правонарушения). Соответственно, для определения размера штрафа антимонопольный орган правомерно использовал данные о выручке общества за 2017 год, предшествующий году, в котором было выявлено дате выявления правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера наложенного штрафа критериям соразмерности, положениям пункта 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 года N 4-П подлежат отклонению.

В силу пункта 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Руководствуясь вышеприведенными положениями пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП суд уменьшил размер штрафа до 1 035 700 руб. (на 50% от назначенного антимонопольным органом).

Оснований для большего снижения размера штрафа, замены штрафа на предупреждение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы общества о том, что штраф в размере, определенном судом первой инстанции, является несоразмерным и влечет угрозу неисполнения заключенных обществом муниципальных контрактов, и, как следствие, нарушение прав заказчиков по таким контрактам, апелляционным судом отклонены, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены документально, и в любом случае не являются основанием для уменьшения определенного судом штрафа, размер которого суд апелляционной инстанции считает соответствующим требованиям закона, справедливым и соразмерным характеру и обстоятельствам совершенного обществом правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2021 года по делу N А50-34917/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева