Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 18АП-4994/21 по делу N А47-11851/2020

г. Челябинск

21 мая 2021 г.

Дело N А47-11851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2021 по делу N А47-11851/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Головин А.А. (доверенность от 12.05.2021 N 4071, диплом), Талалова Д.О. (доверенность от 11.01.2021 N 46, диплом).

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Тугустемирская средняя общеобразовательная школа" (далее - заявитель, МБОУ "Тугустемирская СОШ", Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании незаконным решения комиссии Оренбургского УФАС России (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Оренбургское УФАС России, Управление) по контролю в сфере осуществления закупок от 27.08.2020 по делу N РНП-56-08-06-173/2020, об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области рассмотреть обращение МБОУ "Тугустемирская СОШ" о включении индивидуального предпринимателя Седова В.Е. в реестр недобросовестных поставщиков в порядке и сроки установленные законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Седов Владимир Емельянович (далее - третье лицо, ИП Седов В.Е., предприниматель, подрядчик).

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, решение комиссии Оренбургского УФАС России по контролю в сфере осуществления закупок от 27.08.2020 по делу N РНП-56-08-06-173/2020 признано недействительным, в качестве способа восстановления нарушенных прав судом указано на обязание заинтересованного лица рассмотреть обращение МБОУ "Тугустемирская СОШ" о включении ИП Седова В.Е. в реестр недобросовестных поставщиков в порядке и сроки установленные законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на то обстоятельство, что заявитель не обосновал нарушение его прав и законных интересов обжалуемым ненормативным актом. Антимонопольный орган полагает, что оспариваемый ненормативный акт не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как само по себе обращение в антимонопольный орган обусловлено соответствующим требованием закона, а не наличием необходимости защиты своих экономических интересов. Обращает также внимание, что решением по делу сведения об ИП Седове В.Е. уже были внесены в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

В представленном отзыве заявитель ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МБОУ "Тугустемирская СОШ" и ИП Седовым Владимиром Емельяновичем по результатам проведения аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов и рассмотрения вторых частей заявок заключен муниципальный контракт (далее - контракт), идентификационный код закупки 203565000456256500100100030010000243 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений спортивного зала с устройством раздевалок для здания МБОУ "Тугустемирская СОШ", расположенного по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, с. Тугустемир, ул. Звездная, 4, со сроком выполнения работ - по 15 августа 2020 г.

06.07.2020 представителем строительного контроля заказчика Лукашовым В.В. было вынесено предписание N 01 "Об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ" и обязании подрядчика принять меры по устранению нарушений правил производства строительно-монтажных работ, связанные с несоблюдением требований нормативных документов, проекта, технологии работ.

Данное предписание подрядчиком не исполнено.

Согласно протоколу N 1 заседания рабочей группы по вопросам капитального ремонта спортивного зала МБОУ "Тугустемирская СОШ" от 13.07.2020, при осмотре места выполняемых работ выявлены нарушения выполнения работ.

По результатам осмотра места выполняемых работ принято решение о том, что подрядчику необходимо было разработать план производства работ (далее - ППР) в полном объеме, согласовать со всеми заинтересованными службами; обеспечить работников спецодеждой, спецобувью и средствами индивидуальной защиты; исполнительную документацию привести в соответствие с требованиями РД 11-02-2006 и п. 16.3 СП 327.1325800.2017; выполнить устройство перемычек в несущей стене в соответствии с разработанным ППР; демонтировать выполненную конструкцию полов и произвести ее в соответствие с требованиями проектной документации; демонтировать выполненные из керамзитобетонных блоков 100х200х400 перегородки санузлов, душевых и раздевалок и произвести их кладку в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" (армирование перегородок из перегородочных керамзитобетонных блоков необходимо произвести не более, чем через два ряда кладки); приобрести кольца колодцев канализационных ям заводского изготовления.

13.07.2020 представителем строительного контроля заказчика Лукашовым В.В. было вынесено Предписание N 02 "Об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ" и обязании подрядчика принять меры по устранению нарушений правил производства строительно-монтажных работ, связанные с несоблюдением требований нормативных документов, проекта, технологии работ, до 17.07.2020.

28.07.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлена письменная претензия о невыполнении подрядчиком работ в установленные сроки (укладка лаг, устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами, устройство покрытий дощатых) и требования неукоснительного соблюдения графика производственных работ для своевременного начала нового 2020 - 2021 учебного года.

Согласно справке-заключению от организации, осуществляющей строительный контроль - ИП Лукашова В.В. от 04.08.2020 исх. N 50 "О выполнении работ по объекту капитального строительства "Капитальный ремонт помещений спортивного зала с устройством раздевалок для здания МБОУ "Тугустемирская СОШ", по состоянию на 04.08.2020 подрядчиком работы производились с отставанием от графика, с нарушением технологий строительства по более 120 наименованиям позиций сметы.

06.08.2020 заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением подрядчиком обязательств по контракту.

20.08.2020 МБОУ "Тугустемирская СОШ" обратилось в Оренбургское УФАС России с заявлением о включении ИП Седова В.Е. в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрение которого антимонопольный орган приостановил, издав решение от 27.08.2020 по делу N РНП-56-08-06-173/2020.

Не согласившись с решением антимонопольного органа о приостановлении рассмотрения заявления о включении подрядчика в РНП, учреждение обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный порядок рассмотрения заявления о включении подрядчика в РНП не предусматривает процессуальной возможности приостановления антимонопольным органом его рассмотрения, при поступлении соответствующей информации, антимонопольный орган обязан принять одно из решений: решение о включении сведений в РНП, либо об отказе во включении сведений в РНП. Суд первой инстанции также установил нарушение прав заявителя, поскольку в силу принципа правовой определенности ненормативно-правовые акты, вынесенные с нарушением действующего законодательства, являются недействительными и применению не подлежат.

Заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная частью 3 данной статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона (пункт 8 Правил N 1062).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил N 1062).

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2020 Учреждение обратилось в Управление с заявлением о включении ИП Седова В.Е. в реестр недобросовестных поставщиков.

24.08.2020 Управлением вынесено решение по делу N РНП-56-08-06-173/2020 о проведении внеплановой проверки по факту неисполнения участником закупки условий контракта, заседание комиссии назначено на 27.08.2020 (т.1, л.д. 72).

27.08.2020 в антимонопольный орган поступило ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения решения в связи с подачей им искового заявления о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта, номер дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-11040/2020 (т.1, л.д. 63-66).

Из карточки дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-11040/2020 усматривается, что исковое заявление подано 27.08.2020.

27.08.2020 комиссия Управления пришла к выводу о приостановлении рассмотрения дела до вынесения решения Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-11040/2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что принятие решения о приостановлении рассмотрения дела N РНП-56-08-06-173/2020 антимонопольный орган руководствовался выводом о необходимости приостановления рассмотрения обращения для выяснения обстоятельства действительности (недействительности) решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, что обеспечило бы соблюдение прав и законных интересов сторон.

Как следует из части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Поскольку односторонний отказ от исполнения контракта является по своей сути сделкой, то стороны обладают правом на ее оспаривание, что и было реализовано ИП Седовым В.Е. путем подачи соответствующего искового заявления в арбитражный суд.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил N 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию, а в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика о признании участника уклонившимся от заключения контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя) и т.д.

Таким образом, антимонопольным органом при проверке предоставленных информации и документов исследуется факт наличия у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении головного исполнителя.

Абзацем 2 пункта 12 Правил N 1062 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

При этом положения Правила N 1062 позволяют также сделать об ускоренном, не терпящем отлагательств порядке (5 рабочих дней с даты поступления документы) рассмотрения вопроса о наличии оснований для включения лица в РНП, более того, рассматриваемые правила, являющиеся процессуальной основой, не предусматривают и возможности отложения либо приостановления рассмотрения представленных документов, иными словами - устанавливают пресекательный срок для принятия уполномоченным органом соответствующего решения. Такой экстраординарный порядок рассмотрения вопроса о включении поставщика в РНП направлен на недопущение недобросовестных лиц к обеспечению государственных и муниципальных нужд.

Поскольку включение в РНП является одной из мер публичной ответственности, предусматривающей определенные ограничения для субъекта, недостаточность доказательств (которые, по мнению антимонопольного органа, могли быть установлены при рассмотрении судом дела об оспаривании одностороннего отказа) может являться основанием для отказа во включении сведений в РНП по причине недоказанности, но не для приостановления рассмотрения дела. Так, антимонопольный орган в силу пунктов 8, 10 делает вывод о наличии оснований для включения лица в РНП на основании документов, поступивших от заказчика, поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть исключительно на основании документов, имеющихся в антимонопольном деле, в то время как при рассмотрении дела судом возможны и иные виды доказательств (экспертиза, пояснения специалиста и другие, предусмотренные процессуальным законодательством).

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 N 1906 в пункт 16 Правил N 1062 внесены изменения, в соответствии с которыми Информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда в том числе о признании незаконным или недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и (или) недействительным решения уполномоченного органа о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Следовательно, Правила N 1062 в новой редакции предусматривают способы обеспечения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при признании судом одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным путем исключения сведений из РНП о таком поставщике, не требуя при этом отдельного обжалования решения антимонопольного органа в судебном порядке.

Указанное подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о невозможности приостановления рассмотрения документов и информации, представленных заказчиком, на предмет включения сведений о подрядчике в РНП либо отказа в таком включении, при наличии сведений об оспаривании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылки на иную судебную практику приведены апеллянтом без учета фактических обстоятельств дела, а также изменений, внесенных в Правила N 1062.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия решения от 27 августа 2020 года по делу N РНП - 56-08-06-173/2020 о приостановлении рассмотрения обращения заказчика о включении в РНП подрядчика, с которым расторгнут контракт в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий.

Антимонопольным органом приводится довод об отсутствии нарушений прав и законных интересов Учреждения оспариваемым ненормативным актом, что в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая обстоятельства, связанные с нарушением оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов Учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Как верно отмечено антимонопольным органом, исполнение части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчиком, заключающееся в направлении информации в антимонопольный орган о случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, является обязанностью заказчика.

Сложившаяся правоприменительная практика наделяет заказчика правом на обжалование отказа антимонопольного органа включении лица в РНП, такой отказ затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Следовательно, именно итоговое решение антимонопольного органа относительно наличия либо отсутствия оснований для включения подрядчика в РНП может нарушать либо права подрядчика, либо права заказчика.

Между тем, в рассматриваемом случае промежуточный акт антимонопольного органа (решение о приостановлении рассмотрения заявления заказчика) таким признаком как нарушение прав заказчика не обладает по причине отсутствия каких-либо материально-правовых последствий для участников рассмотрения заявления о включении в РНП: к моменту приостановления обязанность, предусмотренная Законом N 44-ФЗ, заказчиком исполнена, лицо еще не включено в РНП либо еще не принято решение об отказе во включении в РНП.

Ссылка заявителя на нарушение прав неопределённого круга лица не может быть принята, поскольку в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит субъективное право обратившегося лица. Вместе с тем, Учреждение процессуальным законодательством не наделено правом на обращение в суд за защитой прав неопределенного круга лиц.

Также решением антимонопольного органа по делу N РНП 56-08-06-187/2020 от 24.09.2020 сведения об ИП Седове В.Е. уже были внесены в РНП (запись N 245659), следовательно, любое заинтересованное лицо, обратившееся к общедоступному реестру, могло получить информацию о наличии в нем сведений о третьем лице.

10.03.2021 антимонопольным органом сведения об ИП Седове В.Е. по заявлению Учреждения включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, решение антимонопольного органа от 27 августа 2020 года по делу N РНП-56-08-06-173/2020 признаком нарушения прав Учреждения не обладает.

Суд апелляционной инстанции отдельно отмечает, что приостановление заинтересованным лицом рассмотрения заявления учреждения не нарушает и права ИП Седова В.Е. (подрядчика), поскольку срок нахождения недобросовестного подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков независимо от нарушения антимонопольным органом сроков рассмотрения соответствующего заявления исчисляется с момента, когда лицо, при соблюдении статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктов 8, 11, 13 Правил N 1062, должно быть включено в РНП (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 310-КГ16-556 по делу N А23-1510/2015, пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

Так, согласно сведениям из Реестра недобросовестных поставщиков сведения об ИП Седове В.Е., включенные в него по заявлению учреждения, подлежат исключению - 20.08.2022.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заявителем совокупность указанных обстоятельств не доказана, оснований для удовлетворения заявленных требований учреждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2021 по делу N А47-11851/2020 отменить.

В удовлетворении заявления муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Тугустемирская средняя общеобразовательная школа" о признании незаконным решения комиссии Оренбургского УФАС России от 27.08.2020 по делу N РНП-56-08-06-173/2020 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин