Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 06АП-2124/21 по делу N А73-624/2021

г. Хабаровск

21 мая 2021 г.

А73-624/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 12.03.2021

по делу N А73-624/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровское мостостроительное общество"

о взыскании 282 021 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровское мостостроительное общество" (далее - ООО "Хабаровское мостостроительное общество") о взыскании штрафа в размере 282 021 руб. 80 коп. за искажение сведений в накладной N ЭЛ634502 (вагон N 55399240), повлекшее занижение провозных платежей.

Суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части решения от 12.03.2021 суд удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 94 007 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Мотивированное решение составлено судом 12.03.2021.

Истец не согласился с решением в части уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подал на судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование - решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме. По мнению апеллянта, отсутствуют основания для уменьшения неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки является необоснованным, решение суда - незаконным.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 12.04.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На станции отправления Тырма Дальневосточной железной дороги 01.09.2020 принят к перевозке от грузоотправителя ООО "Хабаровское мостостроительное общество" вагон N 55399240 по накладной N ЭЛ634502 с грузом "ящики деревянные новые" до станции назначения Бикин ДВост ж.д.

В перевозочном документе указан вес груза нетто в вагоне 48000 кг и съемное оборудование 485 кг. Способ определения массы - по стандарту. Масса 1-го ст. места (кг) 24242.5/24000.

При прохождении поезда через вагонные весы РТВ-Д станции Хабаровск-2 выявлен превышение значения массы груза от указанной в накладной (акт общей формы N 97000-2-А2/31354 от 04.09.2020), в связи с чем вагон отцеплен для контрольной перевески.

При контрольной перевеске вагона на тензометрических вагонных весах Веста-СД-100-0,5 станции Хабаровск-2 без остановки и расцепки установлено, что фактически масса брутто составляет 87 300 кг, тара с бруса 24 300 кг, масса нетто 63 000 кг. Масса груза нетто с учетом погрешности, определенной согласно Рекомендации МИ 3115-2008 (предельное расхождение в результатах измерений 2,2 %), составляет 61 933 кг, излишек массы против документа составил 13 448 кг. По результатам перевески составлены акт общей формы N 6/13787 и коммерческий акт N ДВС2019984/1836 от 05.09.2020.

Размер провозной платы груза массой 48485 кг составляет 53 411 руб., провозная плата фактически перевезенного груза массой 61933 кг - 55 825 руб., провозная плата занижена на 2 414 руб.

Неправильность указанных отправителем в накладной сведений о массе груза повлекла занижение размера провозных платежей, что послужило перевозчику (ОАО "РЖД") основанием для начисления грузоотправителю (ООО "Хабаровское мостостроительное общество") штрафа в размере 279 125 руб., что составляет пятикратный размер провозной платы.

Претензия истца от 13.10.2020 N 14715/ДТЦФТО о начислении и об уплате штрафа оставлена грузоотправителем без удовлетворения, что послужило ОАО "РЖД" поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Вышеизложенные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции в результате оценки представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами спора на стадии апелляционного обжалования (части 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Руководствуясь положениями главы 40 ГК РФ (статьи 785, 793), статьями 26, 27, 98, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России N 45 от 18.06.2003, пунктом 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании штрафа в заявленном размере (279 125 руб.). Указанный вывод суда, также не оспаривается сторонами спора.

Ответчик при рассмотрении дела заявлял ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. Удовлетворение судом такого ходатайства, снижение взыскиваемой неустойки до 94 007 руб. является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагона, неправильного указания сведений о грузе в железнодорожной накладной, значительный размер штрафных санкций, по сравнению с размером недоплаченной провозной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности суммы штрафов последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для уменьшения неустойки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2021 по делу N А73-624/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко