Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 14АП-3594/21 по делу N А13-15267/2020

г. Вологда

20 мая 2021 г.

Дело N А13-15267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Респект-недвижимость", индивидуального предпринимателя Мыльникова Игоря Викторовича, индивидуального предпринимателя Зверева Евгения Александровича Флегонтовой О.П. по доверенностям от 01.09.23020 и от 01.02.2021 соответственно, от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Пороховой А.В. по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект-недвижимость", индивидуального предпринимателя Мыльникова Игоря Викторовича, индивидуального предпринимателя Зверева Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2021 года по делу N А13-15267/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Респект-недвижимость" (адрес: 160011, город Вологда, улица Герцена, дом 56, офис 19; ОГРН 1063525118425, ИНН 3525176458; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (адрес: 129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42; ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; далее - Компания) о взыскании в пользу Общества 143 760 руб., в том числе 122 500 руб. долга по арендной плате за период с 01.03.2020 по 01.10.2020, 21 260 руб. 50 коп. компенсации за недостатки помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мыльников Игорь Викторович (далее - ИП Мыльников И.В.) с требованием о взыскании с Компании 35 940 руб. 13 коп., в том числе 30 625 руб. долга по арендной плате за период с 01.03.2020 по 01.10.2020 и 5 315 руб. 13 коп. компенсации за недостатки помещения и индивидуальный предприниматель Зверев Евгений Александрович (далее - ИП Зверев Е.А.) с требованием о взыскании с Компании 107 820 руб. 37 коп., в том числе 91 875 руб. долга по арендной плате за период с 01.03.2020 по 01.10.2020, 15 945 руб. 37 коп. компенсации за недостатки помещения (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 16 марта 2021 года с Компании в пользу Общества взыскано 21 260 руб. 50 коп. в возмещение убытков, а также 786 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Компании в пользу ИП Мыльникова И.В. взыскано 5 315 руб. 13 коп. в возмещение убытков, а также 296 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Компании в пользу ИП Зверева Е.А. взыскано 15 945 руб. 37 коп. в возмещение убытков, а также 626 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество, ИП Мыльников И.В. и ИП Зверев Е.А. с решением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что спорные помещения в заявленный в иске период занимались ответчиком, ключи от помещений арендатор арендодателям не передавал, следовательно, должен был вносить арендную плату. Факт освобождения ответчиком арендуемого помещения не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Обществом, ИП Мыльниковым И.В., ИП Зверевым Е.А. (арендодатели) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 26.02.2016 (далее - договор), в соответствии с которым ответчику переданы во временное владение и пользование за плату нежилые помещения площадью 83,3 кв.м., комнаты N 23, N 31, N 32 согласно поэтажному плану БТИ, расположенные на 1 этаже в здании по адресу: г. Вологда, ул. Пречистенская набережная, дом 34а, для использования под офис.

Помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Обществу (1/2 доля в праве), ИП Мыльникову И.В. (доля в праве 1/8), ИП Звереву Е.А. (доля в праве 3/8).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 20.06.2019 арендная плата составляет 38 500 в месяц. Арендная плата начисляется пропорционально принадлежащей на праве собственности доли, а именно: Обществу - 19 250 руб.; ИП Мыльникову И.В. - 4 812 руб. 50 коп.; ИП Звереву Е.А. - 14 437 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4.2 договора оплата по договору производится арендатором ежемесячно (предоплатой) не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора по окончании срока аренды, а равно при досрочном расторжении договора арендатор обязан освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом естественного износа, а также передать арендодателю все согласованно произведенные в помещении перестройки, переделки и улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда для конструкции помещения с возмещением арендатору произведенных расходов согласно достигнутым сторонами договоренностям.

В силу пункта 3.4.2 договора арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления письменного уведомления арендодателю, не позднее чем за 90 календарных дней до предполагаемой даты расторжения с указанием причин такого расторжения.

Письмом от 28.11.2019 арендатор уведомил арендодателей о намерении расторгнуть договор с 26.02.2020.

Письмом от 31.01.2020 ИП Зверев Е.А. уведомил Общество о расторжении договора с 04.03.2020 и начислении арендной платы до 04.03.2020.

Счета на оплату выставлены арендодателями по 04.03.2020. Акты за март месяц также подписаны сторонами с 01.03.2020 по 04.03.2020.

Далее, Арендодателями 10.03.2020 направлено Обществу претензионное письмо, в котором указано, что представителями обеих сторон был произведен осмотр помещений.

Во время осмотра зафиксировано следующее: помещение N 23 (площадь 31,7 кв. м):

на стенах имеются повреждения в виде отверстий из-под крепления кондиционера, информационных щитов;

на полу в рабочих местах имеются повреждения напольного покрытия (ламинат);

повреждена поверхность двери от вывески;

помещение N 31 (площадь 27,8 кв. м)

на стенах имеются повреждения в виде отверстий из-под крепления кондиционера, информационных щитов;

на полу в рабочих местах имеются повреждения напольного покрытия (ламинат);

помещение N 32 (площадь 23,8 кв. м) - помещение не освобождено полностью от имущества арендатора (шкаф).

Арендодатели просили устранить указанные замечания либо рассмотреть вариант материальной компенсации в размере 101 587 руб., а также уведомили, что помещение считается не принятым арендодателем.

Ответчиком платежными поручениями от 14.04.2020 N 128919, N 128915, N 128867 произведено возмещение стоимости восстановительных работ в размере 59 066 руб.

Полагая, что в связи с непринятием помещений ответчик обязан выплатить арендную плату за период 01.03.2020 по 01.10.2020, а также компенсацию за недостатки помещений в оставшемся размере - 42 521 руб. (101 587 руб. -59 066 руб.), арендодатели обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт и размер ущерба, причиненного помещениям, подтвержден документально и ответчиком по существу не оспаривался, требование арендодателей о взыскании компенсации за причиненные помещению недостатки в заявленных в иске размерах правомерно удовлетворены судом.

Требование о взыскании арендной платы за период с 04.03.2020 по 01.10.2020 обоснованно оставлено без удовлетворения в силу следующего.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 ГК РФ).

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908.

Из материалов дела видно, что письмом от 28.11.2019 арендатор уведомил арендодателей о намерении расторгнуть договор.

Указанное письмо получено арендодателями 06.12.2019, следовательно, договор аренды прекратил свое действие по истечение 90 дней с момента его получения (пункт 3.4.2 договора), т.е. 04.03.2020.

До указанной даты расчет за аренду помещений ответчиком произведен.

Компания 04.03.2020 освободила занимаемые нежилые помещения.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта освобождения и передачи помещения несостоятелен.

Претензия арендодателей от 10.03.2020 содержит расчет и фото недостатков помещения, которые были сделаны арендодателем самостоятельно 10.03.2020 (том 1, листы 25, 71).

На фото от 10.03.2020 отчетливо видно, что помещения полностью освобождены арендатором.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2021 года по делу N А13-15267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект-недвижимость", индивидуального предпринимателя Мыльникова Игоря Викторовича, индивидуального предпринимателя Зверева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько А.В. Романова