Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 07АП-3692/21 по делу N А67-372/2021

город Томск

21 мая 2021 г.

Дело N А67-372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Детская организация раннего развития "Медвежонок" (N 07АП-3692/2021) на решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-372/2021 (судья Соколов Д.А.) по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации ИНН 7018013613, ОГРН 1027000885251 к автономной некоммерческой организации "Детская организация раннего развития "Медвежонок" ИНН 7017255793, ОГРН 1107000000084 о взыскании 1 384 662,45 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к автономной некоммерческой организации "Детская организация раннего развития "Медвежонок" (далее - АНО "Детская организация "Медвежонок", ответчик) с иском о взыскании 1 384 662,45 руб. задолженности по договору N 210 от 07.12.2015.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2021 (резолютивная часть объявлена 02.03.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 384 662,45 руб. задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 26 847 руб.

Не согласившись с решением суда, АНО "Детская организация "Медвежонок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из размера задолженности по арендной плате месяцы: апрель, май, июнь 2020 г., что составляет сумму в размере 674 207, 37 рублей, ссылаясь, в том числе на то, что судом были незаслуженно отвергнуты аргументы АНО ДОРР "Медвежонок" о несогласии с заявленным истцом размером взыскиваемой задолженности, поскольку из расчетного периода должны быть исключены месяцы: апрель, май, июнь 2020 г.; утверждение суда о недобросовестности со стороны ответчика и злоупотребления правом голословно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку доказательства его заблаговременного направления в адрес ответчика не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец владеет нежилыми зданиями, расположенными по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 44; г. Томск, ул. Белинского, 44, стр. 1 на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 70 АБ N 236287 от 19.08.2008, серии 70 АБ N 298115 от 09.02.2009 (л.д. 12-15).

Между ФГБОУ ВО СИБГМУ Минздрава России (арендодатель) и АНО "Детская организация "Медвежонок" (арендатор) был заключен договор аренды N 210 от 07.12.2015 (л.д. 16-23), в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 07.12.2015 (л.д. 24-26) во временное владение и пользование были переданы: помещения в нежилом 2-этажном здании, общей площадью 1 574,4 кв. м. (кадастровый или условный номер 70-70-01/150/2008-238), расположенном по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 44; нежилое 2-этажное здание, общей площадью 140,1 кв. м. (кадастровый или условный номер 70-70-01/047/2009-324), для использования в целях осуществления образовательной деятельности по основным образовательным программам дошкольного образования.

Срок действия договора аренды: с 07.12.2015 до 06.12.2020 (пункт 2.1).

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном порядке (л.д. 32).

Как следует из пункта 5.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2019, величина арендной платы устанавливается в размере 187 279,83 руб. в месяц, без НДС. Арендатор перечисляет арендную плату с НДС в размере 224 735,79 руб. за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца в рублях.

Пунктом 7.3 настоящего договора предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть указанный договор в одностороннем порядке в связи с невнесением арендной платы арендатором более двух сроков подряд или систематической недоплаты арендной платы, повлекшую задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока подряд.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае принятия решения арендодателем о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление. Договор аренды считается расторгнутым по истечении трех месяцев с даты отправления соответствующего уведомления, за исключением случаев расторжения в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2020 по делу N А67-1344/2020 установлены следующие обстоятельства:

- письмом исх. N 3403 от 24.10.2019 арендодатель уведомил ответчика о принятом им решении, о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке и необходимости освободить занимаемые объекты нежилого фонда;

- в ответном письме исх. N 02/20 от 16.01.2020 ответчик право истца на досрочное расторжение договора аренды не оспаривал, признал правомерность требования, предложил добровольно освободить занимаемые помещения в срок до 31.05.2020 по окончании годового учебного плана детского сада на 2019-2020 гг.

С учетом изложенного, суд, рассматривающий дело N А67-1344/2020 пришел к выводу о расторжении договора аренды нежилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением N 210 от 07.12.2015 с 27.01.2020 (25.10.2019 + 3 месяца).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору аренды N 210 от 07.12.2015 в части своевременного возврата арендованного недвижимого имущества после расторжения указанного договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Томской области от 11.06.2020 по делу N А67-1344/2020 суд пришел к выводу о расторжении договора аренды нежилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением N 210 от 07.12.2015 с 27.01.2020 (25.10.2019 + 3 месяца).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по оплате за занимаемое помещение существует у пользователя в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что договор прекратил свое действие с 27.01.2020 и у ответчика существовала обязанность возвратить имущество в соответствии с вышеуказанным решением суда, которая им своевременно не исполнена.

Фактически ответчик исполнил обязанность по возврату помещений арендодателю лишь 31.07.2020, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи имущества из аренды (л.д. 35-37).

В связи с просрочкой возврата помещений, истец на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику плату за период с 27.01.2020 по 31.07.2020 в размере 1 384 662,45 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Довод о том, что судом были незаслуженно отвергнуты аргументы АНО ДОРР "Медвежонок" о несогласии с заявленным истцом размером взыскиваемой задолженности, поскольку из расчетного периода должны быть исключены месяцы: апрель, май, июнь 2020 г., подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции, отклоняя их, правомерно исходил из злоупотребления своими правами со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Распоряжение Правительство РФ от 19.03.2020 N 670-р регулирует отношения, сложившиеся по договору аренды, и является мерой поддержки арендаторов, у которых нет других способов защиты и минимизации своих издержек (при действующим договоре аренды).

Учитывая, что в данном деле задолженность взыскивается за период после расторжения договора аренды, арендатор для минимизации своих издержек мог в любой момент после расторжения договора аренды вернуть имущество, как верно отметил суд первой инстанции, указанное распоряжение не подлежит применению в данной ситуации (между сторонами нет действующего договора аренды).

Указанный договор аренды был расторгнут значительно раньше до ухудшения эпидемиологической обстановки в Российской Федерации и издания Распоряжения Правительства РФ от 19.03.2020 3 670-р.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика препятствий для возврата помещений истцу после 27.01.2020, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был предпринять меры для скорейшего возвращения имущества после расторжения договора

Вместо этого, ответчик продолжил пользоваться имуществом и в период действия особого эпидемиологического режима.

Данные обстоятельства косвенно свидетельствуют о том, что ответчик, признавая правомерность требования истца о возврате помещений, продолжал занимать их даже после 31.05.2020, рассчитывая на освобождение от платы за пользование нежилыми помещениями. Указанное поведение имеет признаки недобросовестности со стороны ответчика и злоупотребления правом.

В тоже время в случае своевременного возврата помещения истец имел бы возможность передать имущество в аренду иному арендатору.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 1 384 662,45 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков