Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 18АП-3719/21 по делу N А76-14360/2019

г. Челябинск

20 мая 2021 г.

Дело N А76-14360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76-14360/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" - Логинова Е.Н. (предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 13.01.2021);

от ответчика - Федеральное казенное "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - Ищенко С.И. (доверенность от 29.12.2020), Ахтямова З.М. (предъявлен паспорт, доверенность от 29.12.2020).

Третье лицо - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" (далее - истец, общество, ООО "СБТ") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", г. Челябинск (далее - ответчик, учреждение, ФКУ УПРДОР "Южный Урал") о признании недействительным пункта 11.8 государственного контракта N 55 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через ручей на км 42+882 автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к г. Тюмень, Курганская область от 28.04.2018, в следующих частях: "за нарушение условий пунктов 1.5-1.8., 2.6., 6.1.-6.3., 6.6., 8.1.-8.20., 8.25.-8.27., 8.29.- 8.42., 8.52., 8.53., 12.1.-12.3., 13.2.-13.4, 14.2,14.3; - в случае неисполнения 3 и более предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном пунктом 7.10, 12.4 контракта, в том числе в установленные предписаниях сроки", а также об изменении условий пункта 5.1 государственного контракта в части сроков окончания работ: сроком окончания работ считать 20 июля 2019 года (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество АКБ "Связь-Банк", г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества АКБ "Связь-Банк" г. Москва, на процессуального правопреемника публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2021) исковые требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 11.8 государственного контракта от 28.04.2018 N 55, в следующих частях: "за нарушение условий пунктов 1.5-1.8., 2.6., 6.1.-6.3., 6.6., 8.1.-8.20., 8.25.-8.27., 8.29.- 8.42., 8.52., 8.53., 12.1.-12.3., 13.2.-13.4, 14.2,14.3; - в случае неисполнения 3 и более предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном пунктом 7.10, 12.4 контракта, в том числе в установленные предписаниях сроки", а также изменены условия пункта 5.1 государственного контракта от 28.04.2018 N 55 в части сроков окончания работ: сроком окончания работ считать 20 июля 2019 года. Кроме того с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, учреждение (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права. В частности апеллянт полагает, что согласно аукционной документации, в том числе сметного расчета, ведомости стоимости работ и условий исполнения контракта, пункты контракта, перечисленные в пункте 11.8 контракта, относятся к обязательствам, имеющим стоимостное выражение, однако, по его мнению, суд в отсутствие нормативного обоснования отнес все обязательства подрядчика к обязательствам, которые не имеют стоимостного выражения. При этом судом не указаны мотивы, по которым спорные пункты контракта оценены им как обязательства, не имеющие стоимостного выражения.

Учреждение полагает, что суд произвольно устанавливая, стоимостной или нестоимостной характер нарушения в оспариваемом пункте контракта, ставит подрядчика в заведомо выгодное положение, порождая у последнего возможность ненадлежащим образом исполнять условия контракта, поскольку за неисполнения указанных пунктов, подрядчик не будет нести никакой ответственности, так как за нарушения нестоимостных обязательств предусмотрены штрафы в сумме от 5000 до 10000 руб. в зависимости от цены контракта, что в десятки и сотни раз меньше, чем затраты на надлежащее исполнение обязательств. Подрядчик является профессиональным субъектом правоотношений как участник закупки, принял решение об участие в закупке, заключил контракт, осуществлял его исполнение, получал оплату за выполненные работы и предъявил настоящие требования только после наступления для него негативных последствий в виде начислении штрафа за нарушение обязательств по контракту. В соответствии с разделом 8 контракта подрядчик констатирует, что он тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ, подрядчик изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Никакая другая работа Подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по Контракту. С учетом изложенного, по мнению заявителя, именно действия подрядчика следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Таким образом, по мнению апеллянта, поскольку в контракт включены условия об ответственности подрядчика за нарушение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения (пункт 11.11 контракта, пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042), отнесение контрактом спорных пунктов контракта к нарушениям, ответственность за которые установлена пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 1042, является законным и обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации N 1042.

Также апеллянт не согласен с выводами о наличии оснований для изменения условий пункта 5.1 контракта в части срока окончания работ по контракту, поскольку в рассматриваемом случае перераспределение лимитов бюджетных обязательств связано с нарушением сроков выполнения работ со стороны подрядчика, при этом ни сумма и объем работ по контракту не были изменены, в связи с чем вывод суда о том, что снижение финансирования является существенным нарушением условий контракта является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам. Таким образом, по мнению ответчика, оснований для изменения пункта 5.1 контракта в части срока окончания работ не имеется.

Общество представило в материалы дела отзыв от 27.04.2020, в котором возражает доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СБТ" (подрядчик) и ФКУ УПРДОР "Южный Урал" (заказчик) по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки: 181745118904874530100100340014213244), объявленного извещением от 21.03.2018 N 0369100028418000028, на основании протокола от 10.04.2018 N 11/2-ЭА, 28.04.2018 был заключен государственный контракт N 55 (т. д. 1, л.д. 22-35) (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого, в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту моста через ручей на км 42+882 автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г.Тюмень, Курганская область (далее - объект), в соответствии с проектной документацией (далее - проект), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно. Размер обеспечения исполнения контракта равен 30 % от начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет 4766676 руб. 60 коп.

В силу пункта 3.1. контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 15888922 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ по контракту, в том числе промежуточных платежей, производится после приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 3 к контракту) и календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение N 2 к контракту), а также на основании предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при условии доведения предельных объемов финансирования (пункт 4.3. контракта).

Пунктом 5.1. контракта стороны определили календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение N 2 к контракту). Начало работ - с даты заключения государственного контракта; окончание работ - 20 августа 2018 года.

В соответствии с пунктом 11.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 158889 руб. 22 коп. (1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа, указанный в настоящем пункте контракта, устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 за следующие нарушения условий исполнения контракта:

- за нарушение условий пунктов 1.5.-1.8.; 2.6.; 6.1. - 6.3., 6.6.; 8.1.- 8.20., 8.25. - 8.27., 8.29. - 8.42., 8.52., 8.53.; 12.1 - 12.3.; 13.2. - 13.4.; 14.2., 14.3.

- в случае неисполнения 3 и более предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном пунктом 7.10., 12.4. контракта, в том числе в установленные в предписаниях сроки.

В силу пункта 11.11. контракта уплата штрафных санкций, а также возмещение убытков, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту, не освобождает стороны от выполнения своих обязательств в натуре.

В соответствии с разделом 17 контракта при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-03. Изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в следующих случаях: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара; в) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом. При исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

14.11.2018 между ООО "СБТ" (подрядчик) и ФКУ УПРДОР "Южный Урал" (заказчик) было подписано дополнительное соглашение N 1 (т. д. 1, л.д. 36) в соответствии с пунктом 1 которого в связи с уменьшением лимитов бюджетных обязательств на 2018 год Федеральным дорожным агентством, осуществляющим по отношению к ФКУ Упрдор "Южный Урал" полномочия главного распорядителя бюджетных средств, на основании задания Федерального дорожного агентства и п.6 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", стороны подтверждают планируемое исполнение объема бюджетных ассигнований: на 2018 год в размере 7730872 руб. 00 коп., с учетом НДС; на 2019 год в размере 8158050 руб. 00 коп., с учетом НДС, в том числе, возвратные суммы - 39602 руб. 00 коп., к оплате - 8118448 руб. 00 коп.

Исполняя условия контракта, ООО "СБТ" (принципал) предоставило ФКУ УПРДОР "Южный Урал" (бенефициар) банковскую гарантию N ЭГ-084741/18 от 20.04.2018, выданную АО "ГлобэксБанк" (гарант) (т.д. 2, л.д. 11-14).

Согласно условиям данной банковской гарантии гарант обязуется на условиях настоящей гарантии по требованию бенефициара уплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем сумму, указанную в п. 1.2. настоящей гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту (в том числе гарантийных). Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (если выплата аванса предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пепси, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии), возникших вследствие неисполнения И/ИЛИ ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту. Сумма, подлежащая уплате бенефициару по настоящей гарантии (предел обязательства) не превышает 4766676 руб. 60 коп. Платеж по настоящей гарантия в пользу бенефициара будет произведен гарантом после получения от бенефициара требования по гарантии, па банковский счет бенефициара, указанный в требовании по гарантии, в срок, указанный в п. 2.4, настоящей гарантии. Гарант должен рассмотреть требование по гарантии бенефициара и приложенные к нему документы и, если требование по гарантии признано им надлежащим, в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, произвести платеж.

Истец выполнил работы предусмотренные контрактом в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 5 от 17.12.2018 на сумму 3704718 руб. 00 коп., N 4 от 20.11.2018 на сумму 1845585 руб. 58 коп., N 3 от 12.10.2018 на сумму 1319395 руб. 64 коп., N 2 от 20.08.2018 на сумму 502817 руб. 07 коп., N 1 от 20.06.2018 на сумму 358355 руб. 71 коп., N 6 от 20.02.2019 на сумму 2369665 руб. 19 коп., N 7 от 24.04.2019 на сумму 4407 892 руб. 07 коп., N 8 от 10.10.2019 на сумму 1380492 руб. 74 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.д. 1, л.д. 75-85, т.д. 2, л.д. 124- 129).

На основании акта приемки в эксплуатацию объект введен в эксплуатацию 15.10.2019 (т.д. 2, л.д. 107-112).

Ответчиком выполнение работ подрядчиком по контракту не оспаривается.

Ответчик направил в адрес истца претензии о невыполнении условий контракта, требованием оплатить штраф (т.д. 1, л.д. 12-16, т.д. 2, л.д. 17).

Письмами от 05.12.2018, от 14.12.2018, от 30.01.2019, N 733 от 20.12.2018 истец ответил на обращения ответчика (т. 1 л.д. 17-18, 21, 129, т. 2 л.д. 23) с указанием на необходимость подписать измененный календарный график производства и финансирования подрядных работ и дополнительные соглашения, к письмам приложены дополнительные соглашения, календарный график (т.д. 1, л.д. 129 оборот-130, т.д. 2, л.д. 23 оборот-24).

Письмами от 25.12.2018, от 10.01.2019, от 18.12.2018 ответчик отклонил предложения истца подписать измененный календарный график производства и финансирования подрядных работ и дополнительные соглашения к контракту (т.д. 1, л.д. 19-20).

Истцом осуществлена оплата штрафа по претензиям ФКУ УПРДОР "Южный Урал" платежными поручениями N 3381 от 06.09.2019 на сумму 10000 руб. 00 коп., N 3226 от 28.08.2019 на сумму 5000 руб. 00 коп. (т.д. 2, л.д. 16, т.д. 3, л.д. 115).

Не согласившись с требованиями ответчика об оплате штрафа в заявленном размере, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые условия контракта не соответствуют части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и ответчиком нарушен запрет пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на осуществление гражданских прав исключительно с целью причинить вред. Удовлетворяя требование истца об изменении срока окончания работ по контракту, суд исходил из факта изменения ранее согласованных в контракте лимитов финансирования строительства объекта.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, возникших между сторонами, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии и со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также Гражданский кодекс, ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В спорный период размер штрафа определялся в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Постановления N1042).

Согласно пункту 3 Постановления N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленным названным пунктом (пункт 6 Постановления N 1042).

Из указанных положений следует, что Постановлением N 1042 установлены правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенного обязательства, разделив их на стоимостные и нестоимостные. Указанные правила являются императивными, поскольку указанные пункты не содержат диспозиций и устанавливают определенный порядок и критерии установления размеров штрафов заказчиками (стоимостные и нестоимостные). Иные положения Постановления N 1042 не представляют права заказчику устанавливать штраф, устанавливая критерии по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что суд в отсутствие в законодательстве определения стоимостного или нестоимостного характера обязательства, неправильно истолковал условия контракта, подлежат отклонению.

Исходя из буквального толкования Постановления N 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах).

Вопреки доводам подателя жалобы суд, проанализировав пункты контракта 1.5-1.8, 2.6, 6.1.-6.3, 6.6, 8.1-8.20, 8.25-8.27, 8.29-8.42, 8.52, 8.53, 12.1-12.3, 13.2-13.5, 13.7, 14.2, 14.3, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что указанные условия не имеют стоимостного выражения. Условия указанных пунктов заключаются в возложении на подрядчика обязанностей совершать какие-либо действия при исполнении Контракта либо обеспечить соблюдение каких-либо правил, которые не оцениваются в денежном выражении.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что неисполнение трех и более предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном 7.10, 12.4 контракта, в том числе в установленные предписаниях сроки, также нельзя отнести к стоимостным. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание условия пункта 5.2. контракта, согласно которым стоимостное выражение объема работ должно указываться в календарном графике производства и финансирования подрядных работ (приложение N 2 к контракту).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае ответчиком включено в контракт условие, противоречащее части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно, государственный заказчик, квалифицируя практически все обязательства, возложенные на подрядчика, как стоимостные, установил увеличенную ответственность для подрядчика по сравнению с мерой ответственности установленной законом.

Однако само по себе установление в государственном контракте повышенной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта по сравнению с мерой ответственности, установленной законом, не свидетельствует о недействительности соответствующих положений контракта.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно пункту 7 указанных разъяснений, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые условия контракта не имеют стоимостного выражения. При этом в данном случае заказчик, необоснованно определив в контракте практически все обязательства, возложенные на подрядчика, как стоимостные, установил в пункте 11.8 контракта одностороннюю существенно увеличенную ответственность для подрядчика по сравнению с мерой ответственности, установленной законом. Тем самым подрядчик был поставлен в заведомо невыгодное положение.

Включая в проект государственного контракта заведомо значительно невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Подрядчик как "слабая сторона" при заключении контракта, учитывая особенности процедуры, установленной законом N 44-ФЗ, не может влиять на его условия при заключении и вынуждена принимать их, участвуя в публичных торгах.

Указанное выше свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика.

В соответствии с 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 14.04.2014 N 16 в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования в части признания недействительными оспоренных условий пункта 11.8 государственного контракта правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обществом также заявлено требование об изменении условия пункта 5.1 государственного контракта в части срока окончания работ, просит сроком окончания работ считать 20 июля 2019 года.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо - и другие условия выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с этими обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. В случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо - и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Частью 2 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в установленных пунктом 6 части 1 указанной статьи случаях сокращение количества товара, объема работы или услуги при уменьшении цены контракта осуществляется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1090 "Об утверждении методики сокращения количества товаров, объемов работ или услуг при уменьшении цены контракта", в случае если при сокращении лимитов бюджетных обязательств между сторонами государственного (муниципального) контракта не достигнуто соглашение о снижении его цены без сокращения количества товаров, объемов работ или услуг и (или) об изменении сроков исполнения государственного (муниципального) контракта, государственный или муниципальный заказчик обеспечивает согласование существенных условий государственного (муниципального) контракта в части сокращения количества товаров, объемов работ или услуг.

Пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров, в том числе, возможно перенести срок исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заказчик принял на себя обязательства обеспечить финансирование работ по капитальному ремонту моста через ручей на км 42+882 автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к г. Тюмень, Курганская область в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2018 год.

Факт изменения лимитов бюджетного финансирования подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, верно истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому делу, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заказчиком о намерении расторгнуть контракт либо сократить объемы подлежащих выполнению по нему работ, не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае снижение финансирования является существенным нарушением условий контракта и правомерно признал данное обстоятельство достаточным основанием для изменения срока окончания работ по муниципальному контракту.

Довод об отсутствии правового основания изменений контракта в части увеличения срока выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку законодатель прямо предусмотрел возможность изменять согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта в рассматриваемом случае.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76-14360/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин