Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 21АП-720/21 по делу N А83-11660/2020

21 мая 2021 г.

Дело N А83-11660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Карева А.Ю., Лазарева С.Г., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителя от общества с ограниченной ответственностью "СД-Карьер" - Резанова М.П. по доверенности от 22.03.2021 N 1, в отсутствии консультанта отдела экологического надзора г. Судака управления экологического надзора Восточно-Крымского региона - государственного инспектора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Рипенко Татьяны Васильевны, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2021 года по делу N А83-11660/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СД-Карьер" об оспаривании постановления консультанта отдела экологического надзора г. Судака управления экологического надзора Восточно-Крымского региона - государственного инспектора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Рипенко Татьяны Васильевны о назначении административного наказания, при участии заинтересованного лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СД-Карьер" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Судакский городской суд Республики Крым с жалобой на постановление о назначении административного наказания N 014083-187 от 28.05.2020, которым ООО "СД-Карьер" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 800 000,00 рублей.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 17.06.2020 жалоба с материалами дела передана на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2021 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Министерство, административный орган) обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать. Полагает, что при проведении внеплановой выездной проверки требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) им соблюдены, процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества до начала судебного разбирательства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в отсутствие заинтересованных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Министерства от 26.12.2019 N 2177, по согласованию с Прокуратурой Республики Крым, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства в области выполнения требований земельного законодательства в части приведения участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами в состояние, пригодное для их дальнейшего использования, в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр при использовании месторождения Бугаз, расположенного по адресу Республика Крым территория городского округа Судак в 11 км к востоку от города Судак и в 6 км к югу от сельского поселения Солнечная Долина, по результатам которой 28.01.2020 составлен акт N 10/05.1-2020.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований п. 1, 2, 10 части 2 статьи 22, статьи 23.2 Закона РФ "О недрах", п. 3 Правил охраны недр ПБ-07-601-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 71, а именно: осуществление обществом добычи полезных ископаемых в объемах, не соответствующих требованиям технического проекта разработки месторождения, ежегодного плана развития горных работ, с нарушением п. 4.5, 7 условий пользования недрами, установленных лицензионным соглашением к лицензии СИМ 50679 ТЭ от 20.01.2017; осуществление работ по добычи полезных ископаемых в неустановленных графическим приложением 18.10.2016/005-ИОС Календарного плана добычных работ (лист 9) местах на лицензионной площади и за пределами контура, установленных приложением N 10 к лицензии.

В связи с изложенным, административный орган пришел к выводу о наличии административного правонарушения, связанного с нерациональным использованием недр, ведущего к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых.

По данному факту 12.02.2020 административным органом в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном нарушении N 014083 по ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ.

28.05.2020 административным органом вынесено постановление N 014083-187 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выборочную (внепроектную) отработку месторождений полезных ископаемых, приводящую к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья.

Из материалов дела следует, что приказ о проведении проверки от 26.12.2019 N 2177 направлен Министерством по средствам почтовой корреспонденции с идентификационным номером 29800042017913 по адресу: ул. Школьная, 23, с. Солнечная долина, г. Судак, Республика Крым, 268025 и 11.01.2020 получен Лященко Н.Д.

Вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "СД - Карьер" является: ул. Черноморская, 23, с. Солнечная долина, г. Судак, Республика Крым, 268025.

Согласно копии 22 формы на почтовое отправление с идентификационным номером 29800042017913 указанное отправление получено Лященко Н.Д.

В тоже время, документов, подтверждающих полномочия Лященко Н.Д. на получение почтовой корреспонденции от имени ООО "СД-Карьер" суду не представлено.

22.01.2020 приказ о проведении проверки от 26.12.2019 N 2177 нарочно передан сотрудниками Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в приемную АО "Солнечная Долина", о чем свидетельствует оттиск печати на приказе.

Документы, подтверждающие вручение в установленном законом порядке приказа о проведении проверки от 26.12.2019 N 2177 руководителю, иному должностному лицу ООО "СД - Карьер" а материалах дела отсутствуют.

28.01.2020, в последний день проверки, председатель правления АО "Солнечная Долина" Барановский В.С., ознакомлен с приказом о проведении проверки от 26.12.2019 N 2177, о чем свидетельствует его подпись на приказе о проведении проверки.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), предусмотрен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Статьей 14 Закона N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

Невыполнение Министерством обязанности, по заблаговременному вручению лицензиату копии приказа о проведении проверки до начала ее проведения (не менее чем за 24 часа), подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Минэкологии допущены грубые нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ при проведении внеплановой выездной проверки, вследствие чего ее результаты не могут быть положены в основу доказательств нарушения ООО "СД-Карьер" требований природоохранного законодательства.

Кроме того, привлекая общество к административной ответственности, административный орган исходил из того, что последнее допустило нерациональное использование недр, выборочную (впепроектную) отработку месторождений полезных ископаемых, приводящую к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В качестве доказательств надлежащего извещения об осуществлении процессуальных действия в рамках административного производства, проводимого в отношении общества Министерством представлено уведомление от 29.01.2020 N 32/0187 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также почтовое уведомление о вручении почтового отправления с трек-номером 29800042017807.

Вместе с тем, судом установлено, что данное уведомление не может служить доказательством надлежащего извещения общества и его законного представителя, поскольку, адресом получателя в указанном уведомлении указана улица Школьная, 23, с. Солнечная Долина, г. Судак, в то время как местонахождением общества согласно выписки из ЕГРЮЛ является улица Черноморская, 23, с. Солнечная Долина, г. Судак, а в графе "получил" указано ФИО - Присяжнюк (с отметкой вручено лично). При этом, согласно представленным доказательствам и пояснениям, Присяжнюк не является сотрудником общества, доверенность на получение почтовой корреспонденции согласно ответу ОСП Феодосийский почтамт от 20.04.2021 в указанном отделении связи отсутствует, почтовое отправление было вручено лично Присяжнюку без требования предъявить доверенность, по представленному паспорту.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи почтовой корреспонденции уполномоченному лицу ООО "СД-Карьер", в связи с чем общество на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не было извещено надлежащим образом.

Из указанного следует, что общество не имело реальной возможности при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, представить какие-либо дополнительные документы, подтверждающие отсутствие вины по фактам выявленных нарушений, учитывая существо правонарушения и объем доказательств по делу.

Несоблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным процессуальным нарушением, возможность устранения которого отсутствует.

Протокол об административном правонарушении, составленный без участия законного представителя общества и при отсутствии надлежащих доказательств его извещения, в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу и как процессуальный документ обесценивается.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований общества.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2021 года по делу N А83-11660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

А.Ю. Карев С.Г. Лазарев