Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 18АП-3872/21 по делу N А07-38598/2019

г. Челябинск

21 мая 2021 г.

Дело N А07-38598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавДача" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 по делу N А07-38598/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавДача" (далее - истец, ООО "ГлавДача"), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация), о признании недействительным (незаконным) решение от 09.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0101300007319000008_52859 от 22.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Россильбер".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ГлавДача" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что ввиду повреждения бордюров, погодных условий, покраска не могла быть осуществлена в том виде, как если бы данные бордюры имели вид новых и не поврежденных.

Полагает недоказанным факт отсутствия потребительской ценности выполненных работ.

Кроме того, акты, представленные в суд, являются односторонними, отсутствует информация какой объем и протяженность не окрашены либо окрашены частично, из актов невозможно установить какие бордюры относятся к конкретным улицам.

Отбор проб для проведения экспертизы лакокрасочной продукции, нанесенной на бордюрные камни, проведен в отсутствии представителя истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (заказчик) и ООО "Главдача" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0101300007319000008_52859 от 22.04.2019, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы содержанию бордюр в городском поселении город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан и передать работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу п. 1.2 контракта, характеристика, требования и объем выполняемых работ указываются в техническом задании (приложение N 1 к контракту), в локальном сметном расчете (приложение N 2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 690 000 руб.

В силу п. 2.3 контракта, объемы работ принимаются по факту выполнения в пределах цены контакта.

В соответствии с п. 3.2 контракта, календарные сроки выполнения работ: начало с момента заключения контракта, окончание 31.08.2019.

В силу п. 6.3 контракта, заказчик осуществляет оплату работ после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в течение 15 рабочих дней, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Истец указывает, что выполнил взятые на себя обязательства по контракту, однако ответчик 09.08.2019 в одностороннем порядке расторг контракт, при этом выполненные ответчиком работы не оплатил.

Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято ответчиком без достаточных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании недействительным решения от 09.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0101300007319000008_52859 от 22.04.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что односторонний отказ от договора является обоснованным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с исполнением муниципального контракта, заключенного по результатам закупочной процедуры, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 44-ФЗ. При этом муниципальный контракт содержит все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать контракт заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу п. 8.3 муниципального контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта:

- в случае если исполнитель не приступает к исполнению контракту или нарушает сроки оказания услуг более, чем на 30 дней, а также нарушает срок, установленный заказчиком для устранения недостатков более, чем на 15 дней;

- если во время оказания услуг станет очевидным, что они не будут оказаны надлежащим образом, и требования заказчика об устранении недостатков в разумный срок исполнителем не исполнены;

- если отступления в оказании услуг от условий контракта или иные недостатки оказания услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены исполнителем, либо являются существенными и неустранимыми.

Основанием для принятия Администрацией оспоренного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило не устранение подрядчиком существенных недостатков и невыполнение полного объема работ.

Из материалов дела следует, что Администрацией были направлены письма в адрес ООО "ГлавДача" об обнаружении недостатков выполненных работ с приложением актов о выявленных недостатках и доказательствами направления (т.1, л.д. 83-105).

Согласно представленным актам о выявленных недостатках ответчиком обнаружено следующее: частичная и неравномерная покраска поверхностей бордюров, отсутствие очистки вдоль бордюров от намываний наслоений и грунта, игнорирование истцом части улиц, на которых также должны быть произведены работы.

Установлен срок для устранения выявленных недостатков - 14.06.2019.

Поскольку выявленные недостатки истцом в добровольном порядке не устранены, письмом от 09.08.2019 (т.1, л.д. 130) ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так как условиями контракта возможность одностороннего отказа от исполнения контракта сторонами предусмотрена. Решение об одностороннем отказе в адрес ответчика направлено, то контракт между Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан и ООО "ГлавДача" признается расторгнутым.

Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (п. п. 9, 10 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Ответчиком представлено в материалы дела заключение N 582/9-19 от 11.07.2019 по результатам проведения экспертизы выполнения условий муниципального контракта N 0101300007319000008_52859 от 22.04.2019, согласно которому работы по муниципальному контракту подрядчиком ООО "Главдача" выполнены ненадлежащим образом и нарушением условий, предусмотренных техническим заданием к муниципальному контракту.

В суде первой инстанции, ответчик также указал, что приглашал истца на осмотр совместно с экспертами, но тот явку не обеспечил. В связи с невыполнением истцом п. 4.1 муниципального контракта ответчик сам обратился к нему с требованием предоставить исполнительную документацию, чего истец не исполнил.

В связи с чем, ответчик обратился в ООО Центр независимой экспертизы "Аспект", который установил несоответствие применяемой подрядчиком краски условиям технического задания к муниципальному контракту.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о дате и времени отбора проб для проведения экспертизы лакокрасочной продукции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно материалам дела ответчику было направлено уведомление об отборе проб (т. 1, л.д. 162).

Апеллянт также указывает на то, что работы не могли быть выполнены надлежащим образом в связи с погодными условиями и неудовлетворительным состоянием самих бордюров.

Между тем, в соответствии с положением статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалами дела факт уведомления заказчика подрядчиком о невозможности выполнения работ не подтвержден. Истец соответствующих доказательств не представил. Таким образом, в силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылка истца на указанные обстоятельства не может быть признана судом обоснованной.

Податель жалобы также ссылается на то, что акты подписаны в одностороннем порядке, отсутствует информация, какой объем и протяженность не окрашены либо окрашены частично, из актов невозможно установить какие бордюры относятся к конкретным улицам.

В соответствии с условиями пунктов 4.2-4.5 договора, заказчик в течении 7 рабочих дней со дня получения формы КС-2, формы КС-3 и отчетных документов подписывает их, а в случае обнаружения недостатков в выявленных работах дает подрядчику письменный мотивированный отказ.

Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке выполненных работ к оплате, если их объем стоимость или качество не подтверждаются исполнительной или другой технической документацией, о чем подрядчику выдается предписание.

В случае установления заказчиком при приемке очередного этапа работ несоответствия качества выявленных подрядчиком работ обязательным требованиям, установленным настоящим контрактом, акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных недостатков.

До приемки выполненных работ заказчик создает комиссию по определению соответствия результата нормативно-технических документов, установленных настоящим контрактом.

Из материалов дела следует, что акты о выявленных недостатках составлены комиссией в соответствии с условиями контракта. Выявленные недостатки указаны в соответствии с предметом контракта. При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Соответствие закону оспоренного решения Администрации исключает возможность удовлетворения исковых требований о признании этого решения недействительным.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 по делу N А07-38598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавДача" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев