Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 15АП-6809/21 по делу N А32-2244/2021

город Ростов-на-Дону

21 мая 2021 г.

дело N А32-2244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу N А32-2244/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район

к ООО "ГлобалРесурс"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации МО Динской район (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обязании ООО "ГлобалРесурс" (далее - ответчик, общество) в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить администрации муниципального образования Динской район земельный участок с кадастровым номером 23:07:0501041:2 общей площадью 50586 кв.м, расположенный по адресу: Динской район, с. Красносельское, ул. Замышевского, 36 а, путем его освобождения от каких-либо ограждений и неоконченных строительством объектов капитального строительства и подписания акта приема-передачи земельного участка.

10.03.2021 Управление имущественных отношений администрации МО Динской район обратилось в суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде: наложения ареста на объекты незавершенного строительства с КН 23:07:0501041:4, нежилое здание, площадь застройки 20,7 кв.м адрес: Динской район, село Красносельское, ул. Замышевского, 36 А; с КН 23:07:0501041:3, нежилое здание, площадь застройки 122,2 кв.м. адрес: Динской район село Красносельское, ул. Замышевского, 36 А; здание с КН 23:07:0501041:6, нежилое здание, площадь 100 кв.м адрес: Динской район село Красносельское, ул. Замышевского, 36 А; запрета ответчику и другим лицам, совершать сделки по отчуждению, принадлежащих им обозначенных земельных участков, приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащие ему указанные нежилые здания и сделок с ними.

Определением от 11.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.03.2021, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что на спорном земельном участке находятся объекты незавершенного строительства, однако недобросовестное поведение ответчика, а также других лиц, которые могут распорядиться данными объектами недвижимого имущества (нежилые здания), дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению искового заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по исковому заявлению управления, поскольку в случае продажи указанных объектов недвижимости третьим лицам, управление будет лишено права распорядиться спорным земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из указанных оснований. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Доводы заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы сводятся к тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае продажи объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, третьим лицам, управление будет лишено права распорядиться спорным земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком совершаются действия, направленные на усложнение исполнения решения суда путем принятия мер по уменьшению и отчуждению имущества.

В данном случае, судом верно отмечено, истец не подтвердил ни возможных трудностей при исполнении судебного акта, ни возможности причинения ему значительного ущерба.

Действия ответчика, которые, по мнению истца, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер и быть потенциально вероятными, а основываться на реальных событиях, подтвержденных документально. Принадлежность объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке ответчику документально не подетверждена.

Требуя принять обеспечительные меры, истец не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта.

Тем самым, доводы истца, приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и приведенные повторно в апелляционной жалобе, имеют предположительный характер, документально не подтверждены.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что земельный участок принадлежит Администрации МО Динской район, а договор аренды спорного земельного участка (согласно исковому заявлению) расторгнут.

Отказывая в принятии испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащих им обозначенных земельных участков и приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащие ему указанные нежилые здания и сделок с ним, суд обоснованно исходил из того, что управлением не конкретизировано в отношении каких именно земельных участков заявлено требование и о приостановлении какой именно государственной регистрации просит истец.

Отклоняя доводы подателя жалобы по приведенным выше основаниям, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отсутствие какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчика правового или неправового характера, вывод о необходимости и адекватности обеспечительной меры сделан быть не может.

Согласно статье 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ истец должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 АПК РФ отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Таким образом, оценив материалы дела и имеющиеся доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности условий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу N А32-2244/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин