Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 10АП-6839/21 по делу N А41-34917/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А41-34917/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коноваловым С.А., Погонцевым М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "РУЗСКИЙ РО" - Багина Е.Б. по доверенности от 24.12.2020 года;

от ТСН "ТСЖ КУТУЗОВСКАЯ 3" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "ТСЖ КУТУЗОВСКАЯ 3" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 года по делу N А41-34917/20,

по иску у ООО "РУЗСКИЙ РО" (ИНН 5017115922, ОГРН 1185024003273) к ТСН "ТСЖ КУТУЗОВСКАЯ 3" (ИНН 5032256082, ОГРН 1165032059554) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУЗСКИЙ РО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН "ТСЖ КУТУЗОВСКАЯ 3" (далее - ответчик) о взыскании 625 712,58 рублей задолженности за январь-март 2020 года, 16 677,64 рублей неустойки за период с 21.02.2020 по 05.04.2020 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 26.10.2018 N РРО-2018-0000265, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявил отказ от иска в части требования о взыскании 625 712,58 рублей задолженности в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований, поддержал требование о взыскании 16 677,64 рублей неустойки.

Поскольку данный отказ не противоречил действующему законодательству и не нарушал прав и законных интересов третьих лиц, суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части требования о взыскании 625 712,58 рублей задолженности и производство по делу в указанной части прекратил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 года по делу N А41-34917/20 исковые требования о взыскании с ТСН "ТСЖ КУТУЗОВСКАЯ 3" в пользу ООО "РУЗСКИЙ РО" 16 677,64 рублей неустойки удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСН "ТСЖ КУТУЗОВСКАЯ 3" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "РУЗСКИЙ РО" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ТСН "ТСЖ КУТУЗОВСКАЯ 3", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор от 26.10.2018 N РРО-2018-0000265 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Оказание истцом услуг за период январь-март 2020 года подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 625 712,58 рублей.

После предъявления иска ответчик в суде первой инстанции погасил задолженность, в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части (основного долга).

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 22 договора начислил ответчику 16 677,64 рублей неустойки за период с 21.02.2020 по 05.04.2020.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период не региональным оператором, а другим лицом.

Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком условий п. 16 - 19 договора относительно составления Акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору суду также не представлены.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате. На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Единый тариф на услугу регионального оператора доступен на официальном сайте Комитета по ценам и тарифам Московской области (http://ktc.mosreg.ru/).

Согласно пункту 6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги но обращению с твердыми коммунальными отходами до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 7 договора сверка расчетов по настоящему договору проводится между региональным оператором и потребителем не реже чем один раз в год по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта. В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

с учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Рузский РО" - региональный оператор надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг по обращению с ТКО.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательства погашения основного долга, представлено в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу п. 22 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и спорного договора, признал его обоснованным и математически верным.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

На основании выше изложенного арбитражный суд также признает обоснованным требование регионального оператора о взыскании неустойки, рассчитанной после даты моратория, установленного ст. 10 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3-5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ТСН "ТСЖ Кутузовская 3", апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

Обязанность по приобретению коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг возложена на ТНС "ТСЖ Кутузовская 3" в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьями 161, 164 ЖК РФ договоры оказания услуг по обращению с ТКО могут быть заключены региональным оператором как с собственниками помещений (при непосредственном управлении домов собственниками помещений), так и с товариществом собственников жилья. В спорный период управление домом осуществляло ТНС "ТСЖ Кутузовская 3".

В силу указания, содержащегося в пункте 2.2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Также в силу п. 13, пп. "а" и "б" п. 31 постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ТНС "ТСЖ Кутузовская 3" обязано предоставлять потребителю, которым является собственник помещения в многоквартирном жилом доме, коммунальные услуги в необходимом для него объемах, для чего исполнитель коммунальных услуг обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, ТНС "ТСЖ Кутузовская 3" приняло на себя обязательство управлять жилым домом, в том числе решать вопросы содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, оплачивать указанные ресурсы. Кроме того, взаиморасчеты физических лиц с региональным оператором правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (п. 8 ст. 155, статья 162 ЖК РФ).

Согласно п. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Доказательства, свидетельствующие о выборе жителями непосредственного способа управления суду не представлены.

Таким образом, ввиду выбора способа управления многоквартирного жилого дома с помощью товарищества собственников жилья, ответственность по заключению договоров, оплате за коммунальные услуги в силу действующего законодательства лежит на ТНС "ТСЖ Кутузовская 3", но не на жителях многоквартирного дома.

Ссылка ТНС "ТСЖ Кутузовская 3" на решение собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 3, о заключении прямых договоров собственниками помещений со всеми ресурсоснабжающими организация с 01.03.2019, отклоняется апелляционным судом, поскольку арбитражному суду не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг по обращению с ТКО с августа по декабрь 2019 года не региональным оператором, а другим лицом. Доказательства, подтверждающие выполнение ТСН "ТСЖ Кутузовская 3" условий п. 16 - 19 договора относительно составления Акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору суду также не представлены.

Довод ответчика об истечении срока действия спорного договора отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик, продолжая пользоваться результатом оказанных истцом услуг, фактически пролонгировал срок действия договора.

При этом, как установлено в п.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, исполняет обязательства, возникшие из него.

Аналогичные выводы содержатся в ступивших в законную силу судебных актах по делу N А41-13239/20 с участием этих же сторон.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по делу N А41-34917/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А.Коновалов М.И.Погонцев