Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 17АП-5219/21 по делу N А50-20555/2020

г. Пермь

21 мая 2021 г.

Дело N А50-20555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Светлакова Алексея Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2021 года

по делу N А50-20555/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (ОГРН 1117847182606; ИНН 7811492451)

к индивидуальному предпринимателю Светлакову Алексею Сергеевичу (ОГРН 319595800064472; ИНН 590810848865)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - истец, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Светлакову Алексею Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Светлаков А.С.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 574 928 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2020 исковое заявление ООО "ПСК" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.10.2020 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что не исследованы косвенные доказательства, перечисление денежных средств истец осуществлял на основании счетов, выставляемых в его адрес ответчиком, следовательно, оплата по каждому из платежных поручений являлась оплатой фактически выполненных ответчиком работ. Указывает, что ответчик направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, переданы работнику истца Власенко В.Ю., при этом истцом мотивированного ответа не представлено, претензий по количеству и качеству выполненных работ не заявлено.

Полагает, что ответчиком соблюден порядок сдачи работ истцу, приобретение авиабилетов является доказательством выполнения оплаченных истцом работ. Заявитель жалобы ссылается на то, что систематические перечисления истцом по платежным поручениям денежных средств в пользу ответчика в качестве "оплата по счету за выполненные работы по договору N 07/ИП от 10.01.2020" в отсутствие каких-либо уведомлений об ошибочном перечислении данных денежных средств, направления ответчиком в адрес истца актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, свидетельствуют, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда.

ООО "ПСК" направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что ответчик согласился с отсутствием подписанного договора, договор между сторонами не заключался, существенные условия не согласованы в письменной форме; нет доказательств выполнения работ (актов освидетельствования скрытых работ, документов о закупке материалов); при этом акты были направлены ответчиком в адрес истца только 02.05.2020, то есть уже после направления истцом ответчику 13.04.2020 претензии о возврате денежных средств; кроме того ответчик не вызывал истца к приемке работ, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПСК" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Светлакова Алексея Сергеевича были перечислены денежные средства в общем размере 574 928 руб., что подтверждается платежными поручениями N 382 от 17.02.2020 на сумму 44 100 руб., N 383 от 17.02.2020 на сумму 93687 руб., N 384 от 17.02.2020 на сумму 70 372 руб., N 385 от 17.02.2020 на сумму 65 363 руб., N 586 от 06.03.2020 на сумму 109 356 руб., N 587 от 06.03.2020 на сумму 92 050 руб., N 690 от 20.03.2020 на сумму 44 100 руб., N 691 от 20.03.2020 на сумму 55 900 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата по счету за аренду штукатурной станции; за выполненные работы по договору_".

Истец в обоснование заявленных требований указал на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, денежные средства перечислены ответчику ошибочно, указанный в назначении платежа договор сторонами не был подписан, работы ответчиком не выполнялись, имущество в аренду не передавалось.

Претензией N 27/03 от 27.03.2020 истец потребовал у ответчика осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 574 928 руб.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ и доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в отсутствие заключенного между сторонами договора перечислил ответчику денежные средства в размере 574 928 руб., данные денежные средства истец считает неосновательным обогащением.

Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика документально подтвержден, представлены платежные поручения N 382 от 17.02.2020, N 383 от 17.02.2020, N 384 от 17.02.2020, N 385 от 17.02.2020, N 586 от 06.03.2020, N 587 от 06.03.2020, N 690 от 20.03.2020, N 691 от 20.03.2020 с указанием в назначении платежа: "оплата по счету за аренду штукатурной станции; за выполненные работы по договору_".

Подписанный обеими сторонами договор подряда отсутствует.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств истец осуществлял на основании счетов, выставляемых в его адрес ответчиком, следовательно, оплата по каждому из платежных поручений являлась оплатой фактически выполненных ответчиком работ и отклонены на основании следующего.

Обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328, 702, 758 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу ст. 702 ГК РФ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

По смыслу ст. 720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки. При этом в отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику иными доказательствами (ст. 64, ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В качестве доказательства выполнения работ ответчик ссылается на акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, переданы работнику ООО "ПСК". При этом первоначально в отзыве на иск (л.д.49) было указано на то, что акты направлены в обособленное подразделение ООО "НПК "ТИМ".

Истец настаивает на том, что акты были направлены ответчиком в адрес истца только 02.05.2020, то есть уже после вручения истцом ответчику претензии о возврате денежных средств.

При этом каких-либо иных доказательств (актов освидетельствования скрытых работ, служебных пропусков для работников ответчика, документов о закупке материалов), свидетельствующих о выполнении работ по незаключенному договору, с учетом того, что строительно-монтажные работы предполагались к выполнению в аэропорту г. Уренгой, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Материалы дела также не содержат доказательств того, что ответчик до предъявления к нему истцом требования о возврате денежных средств направлял в адрес ООО "ПСК" сообщения о выполнении работ или вызывал истца для участия в приемке. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности выполнения работ ответчиком, основания для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Таким образом, в отсутствие между сторонами заключенного договора, с учетом направления истцом ответчику требования о возврате денежных средств, у истца отсутствовали обязательства по подписанию каких-либо актов, в том числе, обязанность по направлению каких-либо мотивированных возражений по таким актам. Соответствующие доводы ответчика отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик факт получения денежных средств не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, при отсутствии фактических подрядных правоотношений, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 574 928 руб. не имеется, требования о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены судом законно и обоснованно.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2021 года по делу N А50-20555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин М. А. Полякова