Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 17АП-5020/21 по делу N А60-64417/2020

г. Пермь

21 мая 2021 г.

Дело N А60-64417/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбург,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года по делу N А60-64417/2020, принятое в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению Администрации города Екатеринбург (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к Жилищно-строительному кооперативу "ЗАПАДНЫЙ" (ИНН 6658159866, ОГРН 1036602638885)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбург (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "ЗАПАДНЫЙ" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 3-1861 от 30.10.2012 в размере 123 485 руб. 49 коп., в том числе 78 930 руб. 58 коп. долга за период с марта 2018 года по май 2020 года, 44 554 руб. 91 коп. пени за период с 01.01.2016 по 09.06.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 590 руб. 88 коп., в том числе 661 руб. 65 коп. долга, 929 руб. 23 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Апеллянт оспаривает произведенный судом расчет задолженности в части площади земельного участка и ставки арендной платы, принятых судом при частичном удовлетворении требований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЖСК "Западный" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.10.2012 N 3-1861, по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0313005:62 для строительства многоэтажных жилых домов и трансформаторной подстанции на срок с 22.10.2012 по 20.02.2016.

В соответствии с п. 2.2.4 договора арендатор принял на себя обязательство по внесению арендной платы в срок не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору аренды за период с марта 2018 года по май 2020 года составляет 78 930 руб. 58 коп.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка, предусмотренная п. 3.1 договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в общей сумму 44 554 руб. 91 коп. за период с 01.01.2016 по 09.06.2020.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, разъяснениями пунктов 66 и 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, указал на сохранение арендных отношений у арендатора в части земельного участка, необходимого для строительства паркинга, и скорректировал размер задолженности исходя из площади земельного участка, необходимой для строительства паркинга. Также судом признано обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды за период с марта 2018 года по май 2020 года составляет 78 930 руб. 58 коп. Расчет задолженности выполнен исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0313005:62 равной 20638 кв.м.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на завершение строительства МКД 20.12.2017, наличие разрешения на строительство паркинга, заявил о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0313005:62 передан ответчику в аренду для строительства многоэтажных жилых домов и трансформаторной подстанции. На земельном участке находятся многоквартирные жилые дома, секции 1.1 - 1.23, что подтверждается разрешениями на строительство N RU 66302000-3063 от 20.12.2012 г., N RU 66302000-749-2017 от 28.09.2017. Содержание разрешительных документов позволяет сделать вывод, что первоначально выданное в 2012 году разрешение на строительство 23 малоэтажных блокированных жилых домов было заменено в 2017 году на разрешение на строительство многоквартирных секционно-блокированных жилых домов средней этажности (1.1-1.23). Местоположение домов не изменилось. Срок действия разрешения на строительство ограничен 25.02.2018.

20.12.2017 ответчиком получено разрешение N RU 66302000-749-2017 на ввод в эксплуатацию многоквартирных блокированных жилых домов средней этажности (1.1-1.23) (многоквартирные дома NN 9, 11, 13 по ул. Очеретина в г. Екатеринбурге).

Кроме того, 31.10.2017 ответчиком получено разрешение на строительство здания подземной автостоянки N RU 66302000-805-2017 со сроком действия до 30.04.2020. До настоящего времени здание подземной автостоянки не построено и не введено в эксплуатацию, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которым они владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются. В состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешений вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22) разъяснено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о вводе жилых домов в эксплуатацию и регистрации прав собственников на помещения в многоквартирном доме, в связи с чем следует признать прекращенным в силу закона договор аренды той части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0313005:62, которая занята многоквартирными жилыми домами, учитывая, что паркинг ответчиком в эксплуатацию не возведен, площадь застройки в соответствии с разрешением на строительство N RU 66302000-805-2017 составляет 1 720,4 кв.м, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что арендные отношения сохраняются у арендатора только в части земельного участка, необходимого для строительства паркинга.

Судом произведен перерасчет арендной платы исходя из указанной площади земельного участка с декабря 2017 года по май 2020 года, согласно которому арендная плата за декабрь 2017 года составила 89,37 руб., за 2018 год - 2826,93 руб., за 2019 год - 2 948,49 руб., за пять месяцев 2020 года - 1 261, 25 руб., с учетом произведенных ответчиком платежей задолженность ответчика составила 661 руб. 65 коп., что соответствует периоду март-май 2020 года.

Судом указано, что размер ставки 0,12, предусмотренной для земельных участков, предназначенных для строительства малоэтажных жилых домов (постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП), кадастровая стоимость и повышающие коэффициенты сторонами не оспорены, применение их судом признано правомерным, соответствующим фактическому землепользованию и нормативному акту.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в общей сумму 44 554 руб. 91 коп. за период с 01.01.2016 по 09.06.2020.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая нарушение ответчиком периодичности внесения арендных платежей по договору, положения п. 3 ст. 202 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ, разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 929 руб. 23 коп., в том числе 181 руб. 31 коп. на сумму задолженности с декабря 2017 года по май 2020 года, 747 руб. 92 коп. на сумму задолженности с сентября 2017 года по декабрь 2017 года, признав срок исковой давности в отношении иной неустойки, заявленной к взысканию, истцом пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в обоснование позиции касательно неправомерного удовлетворения судом заявленных требований в части, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, разъяснения пунктов 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, пунктов 66 и 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие помимо разрешения на строительство N RU 66302000-805-2017 паркинга иных объективных данным о площади застройки паркинга, выводы суда о сохранении у арендатора обязанности по внесению платы за пользование землей в части, необходимой для строительства паркинга, являются обоснованными. Данных, позволяющих прийти к иным выводам материалы дела не содержат, апеллянтом не приведены.

Что касается ставки арендной платы, то суд правомерно руководствовался теми расчетами арендной платы на 2017-2020 годы, которые представлены в материалы дела истцом, где арендодателем расчет арендной платы произведен исходя из ставки 0,12 % от кадастровой стоимости земли, и расчетом задолженности (расчет иска).

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года по делу N А60-64417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова