Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 17АП-2399/21 по делу N А60-42000/2020

г. Пермь

21 мая 2021 г.

Дело N А60-42000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии

от истца: Устюшенко А.М., доверенность от 13.05.2021, диплом,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Корпорация Западная Сибирь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020

по делу N А60-42000/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВВС-Инжиниринг" (ОГРН 1146671029207, ИНН 6671469095)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Западная Сибирь" (ОГРН 1037000346943, ИНН 7024016027)

о взыскании неустойки по договору подряда, передаче результатов работ, передаче документации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВВС-Инжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Корпорация Западная Сибирь" (ответчик) о взыскании 192 348 руб. 48 коп. неустойки по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ от 01.06.2017 N 17-14 за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 07.07.2018 по 18.11.2020 (с учетом увеличения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ), о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу пробоотборника шиберного типа ПШТ 1028.001.000ПМ1, представляющего собой металлическую раму с закрепленным транспортером, движение которого обеспечивается гидроцилиндром, движение ленты транспортера происходит при помощи мотор-редуктора, с шириной пробоотборника 0,9 м.; комплекта конструкторской документации на опытный образец механической части пробоотборника, включающий: 1. электронную модель сборочной единицы, 2. сборочный чертеж, 3. теоретический чертеж, 4. габаритный чертеж, 5. электромонтажный чертеж, 6. монтажный чертеж, 7. упаковочный чертеж, 8. схемы, 9. электронную структуру изделия, 10. пояснительную записку, 11. спецификацию, 12. ведомость спецификаций, 13. ведомость ссылочных документов, 14. ведомость покупных изделий, 15. ведомость разрешения применения покупных изделий, 16. ведомость держателей подлинников, 17. ведомость электронных документов, 18. инструкцию, 19. паспорт; а также о взыскании 50 000 руб. за неисполнение судебного акта за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в части требований неимущественного характера, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 192 348 руб. 48 коп. неустойки, на него возложена обязанность передать перечисленные имущество и документацию. Кроме того, арбитражным судом истцу присуждена компенсация за неисполнение принятого по настоящему делу судебного акта в части требования неимущественного характера в размере 50 000 руб. за каждый день такого неисполнения.

Ответчик с этим решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы указывает, что арбитражным судом не учтено, в том числе при рассмотрении требования о взыскании неустойки, поведение истца, которое свидетельствует о том, что им допущена просрочка своих обязательств по договору, до исполнения которых ответчик не мог выполнить свои (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), то есть допущена просрочка кредитора. Ответчик же не уклонялся от сдачи результата работ.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что представленные истцом платежные поручения не подтверждают полного и надлежащего исполнения им обязательств по оплате выполненных ответчиком работ именно в рамках спорного договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы и просят арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВВС-инжиниринг" (заказчик) и ООО "Корпорация Западная Сибирь" (исполнитель) заключен договор от 01.07.2017 N 17-14, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется выполнить: разработку конструкторской проектной документации на механическую часть устройства автоматизированного снятия руды с конвейера, изготовление и испытание опытного образца.

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 N 2) исполнитель обязуется выполнить следующий комплекс работ:

-разработка и согласование с заказчиком эскизных проектов двух опытных образцов пробоотборника;

-разработка рабочей документации на изготовление опытных образцов механической части устройства автоматизированного снятия руды с конвейера;

-изготовление двух опытных образцов пробоотборника руды (качельного и шиберного типов) и рамы для проведения проверочных испытаний с реальными установочными размерами в месте установки на ПАО "ГМК "Норильский никель";

-проведение предварительных испытаний на холостом ходу изготовленных опытных образцов на территории Исполнителя с участием представителей Заказчика и ПАО "ГМК "Норильский никель" для проверки на работоспособность и соответствие техническому заданию, актирование результата приемки;

-при необходимости - доработка опытных образцов, устранение выявленных замечаний;

-окончательное оформление комплекта конструкторской документации, ее передача заказчику согласно ГОСТ 2.102-2013 ЕСКД "Виды и комплектность конструкторских документов";

-подготовка к передаче и передача заказчику изготовленных опытных образцов.

Требования к работам, их выполнение, технико-экономические параметры определяются техническим заданием (приложение N 1) (пункт 1.3 договора).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 N 2) с 10.07.2017 по 06.07.2018.

Стоимость работ по договору определена путем подписания протокола о договорной цене и составила 2 221 114 руб. Указанная стоимость работ включает в себя разработку конструкторской проектной документации и изготовление пробоотборника шиберного типа (пункт 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 N 2)).

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 N 2) перед началом выполнения работ по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 70% от стоимости работ, установленной протоколом о договорной цене (приложение N 3 к настоящему договору).

Окончательный расчет за выполненные работы по договору, указанные в пункте 1.2, с учетом выплаченного аванса, производится в соответствии с протоколом о договорной цене в течение пятнадцати рабочих дней с момента выполнения исполнителем работ и подписания заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора (пункт 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 N 2).

По платежным поручениям от 01.06.2017 N 152, от 03.07.2017 N 150, от 07.09.2017 N 286, от 26.10.2017 N 246, от 02.03.2018 N 33, от 27.04.2018 N 144 заказчиком перечислено подрядчику 2 226 808 руб. 89 коп.

Комиссией с участием представителей ООО "Корпорация Западная Сибирь", ООО "ВВС-инжиниринг" и ПАО "ГМК "Норильский никель" 26.04.2018 проведены испытания одного опытного образца (пробоотборника шиберного типа ПШТ 1028.001.000ПМ1), разработанного ООО "Корпорация Западная Сибирь" в рамках договора от 01.07.2017 N 17-14.

По результатам испытаний комиссией подписан акт рабочей комиссии о приемке оборудования. В акте указаны рекомендации по доработке образца и включению в конструкторскую документацию изменений.

В письме подрядчика от 14.05.2018 N 76-18 последний сообщил заказчику об отказе вносить в пробоотборник конструктивные изменения, указав при этом, что механизм готов к передаче заказчику, а комплект конструкторской документации будет представлен в согласованный в календарном плане срок - до 07.07.2018.

Заказчик (истец) 09.07.2018 получил от исполнителя уведомление об окончании работ с приложением акта приемки-передачи, а 20.07.2018 направил исполнителю замечания к выполненным работам, в которых указал, что на момент направления замечаний исполнителем не передан комплект конструкторской документации, а также не переданы образцы пробоотборников.

В письме от 02.08.2018 N 105-18, направленном заказчику, исполнитель повторно изложил возражения на отправленные ранее замечания к выполненным работам.

Заказчик 03.08.2018 направил исполнителю требование о выдаче результатов работ.

В письме ООО "Корпорация Западная Сибирь" N 258-19, полученном заказчиком 02.09.2019, сообщается, что до 15.10.2019 все сотрудники данной организации отправлены в отпуск без содержания, а потому принять представителя заказчика не имеет возможности.

Поскольку ответчиком не передан результат работ - пробоотборник шиберного типа ПШТ 1028.001.000ПМ1, а также комплект конструкторской документации, ООО "ВВС-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Установив наличие оснований для возложения на ответчика обязанности передать результат работ и конструкторскую документацию на него и присуждения компенсации за неисполнение судебного акта в данной части, нарушение срока выполнения работ последним, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 773 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

К срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются, соответственно, правила статей 708, 709, 738 ГК РФ (статья 778 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено наличие оснований для удержания ответчиком результата работ.

Из условий договора следует обязанность подрядчика передать заказчику результат работ с комплектом документов.

Поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о передаче истцу результата работ и комплекта конструкторской документации, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части возложения на ответчика обязанности по передаче пробоотборника шиберного типа ПШТ 1028.001.000ПМ1 и комплекта конструкторской документации на опытный образец механической части пробоотборника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3, статьей 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пунктам 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ отс24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного судом удовлетворено требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения обжалуемого судебного акта в части требования неимущественного характера.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных в календарном плане (приложение N 2 к договору) по вине исполнителя, заказчик вправе требовать уплаты исполнителем пени в размере 0,01 % от стоимости работ соответствующего этапа, указанной в приложении N 4 к договору за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 07.07.2018 по 18.11.2020 составляет 192 348 руб. 48 коп.

Расчет проверен суда и признан верным.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, их результат не передан до 06.07.2018 (включительно), судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и в данной части.

Довод ответчика о наличии просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ) отклонен апелляционным судом.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лица, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства уклонения истца от приемки результат работ и конструкторской документации не представлены. Оснований для применения статьи 406 ГК РФ из обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не усматривается. Напротив, имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, заказчик неоднократно обращался к ответчику с требование передать пробоотборник шиберного типа ПШТ 1028.001.000ПМ1 и техническую документацию на данное имущество.

Вопреки доводу жалобы из платежных поручений от 01.06.2017 N 152, от 03.07.2017 N 150, от 07.09.2017 N 286, от 26.10.2017 N 246, от 02.03.2018 N 33, от 27.04.2018 N 144 не следует, что истцом произведены ответчику платежи в рамках иного договора. Доказательства наличия между сторонами правоотношений в рамках иных договоров также не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ответчик факт наличия у него спорного оборудования и документации не отрицает, напротив, из представленной в материалы дела переписки сторон (письмо ООО "Корпорация Западная Сибирь" N 403-21 от 11.05.2021 г.) следует, что ответчик гарантирует истцу передачу результата работ после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. По сути возражения ответчика сводятся к сомнениям в способности истца произвести окончательный расчет за работу. Между тем, данные возражения ответчика основаны на предположениях и не подтверждены документально, кроме того, обязанность по оплате по условиям договора возникает у заказчика только после передачи результата работ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. Обоснованных возражений относительно размера судебной неустойки в апелляционной жалобе также не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года по делу N А60-42000/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Лесковец