Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 15АП-8095/21 по делу N А53-43724/2020

город Ростов-на-Дону

20 мая 2021 г.

дело N А53-43724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Гридасова И.П., доверенность от 11.01.2021;

от ответчика - представитель Воронова Я.Ю., доверенность от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югтранс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 о приостановлении производства по делу N А53-43724/2020

по иску МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону"

к ответчику - ООО "Югтранс"

при участии третьего лица - ООО "Архитектурное наследие"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югтранс" о взыскании пени в размере 6756425 руб. 12 коп. по муниципальному контракту N 83 от 09.08.2019

Определением от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие".

Определением от 16.03.2021 по делу N А53-43724/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз":

Плотниковой Лине Михайловне - ведущий эксперт, имеющая высшее строительное образование: "Донбасская национальная академия строительства и архитектуры" по специальности "Промышленное и гражданское строительство", присвоена квалификация "Инженер-строитель" в 2007, "Донбасская национальная академия строительства и архитектуры" по направлению подготовки "Строительство" получила квалификацию бакалавра строительства (инженера-строителя с эксплуатационным уровнем деятельности) в 2007, окончила Мариупольский строительный техникум, присвоена квалификация "Техник-строитель" в 1994, курсы повышения квалификации в "Саратовском государственном техническом университете им. Ю.А. Гагарина" по программе "Судебная строительно-техническая экспертиза" в 2017, курсы повышения квалификации в "Саратовском государственном техническом университете им. Ю.А. Гагарина" по программе "Судебная строительно-техническая экспертиза" в 2017, сертификат соответствия судебного эксперта по направлению "Судебная строительнотехническая экспертиза" N RU.3842.04.0B30/001/VDT0578 в 2017, общий стаж работы 28 лет, стаж экспертной работы 13 лет;

Семеновой Елене Ильиничне - эксперт, имеющая высшее строительно-техническое образование: Куйбышевский ордена "Знак Почета" инженерно-строительный институт им. А.И. Микояна, по специальности "Промышленное и гражданское строительство" (1984), общий стаж работы 36 лет, стаж работы в должности инженера сметчика -19 лет;

Лебедевой Ольге Викторовне - эксперт, имеющая высшее строительно-техническое образование РГСУ по специальности "Реставрация и реконструкция архитектурного наследия"; дополнительное (к высшему) образованию: курсы повышения квалификации по специальности "Проектирование зданий и сооружений" (РГСУ, 2009), курсы повышения квалификации по специальности "Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства" (2014), курсы повышения квалификации по специальности "Проектирование зданий и сооружений" (2017), курсы повышения квалификации по курсу "Безопасность строительства и качества выполнения общестроительных работ" в 2017, повышение квалификации в форме стажировки в СПбГАСУ по направлению "Архитектура" по программе "Реконструкция и реставрация архитектурного наследия" в 2018, общий стаж работы 15 лет, стаж экспертной работы 11 лет.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Могло ли ООО "Югтранс" выполнять работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 83 от 09.08.2019, не требующие внесения изменений в проектно-сметную документацию? Если могло, то какие?

2. Выполнены ли фактически подрядчиком ООО "Югтранс" работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 83 от 09.08.2019, не требующие внесения изменений в проектно-сметную документацию?

3. Выполнены ли фактически ООО "Югтранс" работы, указанные в актах формы КС-2 N N 11-19 от 01.12.2020, по муниципальному контракту N 83 от 09.08.2019?

4. Соответствуют ли выполненные ООО "Югтранс" по муниципальному контракту N 83 от 09.08.2019 работы, указанные в актах формы КС-2 NN 11-19 от 01.12.2020 по качеству, видам, объемам и стоимости условиям данного муниципального и нормативным требованиям и какова их стоимость?

Срок проведения экспертизы установлен до 19.04.2021.

Производство по делу N А53-43724/2020 приостановлено.

Определением от 08.04.2021 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определении суда от 16.03.2021 по делу N А53-43724/20 Вопросы, поставленные перед экспертной организацией, изложены в следующей редакции:

"1. Могло ли ООО "Югтранс" выполнять работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 83 от 09.08.2019, не требующие внесения изменений в проектно-сметную документацию? Если могло, то какие?

2. Выполнены ли фактически подрядчиком ООО "Югтранс" работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 83 от 09.08.2019, не требующие внесения изменений в проектно-сметную документацию?

3. Выполнены ли фактически ООО "Югтранс" работы, указанные в актах формы КС-2 N N 11-20 от 01.12.2020, по муниципальному контракту N 83 от 09.08.2019? 4. Соответствуют ли выполненные ООО "Югтранс" по муниципальному контракту N 83 от 09.08.2019 работы, указанные в актах формы КС-2 NN11-20 от 2 от 01.12.2020 по качеству, видам, объемам и стоимости условиям данного муниципального и нормативным требованиям и какова их стоимость?".

Определение мотивировано необходимостью разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. Производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с определением от 16.03.2021, ООО "Югтранс" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в установленный срок (до 19.04.2021) экспертиза не проведена, чем нарушено право ответчика на судопроизводство в разумный срок. Назначение судебной экспертизы направлено на затягивание рассмотрения дела, "искусственное" создание доказательств в обоснование исковых требований. На рассмотрение эксперта поставлены вопросы, которые не связаны с предметом спора. С учетом рассмотрения дела N А53-29029/2020 по спорному контракту необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствовала. Судом первой инстанции не обоснован выбор экспертной организации, в дело представлено внесудебное заключение, подготовленное также СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз". Срок действия сертификата Плотниковой Л.М. к моменту назначения судебной экспертизы истек. По мнению заявителя, действия истца по настоящему делу направлены на переоценку выводов по делу N А53-29029/2020, истец злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица - ООО "Архитектурное наследие" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе на определение в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению, в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку нормами статей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.

Довод о том, что на рассмотрение эксперта поставлены вопросы, которые не связаны с предметом спора, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Таким образом, определение круга вопросов и их формулировка является прерогативой суда. Вопросы экспертам определяются с учетом предмета доказывания по делу.

В рассматриваемом случае вопросы, поставленные судом перед экспертами, определены с учетом предмета спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснован выбор экспертной организации, срок действия сертификата Плотниковой Л.М. к моменту назначения судебной экспертизы истек, не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду, в связи с чем поручение суда по проведению экспертизы одному из предложенных сторонами экспертных учреждений не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении предложений иных экспертных организаций судом первой инстанции установлено, что эксперты, предложенные СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" имеют больший опыт и стаж работы при сопоставимых сроках проведения экспертного исследования.

ООО "Югтранс" не воспользовалось правом на заявление отводов экспертам по основаниям, предусмотренным в статье 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу по смыслу норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что в установленный срок (до 19.04.2021) экспертиза не проведена, чем нарушено право ответчика на судопроизводство в разумный срок, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами.

Определением от 16.03.2021 по делу N А53-43724/2020 срок проведения экспертизы установлен до 19.04.2021.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В настоящее время определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" о предоставлении дополнительных документов на 27.05.2021.

Доказательства, подтверждающие нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ООО "Югтранс" в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу N А53-43724/2020 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Югтранс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу N А53-43724/2020 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.