Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 12АП-3527/21 по делу N А12-33237/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф06-8651/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 мая 2021 г.

Дело N А12-33237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2021 года по делу N А12-33237/2020,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клетскому району Волгоградской области (ОГРН 1143443032567, ИНН 3455003579), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677), о взыскании пени (законной неустойки).

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее -истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клетскому району Волгоградской области (далее -ответчик) о взыскании пени (законной неустойки) за нарушение сроков оплаты электроэнергии по договорам N 7055194-2/17 от 01.07.2017, N 7055194/18 от 01.01.2018, N 7055194-1/18 от 01.06.2018, N 7055194-2/18 от 01.08.2018, N 7055194/19 от 25.12.2018, N 7055194/20 от 25.06.2019 за расчетные периоды декабрь 2017 г., январь, февраль, март, апрель, май июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., февраль, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 г., январь, февраль, май, август 2020 г. в размере 15783,36 руб. за период просрочки с 19.01.2018 по 22.09.2020, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2021 года по делу N А12-33237/2020 с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клетскому району Волгоградской области в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взысканы пени (законная неустойка) за нарушение срока оплаты электроэнергии по договорам N7055194-2/17 от 01.07.2017, N7055194/18 от 01.01.2018, N7055194-1/18 от 01.06.2018, N7055194-2/18 от 01.08.2018, N7055194/19 от 25.12.2018, N7055194/20 от 25.06.2019 за расчетные периоды декабрь 2017 г., январь, февраль, март, апрель, май июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., февраль, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 г., январь, февраль, май, август 2020 г. в размере 15783,36 руб. за период просрочки с 19.01.2018 по 22.09.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Главное управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер суммы пени и отменить в части судебных расходов.

Заявитель жалобы полагает, что требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что Отделение МВД России по Клетскому району Волгоградской области не является виновным в несвоевременной оплате электрической энергии за указанный период и им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ответчик является учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кумылженскому району Волгоградской области (потребитель) заключены договоры энергоснабжения N 7055194-2/17 от 01.07.2017, N 7055194/18 от 01.01.2018, N 7055194-1/18 от 01.06.2018, N 7055194-2/18 от 01.08.2017,N 7055194/19 от 25.12.2018, N 7055194/20 от 25.06.2019.

В соответствии с условиями указанных договоров истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии, в точки поставки, определенные приложением 3 к договору, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1 к договорам.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договоров, порядок согласования и изменения количества энергии (мощности) - в разделе 3 договоров, коммерческий учет энергии (мощности) - в разделе 4 договоров, порядок определения количества потребленной энергии (мощности) - в разделе 5 договоров, порядок определения стоимости потребленной энергии (мощности) - в разделе 6 договоров.

Расчетным периодом по договорам является один календарный месяц.

Согласно пункту 7.1 договоров оплата приобретенной энергии осуществляется покупателем в срок до 18 числа следующего расчетного периода, окончательный расчет за истекший период на основании акта приёма-передачи и счета на оплату.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, истец во исполнение условий договоров N 7055194-2/17 от 01.07.2017, N 7055194/18 от 01.01.2018, N 7055194-1/18 от 01.06.2018, N 7055194-2/18 от 01.08.2018, N 7055194/19 от 25.12.2018, N 7055194/20 от 25.06.2019 в период декабрь 2017 г., январь, февраль, март, апрель, май июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., февраль, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 г., январь, февраль, май, август 2020 г. поставил ответчику электрическую энергию. Объем и стоимость переданной электрической энергии отражены в актах приёма-передачи энергии и счетах-фактурах.

Ответчиком оплата потребленной электрической энергии произведена с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истцом на основании абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка.

Претензии истца с требованием об уплате пени оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО "Волгоградэнергосбыт" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 548, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электрической энергии, проверив расчет неустойки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации в апелляционной жалобе указывает на то, ответчик является учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной системы, не имел намерений по удержанию средств и созданию кредиторской задолженности, так как финансирование коммунальных расходов осуществляется за счет федерального бюджета, в установленном бюджетным законодательством порядке. Несвоевременная оплата по государственным контрактам была допущена в связи с тем, что отсутствовали лимиты бюджетных обязательств по данной статье расходов.

Заявитель полагает, что у суда имелись основания для снижения заявленной суммы пени, полагает правомерным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Кроме того, указывает, что судом необоснованно с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что оплата потребленной электрической энергии за спорный период времени произведена ответчиком с нарушением установленных договорами сроков.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии, истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по договорам N7055194-2/17 от 01.07.2017, N7055194/18 от 01.01.2018, N7055194-1/18 от 01.06.2018, N7055194-2/18 от 01.08.2018, N7055194/19 от 25.12.2018, N7055194/20 от 25.06.2019 за расчетные периоды декабрь 2017 г., январь, февраль, март, апрель, май июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., февраль, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 г., январь, февраль, май, август 2020 г. в размере 15783,36 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно произведенному истцом расчету размер пени, подлежащей взысканию с ответчика составляет всего 15 783 руб. 36 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Возражений по произведенному истцом расчету пени, контрасчета ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что отсутствие надлежащего финансирования является основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Заключая договор энергоснабжения (государственный контракт) Отделение МВД по Клетскому района выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект. В данном договоре указано на обязанность ответчика оплатить поставленную электрическую энергию.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оплата стоимости электрической энергии в соответствии с условиями обязательства не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты процентов.

Причиной просрочки оплаты стоимости электрической энергии ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на несвоевременное поступление средств из бюджета.

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного договором обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения Общества как поставщика, при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате поставленной электрической энергии, учреждение в материалы дела не представило.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие ей всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота.

Как следует из материалов дела, на ответчика в соответствии с договором возложена обязанность по оплате стоимости потребленной электрической энергии, следовательно, отсутствие денежных средств у должника не освобождает последнего от ответственности за нарушение сроков оплаты электрической энергии

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика не представил.

Следует так же отметить, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Более того, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, установленной законом - частью 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Таким образом, при расчете неустойки, установленном законом, применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной нормой права за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд не находит правовых оснований для ее снижения.

С учетом изложенного, ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15783,36 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Довод апелляционной жалобы ГУ МВД РФ по Волгоградской области о необоснованном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб., судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена истцом в полном размере (2 000 руб.). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию именно судебные расходы по ее уплате, понесенные истцом.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска, не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2021 года по делу N А12-33237/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - без удовлетворения.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2021 года по делу N А12-33237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина