Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 04АП-1077/21 по делу N А58-5149/2020

г. Чита

21 мая 2021 г.

Дело N А58-5149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цемек Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2021 года по делу N А58-5149/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Лидер" (ИНН 1435290265, ОГРН 1151447000320) к обществу с ограниченной ответственностью "Цемек Сервис" (ИНН 7455008493, ОГРН 1127455002509) о взыскании 4 975 807,72 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Лидер" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Цемек Сервис" о взыскании суммы основного долга в размере 1 357 288 руб. 14 коп., пени в сумме 629 781 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2021 года с общества с ограниченной ответственностью "Цемек Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Лидер" взыскан 1 987 069 руб. 84 коп., в том числе основной долг 1 357 288 руб. 14 коп., неустойка 629 781 руб. 70 коп.

С принятым решением, как незаконным и необоснованным, не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Указывает на процессуальные нарушения норм права, допущенные судом, выразившиеся в необоснованных отклонениях ходатайств об отложении судебного разбирательства и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, которые привели к незаконному и необоснованному решению суда. На сумму долга был произведен зачет взаимных однородных требований, в качестве встречного требования к неустойке, являющегося предметом зачета, ответчиком заявлена задолженность по выполненным истцом работам и общая сумма встречных требований, зачтенных ответчиком, составила 2 487 903 руб. 86 коп. Считает неправомерным взыскание неустойки по договору в размере 629 781 руб. 70 коп. Правовых оснований к удовлетворению исковых требований не имелось. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Ц-Сервис" (генподрядчик) и обществом "Строй Лидер" (субподрядчик) 01.04.2018 был заключен договор субподряда N 35ЦС2018 в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленный настоящим договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ (далее - работы) своими силами и средствами, с возможным использованием материалов (давальческих) и специализированной техники генподрядчика, на объекте: "3-я технологическая линия с выработкой 180 тыс. тонн клинкера в год, в рамках проекта: "Расширение и реконструкция цементного производства до 500 тыс. тонн клинкера в год" на территории АО ПО "Якутцемент", Республика Саха (Якутия), Россия, адрес: Хангаласский улус, п. 3 Мохсоголлох, ул. Заводская, д. 32", согласно проекту: N В-14.110.2.39-7-КМ1, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ составляет 1 357 288 руб. 14 коп.

В пункте 5.4 договора согласован порядок оплаты: - аванс в размере 30 % от согласованной стоимости подлежащих выполнению работ по договору, что составляет 407 186 руб. 44 коп.; - 60 % от стоимости работ оплачивается ответчиком согласно фактически выполненным объемам работ за отчетный период в течение 10 банковских дней с момента сдачи субподрядчиком генподрядчику акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; - 10 % от стоимости работ оплачивается ответчиком в течение 10 банковских дней с момента сдачи полного пакета исполнительной документации по проекту.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда в материалы дела представлен акт о приемке выполнения работ от 30.06.2018 N 35.01 на сумму 1 357 287 руб. 93 коп., справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2018 N 35.01 на сумму 1357287 руб. 93 коп., подписанные ответчиком без замечаний.

Оплату выполненных работ ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком на сумму 1 357 287 руб. 93 коп. подтвержден актом приемки выполненных работ формы КС-2 N 35.01 от 30.06.2018, который подписан сторонами без замечаний и оговорок, что следует из вступившего в законную силу решения суда по делу N А76-33779/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные решением суда по делу N А76-33779/2019 от 06.03.2020 обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Установив факт выполнения истцом работ, сдачу их ответчику и приемку последним без замечаний и возражений, в отсутствие доказательств оплаты данных работ ответчиком и наличия оснований для освобождения его от исполнения данного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 357 287 руб. 93 коп.

Спорным договором субподряда зачет неустойки в счет оплаты выполненных подрядных работ не предусмотрен. Таким образом, ответчик не мог самостоятельно провести зачет требования истца об оплате работ против своего требования о взыскании неустойки по договору субподряда от 01.04.2018 N 35ЦС2018.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11.10 договора за нарушение срока оплаты выполненных и принятых без замечаний работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50 % от такой суммы.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании пеней в сумме 629 781 руб. 70 коп.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении периода просрочки судом проверен, признан судом не влияющим на размер взысканной неустойки и подлежащим отклонению.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт оплаты выполненных работ в соответствии с порядком, установленным пунктом 5.4 договора субподряда.

С учётом того, что акт о приемке выполнения работ N 35.01 на сумму 1 357 287 руб. 93 коп. подписан сторонами 30.06.2018, оплата должна была быть произведена не позднее 13.07.2018. Стало быть, с 14.07.2018 года и по состоянию на 07.07.2020 г. (как заявлено истцом в заявлении об уточнении иска) просрочка по оплате составила 725 дней на сумму 984 033,75 рублей. Истцом же заявлено о взыскании неустойки за 464 дня просрочки в сумме 629 781 руб. 70 коп., что ниже установленного договором субподряда предела размера неустойки (не более 50% от просроченной суммы).

При этом из статей 8, 9 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных исковых требований, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 629 781 руб. 70 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, отметив, что уточнение исковых требований направлено на уменьшение первоначально заявленных требований, что не нарушает законные права и интересы ответчика.

Лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием таких систем.

В рассматриваемом случае, определениями от 17.08.2020, 23.11.2021 отказ суда в удовлетворении ходатайств об участии ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принят в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутствием технической возможности в заявленных судах ввиду разницы во времени.

Отказ в удовлетворении указанных ходатайств не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

При этом определением от 08.10.2020 арбитражный суд ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Цемек Сервис" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи по делу N А58-5149/2020 удовлетворил, однако в судебное заседание в Арбитражный суд Челябинской области представители ответчика не явились.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2021 года по делу N А58-5149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л.Каминский С.И.Юдин