Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 19АП-2150/21 по делу N А64-8905/2020

г. Воронеж

20 мая 2021 г.

Дело N А64-8905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Экспром-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021 по делу N А64-8905/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспром-М" (ИНН 7719481497, ОГРН 1187746793838) к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) о взыскании задолженности в размере 957578 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспром-М" (далее - ООО "Экспром-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП ТПЗ) о взыскании 940 000 руб. задолженности по договору оказания услуг N 774 от 25.09.2019, 17 578 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКП ТПЗ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки, необходимость ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Экспром-М" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Экспром-М", ФКП ТПЗ явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО "Экспром-М" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 между ООО "Экспром-М" (исполнитель) и ФКП ТПЗ (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 774, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору), которое является неотъемлемой частью договора, на территории заказчика по адресу: ФКП ТПЗ Тамбовская область, г. Котовск, Проспект труда, д. 23, а заказчик обязался принять и оплатить услуги, оказанные в сроки и надлежащим образом

В соответствии с п. 1.3 договора вид услуг, объем услуг и требования к порядку оказания услуг установлены в техническом задании (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора определяется по результатам запроса котировок в электронном виде, в соответствии с предложением участника, признанного победителем и составляет 940000 руб.

Оплата по настоящему договору производится на основании счёта и акта оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора исполнитель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг N 48 от 09.06.2020, подписанным представителями сторон без возражений и скрепленный их печатями.

Для оплаты заказчику был выставлен счет на оплату N 74 от 09.06.2020.

Обязательство по оплате оказанных услуг в сроки и в порядке, предусмотренных договором, ответчик не исполнил, связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 940 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истцом начислена неустойка в размере 17 578 руб.

06.10.2020 ООО "Экспром-М" направило в адрес ФКП ТПЗ претензию с требованием выплатить стоимость оказанных услуг в размере 940 000 руб. и неустойку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований, вытекающих из договора N 774 от 25.09.2019, последний по своей правовой природе является договором по возмездному оказанию услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлен акт N 48 от 09.06.2020, подписанный представителями сторон без возражений, в котором отражено, что результаты работ приняты.

Ответчик в суде области факт оказания услуг, объем, качество оказанных услуг и наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты услуг за спорный период не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 940 000 руб. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данного вывода суда первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика 17 578 руб. неустойку за период с 10.07.2020 по 17.11.2020.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

Согласно пункту 7.7 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт неоплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем требование об уплате неустойки является законным и обоснованным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расчет неустойки оспорен не был (ст. 70 АПК РФ), но было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по муниципальному контракту сам по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как верно указано судом области, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Оснований для переоценки критериев, по которым суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции. Безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 17 578 руб. правомерно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы документально не подтверждены и не мотивированы, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.

Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021 по делу N А64-8905/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина